Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-239893/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21252/2024

Дело № А40-239893/2023
г. Москва
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россетти Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-239893/2023

по заявлению: публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третьи лица: 1. ООО «Правовое измерение»; 2. АО «РАД»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 28.12.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенность от 02.04.2024;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, Управление) от 25.09.2023 по делу № 077/07/00-12159/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, отказано.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» (ООО «Призма»), акционерное общество «Российский аукционный дом» (АО «РАД»).

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, решение антимонопольного органа признать незаконным.

В заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «Призма» (далее – Участник) на действия ПАО «Россетти Московский регион» (далее – Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на определение исполнителя на оказание услуг по установлению границ охранных зон ВЛ, КЛ напряжением 6-10кВ для нужд ПАО «Россети Московский регион» (реестровый № 32312569200, далее - Закупка).

Решением Комиссии управления от от 25.09.2023 по делу № 077/07/00-12159/2023 жалоба ООО «Призма» признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и Заказчику выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений.

Считая, что решение антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ПАО «Россетти Московский регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о закупках, суд первой инстанции признал, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в соответствии с представленными полномочиями, является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения

Судом установлено, что соответствии с соглашением о коллективном участии в закупке от 10.07.2023 № 1 Общество приняло участие в Закупке в качестве коллективного участника в составе: ООО «Правовое измерение», ООО «Парус» и ООО «Системы защиты данных».

Во исполнение требования пп. 17 п. 4.2.1. Закупочной документации Общество в составе заявки представило справку ИФНС России № 17 по г. Москве № 87402, полученную ООО «Системы защиты данных» с помощью системы ЭДО - АО «ПФ «СКБ Контур».

Документ сформирован исполнительным органом ИФНС России № 17 по г. Москве в pdf-формате одним документом на четырех листах, содержащих следующую информацию:

- на первом листе файла информация о способе получения и реквизитах подписей ЭЦП ООО «Системы защиты данных» и Федеральной налоговой службы № 17 по <...>;

- на втором листе справка по форме КНД 1120101;

- на третьем листе подтверждение даты отправки запроса;

- на четвертом листе квитанция о приеме запроса Инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по <...>.

При этом, второй лист файла справка по форме КНД 1120101 не содержит сведения об электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) налогового органа и участника коллективной заявки.

Согласно протоколу очно-заочного заседания постоянно действующей конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке заявок участников от 31.08.2023 № РМР/2890 заявка третьего лица (участника) была отклонена на основании пп. 1 п. 2.11.2.6., пп. 17 п. 4.2.1. Закупочной документации, а именно: предоставленная копия справки о состоянии задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей члена коллективного участника ООО «Системы защиты данных» оформлена не в соответствии с требованиями Закупочной документации.

В соответствии с пп. 17 п. 4.2.1 Закупочной документации, участник Закупки должен представить справку об отсутствии задолженности по налогам и другим обязательным платежам одним из следующих способов:

- в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа в порядке, установленном законодательством РФ. При этом участник прикладывает архив, содержащий саму справку и файл, содержащий сведения о подписи;

- в форме электронного документа, выгруженного через ЭДО с нанесенными на него сведениями о цифровой подписи налогового органа и о цифровой подписи участника;

- в форме копии с круглой печатью соответствующего подразделения ФНС выдавшего справку.

Между тем, участник в составе заявки коллективного участника представил справку в соответствии со вторым условием приводимого пункта в отношении всех участников коллективной заявки.

Нормативными документами, устанавливающими правила формирования (форма, формат и содержание) справки о состоянии задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей (код по КНД 1120101) в электронной форме, являются: -Приказ Федеральной налоговой службы от 23 ноября 2022 г. № ЕД-7-8/1123@ «Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме» (зарегистрирован в Минюсте России 30 декабря 2022 г. № 71932) (далее - Приказ ФНС России); Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи).

Приложение № 2 к Приказу ФНС России содержит требования (признаки обязательности элементов и диаграмма структуры файла обмена) передачи налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

При этом, Приказ ФНС России и Приложение № 2 к нему не содержат информацию относительно того, что справка, представляемая заявителю в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - КЭП), сформированная в электронной форме, должна содержать штамп ЭЦП.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона об электронной подписи, допускается подписание одной электронной подписью несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов).

При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Однако ни в Законе об электронной подписи, ни в Приказе ФНС России, не установлена обязательность наличия визуального отображения отметки об электронной подписи.

Правила визуального отображения отметки об электронной подписи на документах в электронном виде и форма визуального отображения отметки об электронной подписи на документах в электронном виде, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.2016г. № 57 «Об утверждении Правил и Формы визуального отображения отметки об электронной подписи на документах в электронном виде», исходя из п. 1 такого приказа применяются только для организации электронного документооборота в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Вместе с тем, спорная справка представлена иным органом государственной власти, доказательств, подтверждающих, что Приказ Роспатента применяется к рассматриваемым правоотношениям Заявителем не представлено.

Представленная справка в составе заявки коллективного участника содержит встроенную электронную подпись лица, которое подписало электронный документ (представитель ИФНС - ФИО4, начальник инспекции). Оттиск электронной подписи ФИО4 содержится на первой и последней страницах единого документа.

Заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие, что файл со справкой был создан третьим лицом самостоятельно, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие изменение исходного файла.

Вместе с тем, в материалах дела имеется видеозапись выгрузки справки с АО «ПФ «СКБ Контур», из содержания которой следует, что исходный файл со справкой был получен с использованием ресурсов ЭДО и какие-либо изменения в него не вносились, единый документ подписан начальником налоговой инспекции ФИО4

Таким образом, представленный участником документ в полном объеме соответствует Приказу ФНС, а также содержит подпись сотрудника инспекции, что в соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона об электронной подписи свидетельствует о подписании справки.

Судом отмечено, что пп. 17 п. 4.2.1 Закупочной документации не содержит требования о необходимости прилагать к файлу в формате «.pdf» файл, содержащий сведения о цифровой подписи налогового органа. Файл, содержащий сведения о цифровой подписи налогового органа - это ***.sig или ***.sgn. и имеет отношение исключительно к первому варианту формы предоставления справки - XML + ***.sig или ***.sgn.

Участник представил документы в соответствии со вторым вариантом («.pdf» выгруженный через ЭДО с нанесенными на него сведениями о цифровой подписи налогового органа и о цифровой подписи Участника).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В рассматриваемом случае как правомерно указал суд первой инстанции, Заявитель не представил доказательств, обосновывающих его позицию о несоответствии справки участника требованиям Закупочной документации.

Отсутствие подписи на одной странице, при условии, что такая подпись в целом содержится в документе, а также отсутствие доказательств фальсификации представленных сведений свидетельствует о том, что ООО «Призма» представило выписку в надлежащем формате.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения о том, что представленная в составе заявки справка ИФНС России № 17 по г. Москве № 87402, полученная ООО «Системы защиты данных» соответствует требованиям Закупочной документации, в связи с чем, отклонение заявки ООО «Призма» является неправомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по существу спора. Между тем эти доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения УФАС России по Москве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Россетти Московский регион» требований.

Обжалуемый заявителем судебный акт принят при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-239893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1