Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А46-284/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-284/2025
20 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6484/2025) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2025 по делу № А46-284/2025 (судья Колмогорова А.Е.),

принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении земельного участка,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО1 по доверенности от 11.03.2025 сроком на 1 год;

от АО «Тепловая компания» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2024 сроком до 31.12.2025;

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тепловая компания» (далее – АО «Тепловая компания», общество, ответчик) об обязании освободить самовольно занятую территорию общей площадью 48,6 кв.м, расположенную в Ленинском административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>, путем демонтажа расположенного в её границах ограждения; об обязании привести самовольно занятую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования, после сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского административного округа города Омска (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что распоряжение № 356, разрешение № 114 не предусматривают установку ограждения на земельном участке, в связи с чем основания занятия земельного участка у АО «Тепловая компания» отсутствуют. Административный порядок размещения ограждения ответчиком не соблюден, разрешение не выдавалось, участок под эти цели не предоставлялся.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Тепловая компания» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель надлежаще извещенной Администрации в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента проведено обследование территории площадью 2 688,5 кв.м, расположенной относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. 1-я Ленинградская, д. 29 в Ленинском административном округе города Омска (далее - Участок).

Участок состоит:

- из земельного участка площадью 2 533 кв.м, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером (КН) 55:36:170111:170, с видом разрешенного использования: «предоставление коммунальных услуг (код 3.1.1)»;

- из части (площадью 3,1 кв.м) земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с КН 55:36:000000:1308, с видом разрешенного использования: «земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения». На земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения ул. 6-я Станционная (от ул. Новокирпичная до ул. 6-я Ленинградская), идентификационный номер 52-401-372 ОП МГ 044;

- из части (площадью 45,5 кв.м) земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с КН 55:36:000000:159897, с видом разрешенного использования: «земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения». На земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения улица 1-я Ленинградская (от ул. 1-я Станционная до ул. Нежинская), идентификационный номер 52-401-372 ОП МГ225;

- из несформированной территории площадью 106,9 кв.м.

По периметру Участок частично имеет комбинированное ограждение, выполненное из металлического гофрированного листа и железобетонных плит.

В северо-восточной части ограждения установлены въездные ворота.

Земельный участок с КН 55:36:170111:170 ранее был предоставлен АО «Тепловая компания» по договору аренды земельного участка № Д-Л-14-8666 от 05.06.2010 (далее – договор аренды) сроком на 10 лет под здание ТПНС-222.

Срок договора аренды истек, в связи с чем с 26.10.2024 прекращены начисления ответчику арендной платы и договор аренды исключен из реестра договоров пользования имуществом.

Вместе с тем, часть земельного участка с КН 55:36:000000:1308 (площадью 3,1 кв.м) и часть земельного участка с КН 55:36:000000:159897 (площадью 45,5 кв.м) ответчику для размещения ограждения не предоставлялась, плата за использование данной территории АО «Тепловая компания» не осуществляется.

По данным общедоступной информационной системы «Google Earth - Google Планета Земля», ограждение на данной территории общей площадью 48,6 кв.м установлено с 17.05.2008.

Таким образом, как отражено в акте проверки целевого использования земельного участка от 05.11.2024 № 213-ц, в действиях АО «Тепловая компания» при использовании территории общей площадью 48,6 кв.м могут присутствовать признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, — самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В целях принудительного освобождения ответчиком спорного Участка, приведения территории в надлежащее состояние Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «Тепловая компания» против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на наличие в настоящее время оснований использования участка.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В соответствии с статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно статье 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень № 1300). Согласно пункту 7 данного Перечня к таким объектам относятся тепловые сети всех видов, включая сети горячего водоснабжения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Распоряжением Администрация Ленинского административного округа города Омска от 24.02.2025 № 356 акционерному обществу «Тепловая компания» выдано разрешение на размещение тепловых сетей всех видов, включая сети горячего водоснабжения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, на части земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:1308 и 55:36:000000:159897, находящихся в муниципальной собственности, площадью 350 кв.м., без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, сроком на 5 лет.

Таким образом, законные основания для использования земельных участков для размещения тепловых сетей у ответчика имеются, что истец не оспаривает.

Указанное разрешение, действительно, не содержит указания на установку ограждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, принимает во внимание следующее.

Согласно абз.3 п.18 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» во избежание повреждений трубопроводов надземной прокладки, проходящих вдоль автомобильных дорог, при дорожно-транспортных авариях, а также во избежание возникновения аварийных ситуаций на дорогах при повреждении трубопроводов следует предусматривать при реконструкции и проектировании тепловых сетей устройство оградительных сооружений, разделяющих автодороги и тепломагистрали.

Данное положение предусматривает размещение ограждающих конструкций между автодорогой и тепломагистралью для предотвращения аварийных ситуаций.

Тепловая сеть вблизи здания ТПНС-222 является объектом охраны, вдоль которого установлена охранная зона. Наличие охранной зоны тепловых сетей и ТПНС-222 предполагает возможность размещения оградительных сооружений.

В рассматриваемом случае объекты теплоснабжения, на размещение которых выдано разрешение, расположены в непосредственной близости от автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, в том числе фотоматериалов, спорное ограждение установлено таким образом, что разделяет дорогу и тепломагистраль.

Ограждение установлено в непосредственной близости от объектов теплоснабжения, площадь выхода ограждения за предоставленные ответчику участки является незначительной, ограждение не препятствует автомобильному движению, не установлено на пешеходном тротуаре.

Доказательств нецелевого использования огороженного земельного участка и ограждения (не для размещения и эксплуатации сетей) не представлено.

При этом, как указывает ответчик, перемещение ограждения ближе к теплосетям невозможно, поскольку в этом случае ограждение будет приходиться непосредственно на тепловые сети. Расположение ограждения с непосредственным примыканием (без какого-либо зазора) к сети повлечет невозможность ее эксплуатации, ремонта и обслуживания.

Демонтаж ограждения приведет к неблагоприятным последствиям: будет открыт доступ к тепловым сетям большого диаметра, а также на территорию ТПНС.

Указанные действия создадут риск аварийных ситуаций, риск несанкционированного проникновения к сетям физических лиц, в том числе несовершеннолетнего возраста, что может повлечь вред жизни и здоровью.

При отсутствии ограждения возникнет также угроза целостности тепловых сетей со стороны участников дорожного движения.

Наличие ограждения обеспечивает также безопасность самих участников дорожного движения и пешеходов при возникновении каких-либо аварийных ситуаций на объектах теплоснабжения.

Исковые требования Департамента по существу основаны на достаточно формальных доводах о нарушении АО «Тепловая компания» порядка размещения ограждения. При этом, о фактах реального нарушения прав (помимо прав собственника земельного участка в общем, широком смысле) Департамент не заявляет, не указывает на опасность спорного ограждения для жизни или здоровья граждан, имущества граждан и организаций, на создаваемые им препятствия перемещению людей и автомобильному движению, на необходимость использования участка в иных более значимых целях, которые не могут быть достигнуты в связи с размещением ограждения, и так далее, из материалов дела указанное не следует.

Также Департамент не указывает на невозможность размещения ограждения в принципе (в том числе, на невозможность получения соответствующего разрешения, невозможность частичного изменения конфигурации ограждения или изменения параметров земельного участка и т.д.); из материалов дела не усматривается, что стороны не смогут урегулировать спорную ситуацию в рамках внесудебных процедур и единственным способом ее разрешения является снос спорного ограждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом характера и существа нарушения, наличия разрешения на размещение самого объекта теплоснабжения, установления его ограждения в целях безопасности неопределенного круга лиц, отсутствие доказательств того, что установление ограждения нарушает права иных лиц, полагает, что удовлетворение требований о сносе спорного ограждения будет являться избыточным, демонтаж ограждения может повлечь непрогнозируемые неблагоприятные последствия.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению; судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Департамент от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2025 по делу № А46-284/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.А. Воронов

Судьи Н.В. ФИО3 Халявин