Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А53-25263/2017

2337/2018-82314(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25263/2017
город Ростов-на-Дону
13 августа 2018 года
15АП-11819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.07.2018 по делу № А53-25263/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой», ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета введения процедуры конкурсного производства в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой» до разрешения вопроса по праву аренды земельного участка № 575, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, СНТ «Донстрой».

Определением от 02.07.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, документально нарушение прав принимаемыми судебными актами в рамках дела о банкротстве не обосновал.

Чумак Ольга Васильевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что отказ суда первой инстанции необоснован, поскольку процедура рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка затратна по времени, введение конкурсного производства может негативно отразиться на возможности предоставления участка в аренду. По мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в большей мере аргументирован тем, что определением от 02.07.2018 (резолютивная часть) отказано во вступлении ФИО2 в дело в качестве третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Кроме того, в судебное заседание от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие, которое судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.03.2018) в отношении должника - садоводческое некоммерческое товарищество «Донстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Ростовской области 29.06.2018 поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета введения процедуры конкурсного производства в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой» до разрешения вопроса по праву аренды земельного участка № 575, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, СНТ «Донстрой».

Заявление обоснованно тем, что заявителем направлено в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заявление о предоставлении земельного участка № 575, расположенного по адресу: 344029, г. Ростовна-Дону, сад Донстрой в аренду без проведения торгов.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Соответственно, круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не ограничен статьей 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 183.18 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве финансовой организации лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве наряду с другими лицами, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, признаются контрольный орган и саморегулируемая организация финансовых организаций, членом которой является финансовая организация.

Контрольные функции, предусмотренные настоящим параграфом, в отношении финансовых организаций, за исключением кредитных кооперативов, осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование в соответствующей сфере деятельности, в отношении кредитных кооперативов - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере кредитной кооперации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни участником арбитражного процесса по делу о банкротстве, обоснован.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55

«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 постановления 12.10.2006 № 55).

При этом, заявитель не представила документального подтверждения того, что судебные акты, принимаемые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества могут повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Указание в апелляционной жалобе на то, что с момента открытия конкурсного производства могут быть наложены обеспечительные меры, препятствующие передачу имущества в аренду, ошибочно.

Из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве усматривается, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Кроме того, заявленная ФИО2 обеспечительная мера фактически направлена на запрет осуществления определенных действий судом, что противоречит принципу независимости суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 по делу № А53-25263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко