Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-245958/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38744/2025

Дело № А40-245958/23
г. Москва
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025

о возвращении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой платежи между ООО «Стройсервис» и ООО «МЕГАСПЕЦСТРОЙ»,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №153(7843) от 24.08.2024г.

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2025г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой платежи между ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "МЕГАСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, адрес: 119361, <...>, этаж/помещ. 12/I ком. 1) в размере 1 605 592 руб. 19 коп.: - 23.11.2021 по п/п 918 платеж в размере 500 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности сог-но акта сверки от 23.11.2021г. В том числе НДС 20%. 83333.33 руб.» - 24.12.2021 по п/п 1043 платеж в размере 100 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности сог-но акта сверки от 24.12.2021г. В том числе НДС 20%. 16666.67 руб.» - 18.03.2022 по п/п 63 платеж в размере 500 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности сог-но акта сверки от 28.02.2022г. В т.ч. НДС 20%. 83333.33 руб. - 19.05.2022 по п/п 111 платеж в размере 250 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности сог-но акта сверки от 19.05.2022г. В том числе НДС 20%. 41666.67 руб.» - 06.10.2022 по п/п 200 платеж в размере 16 592,19 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности сог-но акта сверки от 30.09.2022г. В том числе НДС 20%. 2765.37 руб.», - 12.09.2022 по п/п 9 в размере 239 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.08.2022 г., НДС не облагается.».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025г., заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 возвращено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой платежи между ООО «СТРОЙСЕРВИС» и ООО «МЕГАСПЕЦСТРОЙ».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08.07.2025 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2025 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой платежи между ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "МЕГАСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, адрес: 119361, <...>, этаж/помещ. 12/I ком. 1) в размере 1 605 592 руб. 19 коп.: - 23.11.2021 по п/п 918 платеж в размере 500 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности сог-но акта сверки от 23.11.2021г. В том числе НДС 20%. 83333.33 руб.» - 24.12.2021 по п/п 1043 платеж в размере 100 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности сог-но акта сверки от 24.12.2021г. В том числе НДС 20%. 16666.67 руб.» - 18.03.2022 по п/п 63 платеж в размере 500 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности сог-но акта сверки от 28.02.2022г. В т.ч. НДС 20%. 83333.33 руб. - 19.05.2022 по п/п 111 платеж в размере 250 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности сог-но акта сверки от 19.05.2022г. В том числе НДС 20%. 41666.67 руб.» - 06.10.2022 по п/п 200 платеж в размере 16 592,19 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности сог-но акта сверки от 30.09.2022г. В том числе НДС 20%. 2765.37 руб.», - 12.09.2022 по п/п 9 в размере 239 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.08.2022 г., НДС не облагается.».

Определением суда от 24.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки оставить без движения на срок до 24.05.2025.

Возвращая конкурсному управляющему заявление, суд первой инстанции указал, что в материалы дела в нарушение п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие средств на счетах ООО «Стройсервис» или иного имущества, достаточного для уплаты государственной пошлины, конкурсный управляющий в заявлении ходатайствовал о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.41 НК РФ и представил доказательства в обоснование ходатайства в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) (врос № 1) разъяснено, что применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.

При разрешении вопросов об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, суду следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины.

Кроме того, суду необходимо учитывать, что арбитражный управляющий вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в предоставлении отсрочки подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение отсутствия денежных средств на счет должника, конкурсным управляющим были представлены сведения по открытым счетам должника, согласно которым по состоянию на 07.03.2025 у ООО «Стройсервис» были открыты счета в АО «ББР Банк» № 4070281050040005172 и АО «Альфа Банк» №40702810502280002473,

-  выписка по счету должника, открытому в АО «ББР Банк» за период с 20.01.2023 по 03.02.2025, которая в конце отражает сведения об отсутствии средств на счету должника,

выписка по счету должника, открытому в АО «Альфа Банк» за период с 01.10.2024 по 07.02.2025, отражающая, что за указанный период операции не производились, отражены сведения об отсутствии средств на счету должника, в то время как заявление подано в суд 25.03.2025.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 НК РФ предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Исходя из подпунктов 1 - 3 пункта 4 статьи 64 НК РФ, к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки прилагаются следующие документы:

1) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов), справки оператора платформы цифрового рубля о ежемесячных оборотах цифровых рублей за каждый месяц из предшествующих месяцу подачи указанного заявления трех месяцев по всем счетам этого лица в банках, счету цифрового рубля (при наличии счета цифрового рубля), в том числе закрытым в указанный период, при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основаниям, указанным в подпункте 4 или 7 пункта 2 данной статьи, справки банков о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, с раскрытием содержащейся в них информации либо об их отсутствии в этой картотеке на всех счетах этого лица в банках;

2) справки банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках, справки оператора платформы цифрового рубля об остатках цифровых рублей на счете цифрового рубля (при наличии счета цифрового рубля) при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 данной статьи;

3) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами, и сроков их исполнения. Заинтересованное лицо вправе предоставить аналогичную информацию об иных обязательствах и основаниях их возникновения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №; 2, 3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос первый; далее - Обзор), к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях,

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам,

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства,

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Иных дополнительных документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника, в материалы дела представлено не было.

Представленные заявителем справки не исключают наличия денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, на день обращения с заявлением.

Более того, как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2025 по делу № А40-245958/23 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об установлении лимитов на привлеченных специалистов – ИП ФИО2 Гагиковну в размере 100 000 рублей в месяц на период 03.03.2025 по 30.07.2025

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции не обязан анализировать и сопоставлять представленные конкурсным управляющим доказательства, поскольку факт невозможности уплаты государственной пошлины подлежит подтверждению конкретными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии возможности по ее уплате на момент обращения в суд. Такие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С ООО «Стройсервис» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей, поскольку определением суда от 23.07.2025 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в доход федерального бюджета 30 000 (Тридцать тысяч) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Ю.Л. Головачева

                                                                                                                      А.А. Комаров