Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А40-67095/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21490/2025

Дело № А40-67095/17
г. Москва
06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М., 

при ведении протокола помощником судьи Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мособлгаз» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-67095/17 по иску АО «Мособлгаз» (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о внесении изменений в договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.03.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлгаз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о внесении изменений в договор от 17.04.2015 № 00/258-6022-15, заключенный между истцом и ответчиком, в редакции Дополнительного соглашения №1 к Договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 017641785 от 28.08.2017.

03.02.2025 в Арбитражный суд г. Москвы от АО «Мособлгаз» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2025 в удовлетворении заявления АО «Мособлгаз» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-67095/17 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Мособлгаз» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, вопрос рассмотрен по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует материалов дела, 28.08.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС№017641785.

Заявитель в обоснование заявления указал, что 13.08.2019 исполнительный лист серии ФС№017641785 от 28.08.2017 был предъявлен в Преображенский РОСП для принудительного исполнения, однако исполнительное производство Преображенским РОСП по г. Москве возбуждено не было.

02.10.2024 истец направил в адрес Преображенского РОСП по г. Москве заявление о розыске исполнительного листа, а также о выдаче справки на выдачу дубликата исполнительного листа в случае утери исполнительного документа, 28.01.2025 истец получил справку на выдачу дубликата исполнительного документа, согласно которой в связи с истекшим сроком давности предоставить информацию о местонахождении исполнительного документа не представляется возможным и исполнительное производство не возбуждено по независящим от судебного – пристава причинам, на основании изложенного исполнительный лист ФС№017641785 от 28.08.2017 считается утраченным.

В заявлении истец также указывает, что узнал об утрате исполнительного листа серии ФС№017641785 от 28.08.2017 - 28.01.2025, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказательств утраты исполнительного листа в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что взыскание по данному исполнительному листу не произведено, а также, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению (более 7 лет с момента вступления решения в силу).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 322 АПК РФ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Таким образом, по общему правилу (статья 117 Кодекса) восстановление срока возможно только при наличии уважительных причин его пропуска.

Федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования исполнительного производства предусмотрел, что всякое лицо, заинтересованное в принудительном исполнении вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу судебного акта, вправе обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства лишь в установленном порядке, в частности, в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). К числу исполнительных документов относятся исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

Судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку им в материалы дела не представлено документов, в подтверждение утраты исполнительного листа, а также не представлено доказательств осуществления действий, направленных на исполнение судебного акта в период с передачи исполнительного листа приставам 13.08.2019 и до 02.10.2024.

Апелляционный суд также учитывает, что выдача дубликата при отсутствии подтвержденных сведений об утрате оригинала исполнительного листа формально может привести к двойному взысканию, поскольку исполнительный лист может быть предъявлен как судебному приставу-исполнителю, так и непосредственно в банк, обслуживающий должника.

При этом на вопрос апелляционного суда, представитель истца пояснил, что выписка из банка за спорный период, подтверждающая непоступление денежных средств от должника на расчетный счет взыскателя, в опровержение выводов суда первой инстанции в материалы дела не представлена.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о перерыве срока предъявления исполнительного листа отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок прерывается только при возбуждении исполнительного производства.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения производства Преображенским РОСП. Справка РОСП от 28.01.2025 прямо указывает, что исполнительного производство не возбуждалось.  

Довод о соблюдении срока на обращение за дубликатом (ч. 2 ст. 323 АПК РФ) также подлежит отклонению, так как исключение из правила о подаче заявления до истечения срока исполнения (ч. 2 ст. 323 АПК РФ) применяется только при утрате листа судебным приставом. В справке РОСП указано, что исполнительное производство не возбуждалось, следовательно, основания для применения ч. 2 ст. 323 АПК РФ отсутствуют. Заявление о выдаче дубликата подано после истечения срока исполнения.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с пропуск срока на исполнение судебного акта, указав при этом на злоупотребление правом истца и бездействие взыскателя с 2019 года по 2024 год (5 лет) при наличии возможности контролировать ход исполнения (ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с даты вступления в законную силу решения суда (07.08.2017) прошло более 7 лет, а, следовательно, у взыскателя было достаточно времени для исполнения судебного акта и обращения к судебным приставам до даты истечения срока на исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на вопрос суда, представитель истца пояснил, что доказательства, подтверждающие обращение в ФССП с 2019 года по 2024 год отсутствуют.

Апелляционный суд также учитывает, что предметом первоначального спора по настоящему делу являлось внесение изменений в договор от 17.04.2015 № 00/258-6022-15,  и исходя из пояснений заявителя судебный акт по существу был реализован.

Все действия истца в настоящий момент направлены исключительно на взыскания 6 000 руб. госпошлины – второстепенного денежного требования, не связанного с основным предметом спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления правомерны.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-67095/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                          А.М. Елоев