Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А46-4987/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4987/2016
26 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17474/2017) акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2017 года по делу № А46-4987/2016 (судья Макарова Н.А.) о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр»

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 по доверенности № 55 АА 1738176 от 25.07.2017, сроком действия по 08.07.2022;

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» ФИО1 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО4 по доверенности № 01-17/08477 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (далее - ООО «СК «Кедр», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 ООО «СК «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

20.10.2017 конкурсный управляющий ООО «СК «Кедр» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к бывшему руководителю ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2017 производство по делу № А46-4987/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по обособленному спору связанному с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, должен был установить все иные имеющие значения для настоящего обособленного спора факты, между тем обжалуемое определение такой информации не содержит.

От конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» ФИО1, ФИО2, Федеральной налоговой службы до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы конкурсного управляющего и уполномоченного органа приобщены к материалам обособленного спора, оснований для приобщения отзыва ФИО2 к материалам дела не имеется в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес участников спора (абзац 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала на то, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержала доводы своего отзыва, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Кедр» ФИО1 поддержала доводы своего отзыва, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2017 года по делу № А46-4987/2016 подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом рассматриваемого обособленного спора является требование конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» к ФИО2 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С указанным заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 20.10.2017 (л.д.5).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление ВС РФ от 21.12.2017 № 53) по смыслу пункта 7 стати 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В абзаце 3 указанного пункта также указано на то, что определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов возможно только после установления всех иных, за исключением размера ответственности, имеющих значение фактов, к которым относится субъективный состав ответственности, конкретные основания для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из привлекаемых лиц и др.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами участвующими в деле, что мероприятия конкурсного производства не завершены, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, следовательно, на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, из содержания резолютивной части обжалуемого определения не следует принятие судом какого-либо решения относительно установленных им оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в резолютивной части вообще отсутствует какое-либо заключение суда о наличии/отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности), при этом, наличие подобных выводов и суждений также не усматривается и в мотивировочной части судебного акта с приведением соответствующего фактического и правового обоснования.

С учетом изложенного, апелляционный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, учитывая направленность воли законодателя на возможность приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности только при условии установления судом всех иных, имеющих значение фактов, в том числе субъективного состава ответственности и конкретных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица с обязательным отражением вывода о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в резолютивной части, отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, на что прямо указано в абзаце 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделан без установления, исследования и оценки иных имеющие значение фактов.

При этом, оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ в настоящем случае судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в данном случае привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем определение суда от 04.12.2017 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований для целей определения наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае принятия решения о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, перед судом первой инстанции может быть повторно поставлен вопрос о наличии оснований для приостановления производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, частью 3, статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17474/2017) акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2017 года по делу № А46-4987/2016 (судья Макарова Н.А.) отменить, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова