Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А60-3629/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10389/2021(4)-АК

Дело № А60-3629/2021
30 июля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю.. Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от ООО «УК Филадельфия» ФИО1 к судебному заседанию в режиме «веб-конференции» не подключилась по причинам, не зависящим от апелляционного суда;

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.11.2021;

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 30.12.2021;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО «УК Филадельфия»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождение гражданина от исполнения обязательств

вынесенное в рамках дела № А60-3629/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.02.2021 указанное заявление принято к рассмотрению.

Решением от 15.03.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 22.11.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО4, член Союза «СРО АУ СЗ».

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

19.04.2024 от финансового управляющего поступило ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина; о перечислении вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда.

В судебном заседании от финансового управляющего представлен расчет размера фиксированного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области финансовому управляющему ФИО4 перечислено вознаграждение в размере 19 363 руб.; финансовому управляющему ФИО6 перечислено вознаграждение в размере 5 637 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор ООО «УК Филадельфия» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим не запрошены, а должником не представлены документы и сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе об имеющихся у должника дебиторах; должником не предоставлены документы о расходовании заемных средств, полученных от кредиторов; финансовым управляющим не проверено и не выяснено, совершал ли поездки


за пределы Российской Федерации в личных целях должник; финансовым управляющим не проверены сведения о составе имущества, а также о месте нахождения этого имущества. Финансовый управляющий не просил предоставить ему доступ в жилое помещение, в котором проживает должник, с целью проведения инвентаризации имущества, принадлежащего должнику; не выяснено, относится ли указанное имущество к предмету роскоши, на каком основании там проживает должник, в каком размере оплачивает коммунальные платежи и прочее; финансовый управляющий фактически не проводил инвентаризацию имущества, находящегося в жилом помещении, в котором зарегистрирован и проживает должник; доказательств отсутствия в данном жилом помещении имущества, принадлежащего должнику, в материалы дела также представлено не было; финансовым управляющим не исследовался вопрос о наличии общего совместного имущества супругов; в материалах электронного дела отсутствуют какие-либо документы о деятельности финансового управляющего в процедуре: заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривании сделок должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства и прочие. Заявитель отмечает, что именно должник должен доказать и обосновать суду, в силу каких обстоятельств он как гражданин трудоспособного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающая и не получающая заработную плату, не имеющая имущества и иных доходов, не исполняющая именно в связи с этим (по ее утверждению) обязательства перед кредиторами, обеспечивает свое содержание и существование себя и своих несовершеннолетних детей, оплату коммунальных платежей. По мнению кредитора, такое поведение гражданина в ситуации, не осложненной банкротством, представляется не совсем обычным, а в ситуации несостоятельности гражданина прямо свидетельствует о его недобросовестности, и, вероятнее всего, о намерении скрыть доходы в целях неисполнения обязательств и списания долгов по итогам процедуры банкротства. Должником не даны убедительные пояснения относительно расходования денежных средств, полученных от реализации земельного участка, из которых, в совокупности с другими доказательствами, действительно бы усматривалось нахождение должника в затруднительном финансовом положении; из отчета финансового управляющего также не следует, что соответствующие мероприятия проводились. Кредитор полагает, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, при такой финансовой нагрузке объективно понимая, что исполнять такие обязательства не представляется возможным. Учитывая невыполнение финансовым управляющим всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, с учетом наличия возможности расчетов с кредиторами, завершение процедуры банкротства не является обоснованным.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО4 и должника ФИО2 поступил письменные отзывы,


согласно которым стороны считают определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в судебном заседании представитель финансового управляющего, должника против довод апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).


Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, им проведены следующие мероприятия:

проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника;

сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина;

предприняты меры по выявлению, формированию, оценке конкурсной массы.

За период применения процедур банкротства требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов МИФНС № 31 по Свердловской области, ООО «Управляющая компания Траст», АО «Тагилбанк», ИП ФИО7, ООО «УК Филадельфия», ФИО8 на общую сумму 15 824 128,56 руб. Требования кредиторов не погашены.

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим направлены запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы: в ФНС; в Гостехнадзор; в ЗАГС; в ГИБДД; в СФР; в ССП; в ГИМС; в Роспатент; в Росреестр, в кредитные организации.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области у должника имеется объект налогообложения - Лексус RX450H.; инспекцией предоставлены сведения о закрытых/открытых счетах должника; сведения о задолженности по налогам и сборам; в качестве ИП должник не зарегистрирован; учредителем и руководителем ЮЛ не является; сведения о ценных бумагах и депозитариях отсутствуют.

Согласно ответа ГУ МВД России по Свердловской области за должником зарегистрировано транспортное средство Лексус RX450H., 2012 г.в.

Должником представлены объяснения относительно транспортного средства, а также передана копия заявления судебному приставу-исполнителю и документы, свидетельствующие о том, что автомобиль Лексус RX450H в результате ДТП потерял свою продажную стоимость и был продан по запчастям разным лицам по прямым договорам купли-продажи; вырученные денежные средства должник вносил в счет погашения обязательств.

Согласно ответа ГУ ОПФПФ по Свердловской области получателем пенсии и иных социальных выплат должник не значится.

Согласно ответа Росреестра от 01.04.2021 у должника имелось жилое помещение, адрес: <...> д. **, кв. ***.

Вместе с тем, решениями Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области:


от 07.03.2018 по делу № 2-14/2018 обращено взыскание задолженности ФИО9 перед АО «Тагилбанк» по договору потребительского кредита № ТБ00001872 от 20.01.2016 на заложенное имущество: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 66:41:060***, расположенное по адресу: <...> д. **, кв. ***, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установлена продажная стоимость в размере 7 722 400 руб., с ФИО2 взысканы расходы по уплате госпошлины 6000 руб.;

от 25.01.2018 по делу № 2-17/2018 обращено взыскание задолженности ФИО10 перед АО «Тагилбанк» по договору потребительского кредита № ТБ00001901 от 05.02.2016 на заложенное имущество: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 66:41:060***, расположенное по адресу: <...> д. **, кв. ***, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установлена продажная стоимость в размере 7 722 400 руб., с ФИО2 взысканы расходы по уплате госпошлины 6000 руб.;

от 25.01.2018 по делу № 2-124/2018 обращено взыскание задолженности ФИО11 перед АО «Тагилбанк» по договору потребительского кредита № ТБ00001909 от 12.02.2016 на заложенное имущество: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 66:41:060***, расположенное по адресу: <...> д. **, кв. ***, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установлена продажная стоимость в размере 7 722 400 руб., с ФИО2 взысканы расходы по уплате госпошлины 6000 руб.

Согласно извещения о проведении торгов № 021220/2638935/01 территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, квартира площадью 108,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:8888:**, адрес: <...> д. **, кв. *** выставлена на торги. Побудителем торгов признан ФИО12, который являлся представителем ФИО13 на основании нотариальной доверенности.

10.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника о признании сделки по передаче судебным приставом-исполнителем имущества должника – квартиры, расположенной по адресу:

<...> д. **, кв. ***, на торги недействительной.

Определением арбитражного суда от 25.01.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

12.08.2022 финансовым управляющим направлено заявление о признании за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...> д. **, кв. *** и признании недействительной запись в ЕГРН от 23.03.2021 № 66:41:0603010:1296-66/199/2021-9 о регистрации права собственности


ФИО13 на объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером: 66:41:***:***, расположенную по вышеуказанному адресу.

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по делу № А60-3629/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по делу № А60-3629/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

Верховным судом Российской Федерации определением от 23.10.2023 финансовому управляющему ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

14.10.2021 финансовый управляющий ФИО6 обратился с заявлением о признании недействительными (кабальными) сделками договора потребительского кредита от 05.02.2016 № ТБ00001901, заключенного между АО «Тагилбанк» и ФИО10; договора потребительского кредита от 12.02.2016 № ТБ00001909, заключенного между АО «Тагилбанк» и ФИО11; договоров поручительства, заключенных между ФИО2 и АО «Тагилбанк» в обеспечение обязательств по названным кредитным договорам от 05.02.2016 № ТБ00001901 и от 12.02.2016 № ТБ00001909; договоров залога, заключенных 20.05.2016 между ФИО2 и АО «Тагилбанк» в обеспечение обязательств по названным кредитным договорам от 05.02.2016 № ТБ00001901 и от 12.02.2016 № ТБ00001909, а также по договору потребительского кредита от 20.01.2016 № ТБ00001872 между АО «Тагилбанк» и ФИО9

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу № А60-3629/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Должник в зарегистрированном браке не состоит; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; трудовую деятельность не осуществляет, в связи с нахождением в отпуске по уходу за малолетним ребенком; дохода не имеет.


Относительно довода кредитора о том, что должник трудоспособного возраста не осуществляет трудовую деятельность, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно справке от 12.11.2020 № 26, выданной ООО «Первая семейная клиника Петербурга», и представленной ФИО2, вместе с заявлением о собственном банкротстве, должник с 16.03.2018 работает в указанном обществе в должности врача стоматолога-терапевта. С 15.11.2019 не работает в связи с отпуском по уходу за ребенком до 1,5 лет. Следовательно, должник не уклоняется от трудовой деятельности.

Финансовым управляющим не выявлено имущество должника, подлежащее реализации, с учетом статьи 446 ГПК РФ, ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Относительно довода апеллянта о том, что должником не даны убедительные пояснения относительно расходования денежных средств, полученных от реализации земельного участка, суд отмечает следующее.

Представители должника, финансового управляющего имуществом должника пояснили, что за должником право собственности на земельный участок зарегистрировано не было. Доказательства того, что должник реализовал земельный участок, кредитором в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы об осуществлении финансовым управляющим не в полной мере действий, направленных на установление имущества и имущественных прав должника, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, противоречащими материалам дела.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были предприняты все меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, с целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам, которых какое-либо имущество за должником не числится; возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, оснований для проведения иных мероприятий в ходе процедуры судом не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО2 и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы ООО «УК Филадельфия» о преждевременном завершении процедуры реализации имущества должника вследствие непредставления управляющим полной информации об имущественном положении должника, не проведения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий судами отклонены как несостоятельные.

Судом установлено, что финансовым управляющим выполнен весь комплекс мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, включающий: опубликование сведений о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов должника, составление заключения об


установлении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление имущества должника, информация о чем была раскрыта финансовым управляющим в своем отчете от 15.04.2024 с представлением в материалы дела доказательств (документов) ее подтверждающих.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.


При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Как указано выше, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В рамках настоящего дела, ФИО2 осуществляла сотрудничество с финансовым управляющим и судом, доказательств обратного суду не представлено.

Судебный акт, которым ФИО2 привлечена к уголовной или административной ответственности, в материалах дела отсутствует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о сокрытии или уничтожении имущества, сокрытии дохода, злоупотреблении должником своими правами,


недобросовестного поведения в ущерб кредитора в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, основания полагать, что у суда первой инстанции имелись основания для применения к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 по кредитным обязательствам, заключенным с АО «Тагилбанк», правопреемником которого является ООО «УК Филадельфия», основным заемщиком не являлась, т.к. выступила только поручителем по обязательствам иного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 финансовым управляющим выполнены, а также отсутствие обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, вывод суда о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным.

Следует также отметить, что ФИО2. была поручителем по ряду кредитных обязательств ИП ФИО15, и иных лиц, а не основным должником. Следовательно, должник действовал от своего имени и не преследовал цели причинить вред имущественным правам кредитора АО «Тагилбанк», правопреемником которого является ООО «УК Филадельфия», обоснованно рассчитывал на добросовестное исполнение денежных обязательств со стороны ИП ФИО15 и иных лиц.

Апелляционная инстанция также полагает, что предоставление поручительства не предполагает безусловного первоочередного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, поскольку исходя из положений статьи 10 ГК РФ, при предоставлении поручительства поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником.


Доказательств того, что договор поручительства заключался в период, когда основной должник обладал признаками несостоятельности, не представлено.

Данные обстоятельства не свидетельствует о злоупотреблении должником правом, о цели причинения вреда кредиторам в деле о ее банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что письменной позиции с обоснованием причин невозможности завершения процедуры реализации имущества гражданина, как и по существу ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, кредиторами, в том числе ООО «УК Филадельфия», в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года по делу № А60-3629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна