Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А03-16068/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-16068/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей:

ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3311/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» на решение от 11 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16068/2021 (судья Фролов О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (656049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» (656922, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 241 088, 09 руб., а также 55 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 – доверенность от 04.05.2021, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 01.01.2022, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (далее – истец, ООО «Пионер Трейд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» (далее – ответчик, ООО «Ренессанс Косметикс», апеллянт) о взыскании 241 088, 09 руб. неустойки по договору поставки № 154/2015 от 12.11.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к начислению неустойки.

Ответчик в представленном отзыве ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявке №35, поскольку реализация товара состоялась 24.08.2018, оплата должна была быть произведена в срок до 05.10.2021. Фактически оплата произведена 09.10.2018 и 18.10.2018, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, по мнению ответчика, по данному требованию истек, кроме того, полагал, что истцом допущены ошибки в расчетах.

Решением от 11.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» 171 314,14 руб. неустойки, а также 6 139 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 55 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1683руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ренессанс Косметикс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и просит решение от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16068/2021, отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в отношении которых истек срок исковой давности, уменьшить неустойку и представительские расходы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявке №35; имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, т.к. заявленная ко взысканию не4устойка несоразмерна допущенному ответчиком правонарушению; материалы дела не содержат доказательств того, что истец предоставил ответчику справку, прилагаемую к грузовой таможенной декларации, как того требует пункт 4.2. договора. Кроме того, суд не применил статью 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки; размер представительских расходов истцом завышен.

Определением от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 25.05.2022.

От истца на апелляционную жалобу представлен отзыв, в котором ООО «Пионер Трейд» возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 154/2015, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю химическое сырье (далее по тексту - «Товар») в ассортименте и по ценам, указанным в заявках, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

Согласно пункту 4.3. договора оплата за поставленный товар производится в течение 30 банковских дней от даты поставки товара.

Дополнительным соглашением от 19.12.2019 срок оплаты увеличен до 60 рабочих дней от даты поставки товара.

Истцом в материалы дела представлены заявки и спецификации на поставку продукции (л. д.22-28).

Согласно представленным универсальным передаточным актам (л.д. 29-50) обязательства по поставке исполнены истцом в полном объеме.

Платежными поручениями (л.д 52-70) ответчик перечислял истцу оплату за товар с просрочками.

Ненадлежащая оплата ответчиком поставленной продукции явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из их обоснованности, отклонил доводы ответчика о несоразмерности судебных расходов, наличии оснований для уменьшения размера неустойки и пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он произведен верно, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 171 314,14 руб. по состоянию на 20.07.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции и отмечает, что по расчету апелляционного суда размер неустойки больше, чем заявлено истцом ко взысканию, однако, суд рассмотрел исковые в пределах, заявленных истцом, что прав ответчика не нарушает.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, с учетом компенсационной природы неустойки, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств чрезмерно высокого размера неустойки применительно к существу допущенных ответчиком нарушений, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно отклонил доводы ответчика об уменьшении неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявке №35 от 24.08.2018 суд исходил из разъяснений, данных в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в силу которых, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Согласно пункту 6.2. договора поставки стороны установили, что срок рассмотрения претензии составляет 7 (семь) календарных дней. Претензия получена ответчиком 20.10.2021, срок установленный договором поставки на её рассмотрение начал течь с 21.10.2021 и закончился 28.10.2021, в связи с чем, истец мог узнать о том, что ответчик отказался удовлетворять претензионные требования добровольно 29.10.2021. С исковым заявлениям истец обратился в Арбитражный суд 29.10.2021, через систему «Мой Арбитр», в связи с чем, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд отклоняет их ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

О применении срока исковой давности ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав могло привести ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по заявке № 35 от 23.08.2018 – л.д. 24 т.1 товар поставлен истцом по УПД 24.08.2018, срок его оплаты истек 07.10. 2018.

Претензия о взыскании неустойки датирована 19.10.2021, т.е. совершена за пределами срока исковой давности по оплате товара, соответственно, предъявление претензии и срок её рассмотрения течение срока исковой давности по оплате основного долга не приостанавливали, в указанной части выводы суда являются ошибочными, но не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, т.к. в данном случае рассматривается спор не о взыскании суммы основного долга, а о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что оплата задолженности в размере 1 170 000 по заявке № 35 произведена 09.10.2018 платежным поручением № 10387 и 18.10.2018 № 10559, т.е. имела место просрочка в оплате основного долга, но платеж произведен в пределах срока исковой давности по основному долгу.

Поскольку обязательство по оплате товара исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (с 0.10.2018 по 08.10.2021), к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)).

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено ответчиком и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания пени за три года, предшествующей дате предъявления иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 №10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 №309-ЭС16-9411, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243, от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370, от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование взыскано и исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции в части судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлен договор на оказание юридических услуг №ЮР/75-2021 от 28.10.2021, заключенный между истцом (клиент) и ООО «Ваш партнер» (Юрконсульт).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг №ЮР/75-2021 от 28.10.2021, клиент поручает, а Юрконсульт принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представительству в Арбитражном суде Алтайского края. В рамках договора Юрконсульт обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Алтайского края, осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании задолженности, неустойки с ООО «Ренессанс Косметик», в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг №ЮР/75-2021 от 28.10.2021 стоимость услуг по договору определяется в сумме 55 000 рублей.

Истцом представлено платежное поручение №4183 от 28.10.2021 свидетельствующее о перечислении денежных средств в размере 55 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги.

Оценив категорию спора, сложность дела, объем и характер проделанной представителем истца работы, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «Пионер Трейд» судебные расходы в размере 55 000 руб. на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Ответчиком какие-либо доказательства чрезмерности, а также собственный обоснованный расчет необходимых и достаточных при данных обстоятельствах стоимостных выражений судебных расходов стороны не представлены. О недостоверности сведений в документах, подтверждающих реальность произведенных расходов, также заявлено не было.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав и интересов сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления № 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции, также как судом первой инстанции установлены обстоятельства отсутствия пропуска срока исковой давности, но по иным основаниям, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлекли принятия неверного решения по делу.

Мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3