Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-153710/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-56106/2024-ГК
город Москва
27 сентября 2024 года
Дело № А40-153710/22


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года            

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А40-153710/22, вынесенное судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИТО-ТУЛАМАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>),

третье лицо: ФИО2

об обязании ответчика вернуть истцу переданное на хранение имущество на сумму балансовой стоимости 23 146 696 рублей 07 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.09.2024, ФИО4 по доверенности от 06.09.2024,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 02.07.2024, ФИО6 по доверенности от 13.03.2024,

от третьего лица: не явился, извещён. 



У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИТО-ТУЛАМАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании ответчика вернуть истцу переданное на хранение имущество на сумму балансовой стоимости 23 146 696 рублей 07 копеек, о взыскании неустойки в размере 9 219 286,8 руб., взыскании неустойки в размере 0,1% на сумму имущества за каждый день, начиная с 24 марта 2023 г., взыскании неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40-153710/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-153710/22 в части взыскания договорной неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-153710/22 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать 9 092 034 руб. 68 коп. уточнения приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства № 1881318/24/77055-ИП и № 178787/24/77055-ИП по исполнению Решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-153710/22 в связи с утратой контрафактных вещей, в связи с отказом взыскателя принять другие вещи, в связи с невозможностью судебной защиты незаконного обладателя контрафактного товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04 сентября 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 сентября 2024 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.


Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд, оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части определения.

В соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу положений статей 16, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, и исполнительное производство прекращается в случаях, конкретно определенных законодательством, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу п. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, за которые должник не несет ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не доказал надлежащее исполнение решения суда и отказ истца от получения товара.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п. 1, 2 ст. 396, п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у ответчика товара не освобождает его от исполнения обязательства в натуре.

Истец не уклонялся от получения своего товара.

Товар, предложенный ответчиком, не является аналогом товара, переданного по Договору, и составляет малую часть от того объема товара, который должен быть передан ответчиком.

Доводы ответчика о невозможности приобрести аналогичный товар из-за его контрафактности не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, напротив, полностью опровергаются документами, представленными истцом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления правомерны.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А40-153710/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                Е.А. Птанская