Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-202343/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-15734/2024-ГК

Дело №А40-202343/23
г.Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-202343/23

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора лизинга, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.12.2023, диплом 107704 0134736 от 13.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Газпромбанк Автолизинг» о расторжении договора лизинга №ДЛ-98673-22 от 01.08.2022, о взыскании убытков в размере 12 927 681 руб. с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ДЛ98673-22, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В силу п.1.5 Договора лизинга к отношениям Сторон по Договору лизинга применяются Общие условия лизинга, утвержденные Приказом №60/ЮД от 19.07.2020 года, расположенные на вебсайте Лизингодателя по адресу http://autogpbl.ru/contracts.

07.11.2022 во исполнение Договора лизинга Лизингодателем с ООО «ТПМ» был заключен договор купли-продажи №ДКП-98673-22/1 («Договор купли-продажи», Приложение №3), на основании которого Продавец обязуется продать, а Покупатель приобрести в собственность товар – SDLG L956FH, 2020 года производства для передачи во временное владение и пользование Лизингополучателю.

Обязательства Лизингодателя по Договору лизинга исполнены надлежащим образом, 09.11.2022 Предмет лизинга передан Лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи в лизинг №016017.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оригинал договора лизинга, подписанный сторонами, не был передан истцу, в связи с чем, у лизингополучателя отсутствует возможность поставить погрузчик на технический учет в Инспекции государственного технического надзора Томской области, поскольку для постановки на учет требуется предоставить договор лизинга. Так как погрузчик не поставлен на учет у истца отсутствует возможность использовать его в коммерческой деятельности.

По мнению истца, поскольку лизингодатель существенно нарушил принятые на обязательства, не передал договор лизинга истцу, это является основанием к расторжению договора по инициативе лизингополучателя и возмещению его убытков.

Согласно расчета истца, общая сумма убытков составляет 12 927 681 руб., а именно оплаченные лизинговые платежи на сумму 1 027 681 руб. 40 коп., оплата погрузчика в сумме 350 000 руб. и упущенная выгода в сумме 11 550 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что уведомлением от 25.07.2023 лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга, обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В связи с нарушением ответчиком обязательств установленных п.6.2.12, 6.2.20, 6.2.21 общих условий, истцом направлено уведомление от 25.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

В соответствии п.6.3 общих условий, договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п.6.2. общих условий, со дня направления лизингодателем по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на настоящее время договор лизинга №ДЛ98673-22 является расторгнутым с 25.07.2023, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования.

Довод жалобы о том, что договор должен быть расторгнут в судебном порядке, так как существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходил при заключении договора лизинга, апелляционной коллегией не принимаются, на основании следующего.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга, договор расторгнут с 25.07.2023, в соответствии с общими условиями, а следовательно оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде финансовой платы, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, поскольку сумма лизинговых платежей не зависит от действий ответчика и каких-либо иных обстоятельств, а связана только с заключением истцом договора лизинга, обязанность по внесению лизинговых платежей по которому установлена договором и законом.

В соответствии с положениями ст.ст.2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений Закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Апелляционная коллегия отмечает, что после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, лизингополучателю может причитаться сальдо имущественных предоставлений сторон, а не уплаченные лизингополучателем суммы денежных средств до расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в размере 350 000 руб. в виде оплаты погрузчика и упущенной выгоды в размере 11 550 000 руб. суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между спорными расходами истца и действиями ответчика.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу во взыскании упущенной выгоды, поскольку указанное требование документально не подтверждено, а заявленная сумма носит предположительный характер.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Истец не представил доказательств того, что в целях получения дохода он предпринял конкретные меры и сделал с этой целью все необходимые приготовления (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-202343/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина