Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А50-17116/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14502/2021-ГКу
г. Пермь
11 января 2022 года
Дело № А50-17116/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2021 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-17116/2021

по иску публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договору подряда,

установил:

Публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – истец, ПАО «Уралкалий») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – ответчик, ООО «СК «Альянс») о взыскании штрафа за нарушение кардинальных правил по охране труда при выполнении работ по договору строительного подряда № 4316/2018/32 от 14.06.2018 в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 4316/2018/32 от 14.06.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы: «Реконструкция здания СОФ в осях «Д-Е/1-31 БКПРУ-3» на объекте: Сильвинитовая обогатительная фабрика БКПРУ-3 ПАО «Уралкалий», а также выполнить при необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи результата работ в эксплуатацию, а заказчик принять и оплатить результат работ.

Цена работ определена локальным сметным ресурсным сметным расчетом и составляет 36 682 918 руб. (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 18.06.2018, окончание - 30.11.2019 (раздел 2 договора).

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик при выполнении работ, в частности обязуется соблюдать при проведении работ требования системы Менеджмента качества и экологического менеджмента, кардинальные правила по охране труда, действующие у заказчика (приложение № 4 к договору), проекты выполнения работ.

Приложение № 3 «Кардинальные правила по охране труда» является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 8.9 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения работниками подрядчика Кардинальных правил по охране труда, действующих у заказчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт выявления такого нарушения.

Истец указал на допущение ответчиком кардинальных правил по охране труда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №01.07.1.1.3-19/8855 от 20.07.2021, с требованием об оплате штрафа в размере 200 000 руб., начисленного на основании п. 8.9 договора приложив акты выявленного нарушения.

Оставление требования претензии об уплате штрафа без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Уралкалий» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт нарушения кардинальных правил установлен и подтвержден документально, в связи с чем в пользу истца взыскан штраф в сумме 200 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы о том, что истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняется как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч.2 ст. 125, п.7 ч. 2 ст.126 АПК РФ).

В материалы дела представлена претензия № 01.07.1.1.3-19/8855 от 28.07.2020, которая была направлена в адрес ответчика 30.07.2020 и получена последним 14.08.2020. 19.08.2020, что подтверждается представленным в материалы дела отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80111650000022, 80111650000053.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензионный порядок истцом соблюден, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Более того, как разъяснено в п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч.5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГК РФ).

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не приводил доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, и не выражал намерение урегулировать спор, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2021 года по делу № А50-17116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.



Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.П. Григорьева