Постановление от 5 ноября 2018 г. по делу № А40-193893/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39554/2018

Дело № А40-193893/17
г. Москва
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спорттехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-193893/17,

принятое судьей О.П. Буниной,

по иску ООО «Спорттехника»

к ГКУ г. Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы

о признании недействительным решения об отказе от исполнения государственного контракта; взыскании;

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 06.09.18;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 05.07.2017, ФИО5 по дов. от 19.09.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спорттехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ г.Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г.Москвы (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 09.03.2017 об отказе от исполнения государственного контракта, взыскании 193 573, 59 руб. (77 233 руб. и 116 340, 59 руб.) неосновательного обогащения, а также 19 308, 25 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2018 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения от 09.03.2017 об отказе от исполнения государственного контракта, о взыскании 19 308, 25руб. штрафа, 77 233 руб. неосновательного обогащения и 69 804 руб. неосновательного обогащения. Исковое заявление в части требования о взыскании 46 536, 59 руб. неосновательного обогащения (обеспечения контракта) оставлено без рассмотрения.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №16П5/СОИ/2200/1561/626/2083 на поставку спортивного инвентаря (оборудования для нужд ГБОУ Гимназии №2200, ГБОУ Лицей №1561, ГБОУ Школа №626, ГБОУ Школа №2083 (среди СМП и СОНО)).

В рамках исполнения обязательств по контракту от 24.11.2016 №16П5/СОИ/2200/1561/626/2083 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара (спортивного инвентаря).

03.03.2017 в адрес истца поступила претензия, согласно которой ответчик заявил о намерении удержать штраф из оплат за поставленный товар на основании п.8.5 контракта.

09.03.2017 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 24.11.2016 №16П5/СОИ/2200/1561/626/2083.

31.03.2017 ответчик удержал из суммы оплаты по контракту штраф в размере 77 233 руб. за поставку товара, несоответствующего условиям технического задания.

В порядке п.10.1 контракта истец внес обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме денежных средств в размере 116 340, 59 руб.

Данное обеспечение, по утверждению истца, незаконно удерживается ответчиком.

Истец, не согласившись с принятым ответчиком решением об отказе от исполнения государственного контракта от 09.03.2017, взысканием с него штрафа в размере 77 233 руб. и удержанием обеспечения по контракту на сумму 116 340, 59 руб. обратился в суд.

Также в порядке п.8.2 контракта истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 19 308, 25 руб.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы истца, суд исходит из следующего.

Как указано выше, истцом была осуществлена поставка товара по предмету контракта от 24.11.2016 №16П5/СОИ/2200/1561/626/2083.

Из материалов дела следует, что ответчиком была проведена экспертиза поставленного товара.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что часть поставленного товара не соответствует условиям контракта, что подтверждается актами проверки от 21.02.2017 и 22.02.2017 (том 2 л.д. 113-114).

В частности размер одноколесного ролика гимнастического согласно условиям технического задания составляет 20 см.

Вместе с тем, истцом поставлены ролики размером 18,5 см.

Высота конусов – фишек согласно условиям технического задания составляет 7 см.

Вместе с тем, истцом поставлены конусы высотой 5 см.

Суд отмечает, что содержание актов проверки от 21.02.2017 и 22.02.2017 истцом не опровергнуто, факт поставки одноколесных роликом размером 18,5 см. и конусов – фишек высотой 5 см. не оспаривается.

Указанные акты со стороны истца подписаны генеральным директором ФИО6, на документах стоит печать юридического лица (истца).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что часть поставленного товара не соответствовала условиям контракта.

Требование заменить товар оставлено истцом без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются нормы Закона о контрактной системе, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом о контрактной системе установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе) и порядок такого отказа (ч.12 и ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п.2 ст.523 ГК РФ).

Как уже было отмечено судом ранее, часть поставленного истцом ответчику товара не соответствовала условиям контракта, заменить товар истец отказался.

Таким образом, применительно к п.2 ст.523 ГК РФ истец допустил существенное нарушение условий контракта от 24.11.2016 №16П5/СОИ/2200/1561/626/2083.

Как указано в п.9.1 контракта от 24.11.2016 №16П5/СОИ/2200/1561/626/2083, данный контракт может быть расторгнут в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в установленный заказчиком срок.

На основании фактических обстоятельств рассматриваемого спора, установленных судом, принятое ответчиком решение от 09.03.2017 об отказе от исполнения государственного контракта соответствует положениям ст.523 ГК РФ и п.9.1 контракта от 24.11.2016 №16П5/СОИ/2200/1561/626/2083.

Порядок принятия решения от 09.03.2017, установленный Законом о контрактной системе, ответчиком не нарушен.

Доказательства обратного суду не представлены, из имеющихся в деле документов такой вывод не следует.

Следовательно, требование истца о признании недействительным решения от 09.03.2017 подлежит оставлению без удовлетворения.

В части применения к истцу штрафных санкций на сумму 77 233 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8.5 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размер 77 233 руб.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту в части поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела актами проверок (том 2 л.д. 101-114).

Содержание актов проверок истцом не опровергнуто.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 77 233 руб.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, в данной части иск также подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор в части требования о возврате истцу 116 340, 59 руб. обеспечения по контракту, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Претензией от 17.04.2017 истец выставил ответчику требование о частичном возврате обеспечения исполнения по контракту в сумме 69 804 руб.

Иных документов, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика претензионного требования о возврате обеспечительного платежа в оставшейся сумме, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств соблюдения претензионного порядка для истребования суммы обеспечения по контракту в сумме, превышающей 69 804 руб., то есть на сумму 46 536, 59 руб. (116 340, 59 руб. - 69 804 руб.), не представлено.

Следовательно, исковое заявление в части требования о взыскании 46 536, 59 руб. неосновательного обогащения (обеспечения контракта) правомерно оставлено без рассмотрения применительно к положению п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В оставшейся части требование удовлетворению не подлежит ввиду несоблюдения истцом условий п.10.3.1 контракта.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 19 308, 25 руб. применительно к п.8.2 контракта не имеется.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту судом не установлен и истцом не доказан (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части доводов истца.

Отклоняя доводы представителя истца, изложенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым условиями технического задания предусмотрен диапазон значений для поставляемого товара, Девятый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, условиями технического задания (приложение №1) требуемое значение высоты конуса – фишки установлено в диапазоне не менее 5 см. и не более 7 см. (том 2 л.д. 74, № п/п 44, столбец №5 соответствующей таблицы).

Как уже было отмечено судом ранее, истцом были поставлены конусы высотой 5 см.

Таким образом, представитель истца полагает, что указанный товар соответствовал условиям контракта.

Вместе с тем, представитель истца не учитывает следующее.

Требуемое значение высоты конуса – фишки (том 2 л.д. 74, столбец №5 соответствующей таблицы) в диапазоне не менее 5 см. и не более 7 см. было установлено аукционной документацией.

В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться качественными характеристиками товара, указанными в столбце №6 таблицы «значение, предлагаемое участником», то есть значение, указанное самим истцом в заявке на участие в конкурсе, а не в столбце №5 «требуемое значение».

В столбце №6 таблицы (приложение №1 к техническому заданию) указана высота конуса-фишки в размере 7 см.

Следовательно, сам истец указал, что осуществит поставку конусов-фишек высотой 7 см., приняв на себя обязательство по поставке товара, отвечающего именно указанным характеристикам.

Применительно к положениям ст.ст.309 и 310 ГК РФ истец должен был поставить ответчику конусы-фишки высотой 7 см., чего им сделано не было.

Кроме того, суд повторно обращает внимание, что акты проверки от 21.02.2017 и 22.02.2017 подписаны со стороны истца генеральным директором.

Каких-либо замечаний, наличия отметок о несогласии с содержанием актов в названных документах не имеется.

Более того, заявляя о поставке конусов-фишек, отвечающих требованиям контракта, представителем истца никак не опровергнут факт поставки роликов гимнастических ненадлежащего качества (размером 18,5 см. при заявленном истцом размере 20 см. (столбец №6) и при требуемом значении не менее 20 см. и не более 25 см. (столбец №5), том 2 л.д. 72).

В части ссылки на невозможность замены роликов гимнастических и конусов-фишек в связи с тем, что в настоящее время указанные товары не выпускаются производителями спортивного инвентаря.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст.2 ГК РФ сказано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, истец своей волей, в своем интересе, будучи свободным в осуществлении своей предпринимательской деятельности участвовал в электронном аукционе и, соответственно, заключил договор.

Истец был заблаговременно ознакомлен с конкурсной документацией и требованиями заказчика относительно характеристик товара.

Следовательно, истец со всей степенью заботливости и осмотрительности должен был исполнить взятые на себя обязательства по контракту, должен был знать (не мог не знать) о наличии или отсутствии необходимых товаров с соответствующими техническими параметрами.

На основании изложенного ссылка истца на невозможность замены роликов гимнастических и конусов-фишек подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-193893/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.