Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А33-24745/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24745/2018
г. Красноярск
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика – Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»: Лазаревой Е.Б. представителя по доверенности от 17.12.2018 № 421/-Д-2018,

от истца - акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти»: Лупахиной М.Г., представителя по доверенности от 07.03.2019 № 95

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 декабря 2018 года по делу № А33-24745/2018,принятое судьёй Альтергот М.А.,



установил:

акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в лице филиала – «Прииртышское ПТУС» (далее – истец, АО «Связьтранснефть») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ УПРДОР «Енисей») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций (магистральная (волоконно-оптическая) линия связи Анжеро-Судженск-Красноярск № К0078), пересекающих в границах полосы отвода автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» на участках км 583+400, км 725+674, км 745+700, км 753+467, км 754+542, км 772+567, км 799+432, «Обход г. Красноярска км 0 – км 32+140» км 6+405 (Красноярский край) исключив из текста договора пункты 6.6. и 6.7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что из содержания пункта 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах и пункта 4 статьи 6 Закона о связи следует, что владельцу инженерных коммуникаций возмещаются расходы, связанные с переносом или переустройством, если иное не определено договорами. В связи с этим проектом договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций обоснованно устанавливаются другие правила, чем это предусмотрено Законом о связи. Таким образом, доводы истца о применении норм Закона о связи при урегулировании разногласий при заключении спорного договора являются ошибочными, поскольку нормы Закона о связи применяются, если договором не предусмотрено иное. ФКУ Упрдор «Енисей» разработана форма договоров в соответствии с действующими нормативными актами, данный договор носит характер договора присоединения, на указанных условиях заключаются договоры со всеми владельцами инженерных коммуникаций.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2019.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 02.02.2018 № 02/252 ФКУ УПРДОР «Енисей» направило АО «Связьтранснефть» подписанный со своей стороны проект договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций (магистральная (волоконно-оптическая) линия связи Анжеро-Судженск-Красноярск № К0078) пересекающих в границах полосы отвода автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» на участках км 583+400, км 721+345, км 725+674, км 745+700, км 753+467, км 754+542, км 772+567, км 799+432, «Обход г. Красноярска км 0 - км 32+140» км 6+405 (Красноярский край) (л.д.47).

Согласно данному проекту пункты 6.6. и 6.7. договора изложены в следующей редакции:

«6.6. В одностороннем и бесспорном порядке требовать от Владельца коммуникации переноса, переустройства и (или) демонтажа инженерных коммуникаций за свой счёт в случае капитального ремонта, ремонта или реконструкции Автомобильной дороги на участке размещения инженерной коммуникации, требующих ее переноса, переустройства и (или) демонтажа.

6.7. Владелец дороги по Договору и в будущем не несёт и не принимает на себя каких-либо расходов и затрат, связанных с выполнением работ по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации из полосы отвода Автомобильной дороги, необходимость в которых возникла по причине предстоящего капитального ремонта, ремонта или реконструкции Автомобильной дороги. Оплата работ, связанных с переносом, переустройством и (или) демонтажем инженерной коммуникации производится Владельцем коммуникации».

Истец, не согласившись с данными пунктами, письмом от 26.03.2018 направил в адрес ответчика подписанный договор с протоколом разногласий, согласно которому предложил из договора исключить пункты 6.6. и 6.7 (л.д.58-63).

Письмом от 27.04.2018 № 10/170-юр ответчик возвратил истцу протокол согласования разногласий, в котором предложил оставить пункты 6.6. и 6.7. в первоначальной редакции договора (л.д.64-69).

Письмом от 14.05.2018 № СТН-02-12-20/2327 истец повторно обратился к ответчику с просьбой рассмотреть направленный протокол разногласий и подписать договор в предложенной им редакции (л.д.70-72).

Согласно кадастровому паспорту от 11.02.2015 № 24/15-89349 сооружение – федеральная автомобильная дорога М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, км 557+000 –км 1176+000 в Красноярском крае, протяженностью 610076 м., расположено по адресу: Красноярский край, от границы Кемеровской области до границы Иркутской области через Боготольский, Ачинский, Козульский, Емельяновский, Березовский, Майский, Уярский, Рыбинский, Канский, Иланский, Нижнеинашский районы, км 557+000 - км 1176+000 в Красноярском крае, введено в эксплуатацию в 1974 году.

АО «Связьтранснефть» обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ УПРДОР «Енисей», в котором просит суд урегулировать возникшие между ним и ФКУ УПРДОР «Енисей» разногласия при заключении договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 1 статьи 435 названного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким лицами предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что при определении условий договора между сторонами возник спор относительно определения условий договора.

По правилам пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, спорный договор подлежит заключению сторонами в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон об автомобильных дорогах), Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

Статьей 1 Закона автомобильных дорогах установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность). Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 19 Закона об автомобильных дорогах» прокладка и переустройство инженерных коммуникаций в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1), при этом прокладка или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство) (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что в случае, если прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги, ее участков, такие реконструкция, капитальный ремонт осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.

Пунктом 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах установлено, что условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Закона о связи применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Пунктом 4 статьи 6 Закона о связи определено, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пункта 4 статьи 6 Закона о связи строительство, расширение территорий поселений, капитальный ремонт, реконструкция зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоение новых земель, переустройство систем мелиорации, разработка месторождений полезных ископаемых и при наличии иных нужд - оператору связи возмещаются расходы, связанные с указанными обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии пунктом 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, исходя из положений статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 4 статьи 6 Закона о связи, между владельцем автодороги и владельцем инженерных коммуникаций возникает обязательство по возмещению оператору связи затрат, связанных переустройством линий связи.

С учетом указанного выше нормативного обоснования коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций, в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог, компенсируются владельцем автодороги, а не собственником инженерных коммуникаций.

Также является верным вывод суда о том, что при рассмотрении настоящего спора положения 19 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 № 4, применению не подлежат, как противоречащие положениям пункта 4 статьи 6 Закона о связи, регулирующим отношения сторон в части возмещения расходов оператору связи при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд.

При этом вопреки доводам апеллянта, из положений Закона об автомобильных дорогах не следует, что спорный договор является договором присоединения и подлежит заключению на предложенных ответчиком условиях.

Довод ответчика (также заявленный в апелляционной жалобе) о том, что спорные пункты договора подлежат включению в договор, поскольку пункт 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах отсылает к положениям пункта 4 статьи 6 Закона о связи, из которых следует, что иное может быть определено договорами, то есть указанная норма закона является диспозитивной, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм материального права, учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение, предусматривающее иные условия в части возмещения затрат оператора связи, что и явилось предметом рассмотрения настоящего спора в суде об условиях договора касательно таких правоотношений.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие при заключении договора разногласия, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Предложенные ответчик условия фактически предопределяют императивно в пользу ответчика обязанности истца: пункт 6.6 договора: «В одностороннем и бесспорном порядке требовать от Владельца коммуникации переноса, переустройства и (или) демонтажа инженерных коммуникаций за свой счет в случае капитального ремонта, ремонта или реконструкции автомобильной дороги на участке размещения инженерной коммуникации, требующих ее переноса, переустройства и (или) демонтажа»; пункт 6.7 договора: «Владелец дороги по договору и в будущем не несет и не принимает на себя каких-либо расходов и затрат, связанных с выполнением работ по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации из полосы отвода Автомобильной дороги, необходимость в которых возникла по причине предстоящего капитального ремонта, ремонта или реконструкции автомобильной дороги. Оплата работ, связанных с переносом, переустройством и (или) демонтажем инженерной коммуникации производятся владельцем коммуникации».

Вместе с тем законом определен другой порядок по соглашению сторон.

Таким образом, поскольку автоматическая обязанность нести расходы законом не предусмотрена в связи с чем требование ответчика по спорным условиям договора может быть принято только по соглашение сторон.

В силу прямого указания закона 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Закона о связи применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Так как сторонами иные условия договора пока не определены, поскольку такое соглашение не достигнуто, договор не заключен, соответственно действует пункт 4 статьи 6 Закона о связи, согласно которому при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При таких обстоятельствах требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций (магистральная (волоконно-оптическая) линия связи Анжеро-Судженск-Красноярск № К0078), пересекающих в границах полосы отвода автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» на участках км 583+400, км 725+674, км 745+700, км 753+467, км 754+542, км 772+567, км 799+432, «Обход г. Красноярска км 0 – км 32+140» км 6+405 (Красноярский край) исключив из текста договора пункты 6.6. и 6.7. договора заявлены истцом обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года по делу № А33-24745/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

И.Н. Бутина



О.В. Петровская