Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А53-41734/2018

2375/2019-69597(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41734/2018
город Ростов-на-Дону
28 июня 2019 года
15АП-8954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 06.02.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «РКС Групп»: представитель ФИО4 по доверенности от 11.03.2019, представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС Групп»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 по делу № А53-41734/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКС Групп»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании решения недействительным, принятое судьей Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РКС Групп» (далее – общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области (далее -

инспекция, налоговый орган): № 10/32 от 09.07.2018 об отказе в возмещении заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость и № 10/583 от 09.07.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятого судом в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичного отказа от заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 по делу № А53-41734/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «РКС Групп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт о признании недействительными решений налогового органа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, оспоренные решения налогового органа приняты без учета обстоятельств спора и правоприменительной практики. Общество считает, что в рассматриваемом случае отсутствует объект налогообложения, и соответственно, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с аванса, поскольку при рассмотрении дела № А53-25906/2016 арбитражный суд пришел к выводу, что аванс, полученный ООО "РКС "Групп" до расторжения заключенного между ООО «РКС Групп» и ООО "Феникс-Инвест" договора подряда, является неосновательным обогащением. Согласно доводам апеллянта, неосновательное обогащение не может быть объектом налогообложения по НДС. Общество полагает, что в связи с допущенными ошибками при исчислении налоговой базы за 1 квартал 2016 года, имеет право на подачу уточненной налоговой декларации и корректировку налоговой базы, принимая во внимание, что объект налогообложения отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 по делу № А53-41734/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РКС Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «РКС Групп» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РКС Групп» (подрядчик) и ООО «ФениксИнвест» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 1/214/ГП от 07.07.2014 на строительство многоквартирных жилых домов (двенадцать очередей строительства домов) «Жилой комплекс «Встреча» по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупской, 1, ул. Крупской, 1а, пл. Железнодорожников, 8 (земельный участок № 2114).

Условия договора строительного подряда № 1/2-14/ГП от 07.07.2014 предусматривали авансирование заказчиком работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Как следует из материалов дела, ООО «ФениксИнвест» произвело авансирование работ в соответствии с условиями договора, а ООО «РКС Групп» исчислило налог на добавленную стоимость с сумм оплаты, полученной в счет предстоящего выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами договора возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ.

ООО «РКС Групп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО «Феникс-Инвест» задолженности по договору строительного подряда № 1/2-14/ГП от 07.07.2014 в размере 58 413 979,74 руб. Требования истца были мотивированы тем, что заказчик в установленном порядке не принял и не оплатил выполненные подрядчиком в период с 2014 по 2016 год работы на общую сумму 501 390 709, 27 руб.

ООО «Феникс-Инвест» заявило встречный иск к ООО «РКС Групп» о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой неотработанный аванс.

В рамках судебного разбирательства между ООО «РКС Групп» и ООО «ФениксИнвест» по делу № А53-25906/16, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость фактически выполненных ООО «РКС Групп» работ на объекте «Жилой комплекс «Встреча» по адресу: <...> земельный участок № 2114) по договору строительного подряда № 1/2-14/ГП от 07.07.2014 с учетом требований и условий дополнительных соглашений к договору, включая протоколы согласования договорной цены и сметы к ним, и предусмотренным в них видам, объемам работ и материалов и их расценкам, проектной документации, исполнительной документации, с учетом работ и материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составляет 264 948 030, 50 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд взыскал с ООО «РКС Групп» неосновательное обогащение в сумме 176 594 088, 64 руб., которое составляет неотработанный аванс, исходя из расчета: 441 542 121, 50 руб. - 264 948 032, 86 руб., где: 441 542 121, 50 руб. - общая сумма средств, оплаченных ООО «Феникс-Инвест» по спорному договору, 264 948 032, 86 руб. - стоимость фактически выполненных ООО «РКС Групп» работ.

Общество полагает, что сумма 176 594 088.64 руб., взысканная по делу № А53-25906/16, является неосновательным обогащением и в связи с этим не является объектом налогообложения по НДС.

ООО «РКС Групп» представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации за налоговые периоды 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 квартал

2016 года, в которых уменьшило сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного с сумм предварительной оплаты (авансов).

В уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года налогоплательщик уменьшил налоговую базу – размер полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) на сумму 21 719 164 руб., в том числе НДС - 3 313 093 руб.

В период с 27.01.2018 по 27.04.2018 налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 10/2853 от 16.05.2018.

По итогам рассмотрения акта проверки и других материалов проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области приняла:

решение № 10/583 от 09.07.2018 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решение № 10/32 от 09.07.2018 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно уменьшило налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Решением Управления ФНС России по Ростовской области № 15-15/3646 от 15.10.2018 обжалованные решения инспекции оставлены без изменения.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «РКС Групп» обжаловало в судебном порядке решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области № 10/32 от 09.07.2018 и № 10/583 от 09.07.2018.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ налоговая база по НДС определяется за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, имущественных прав, или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 НК РФ).

Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость возврата авансовых платежей, как условия для применения налогового вычета, в случае расторжения договора либо изменения его условий.

Следовательно, продавец имеет право на вычет налога при возврате аванса в результате изменения условий или расторжения договора при отражении соответствующих корректировок в учете в определенный период времени.

Таким образом, если авансовые платежи возвращены налогоплательщиком без выполнения соответствующего объема работ (неотработанный аванс), в целях приведения налоговой обязанности к действительному размеру ранее исчисленный к уплате в бюджет НДС подлежит корректировке посредством заявления сумм налога к вычету в течение одного года после отражения в учете соответствующих операций.

Из материалов дела следует, что 07.07.2014 между ООО «РКС Групп» (генеральный подрядчик) и ООО «ФениксИнвест» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 1/2-14/ГП от 07.07.2014 на строительство многоквартирных жилых домов (двенадцать «очередей строительства» домов) «Жилой комплекс «Встреча» по адресу: <...> земельный участок № 2114).

К указанному договору стороны заключили дополнительные соглашения № 1 - № 25, в которых определены подлежащие выполнению работы для достижения конечного результата строительства.

Дополнительными соглашениями № 1 - № 25 к договору строительного подряда № 1/2-14/ГП от 07.07.2014 сторонами согласован порядок расчетов по графику финансирования на основании распорядительных писем ООО «РКС Групп» и счетов на оплату от поставщиков и подрядчиков. В соответствии с условиями договоров, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7 (семи) календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В счет выполнения работ заказчик перечислил обществу 441 542 121,5 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику

необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1 и 3 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу № А53-6384/2016 установлено, что при рассмотрении требования ООО "Феникс-Инвест" к ООО "РКС Групп" о признании договора строительного подряда от 07.07.2014 № 1/2- 14/ГП и дополнительных соглашений к нему расторгнутыми, суд пришел к выводу о том, что договор строительного подряда № 1/2-14/ГП от 07.07.2014 между сторонами прекращен в связи с тем, что заказчик на основании статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации направил подрядчику уведомление о расторжении договора подряда.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Налоговой инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что по счету 62.02 «Расчеты по авансам полученным» за 1 квартал 2016 года общество отразило полученные авансовые платежи от ООО «Феникс-Инвест» в сумме 21 719 164 руб., в том числе НДС.

Указанная сумма, полученная в качестве предоплаты за выполнение подрядных работ и не отработанная подрядчиком, признана неосновательным обогащением в связи с расторжением договора строительного подряда № 1/2-14/ГП от 07.07.2014.

При этом, ООО «РКС Групп» не возвратило ООО «Феникс-Инвест» неотработанные авансы, которые в связи с расторжением договора квалифицированы судом в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, на основании вышеуказанных фактов, руководствуясь пунктом 1 статьи 154, абзацем вторым пункта 5 статьи 171 и пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года ООО «РКС Групп» неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу на сумму полученных авансовых платежей в размере

21 719 164 руб. и исчисленный с аванса НДС в размере 3 313 093 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам ООО «РКС Групп», денежные средства, полученные в счет предстоящего выполнения работ и взысканные решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-25906/2016, для целей налогообложения НДС следует квалифицировать как возврат заказчику предварительной оплаты по расторгнутому договору подряда, вне зависимости от того, на каком основании принято решение суда о взыскании с ООО «РКС Групп» денежных средств: взыскание аванса или взыскание неосновательного обогащения.

Из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25906/2016 следует, что подлежит взысканию именно ранее полученная предварительная оплата, и исполнение этого решения не может быть расценено иначе как фактический возврат аванса.

В рассматриваемом случае денежные средства получены ООО «РКС Групп» как предварительная оплата по договору строительного подряда № 1/2-14/ГП от 07.07.2014; договор подряда частично исполнен сторонами, не признан недействительным или незаключенным; по этой причине отсутствуют основания для вывода о том, что спорная сумма изначально являлась для общества неосновательным обогащением и не подлежала налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Судебный прецедент, на который ссылается налогоплательщик в апелляционной жалобе (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2015 по делу А10-1416/2015), не может применяться при рассмотрении спора в рамках рассматриваемого дела, поскольку указанный судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств, которые отличаются от

обстоятельств рассматриваемого дела. При рассмотрении налогового спора по делу А10-1416/2015 суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом договор, на основании которого получена предварительная оплата, признан незаключенным, в силу чего полученные денежные средства квалифицированы как неосновательное обогащение, которое не является объектом налогообложения.

В рассматриваемом деле денежные средства получены ООО «РКС Групп» как предварительная оплата по договору строительного подряда № 1/2-14/ГП от 07.07.2014; договор подряда частично исполнен сторонами, не признан недействительным или незаключенным; действие договора прекратилось по инициативе стороны в связи с ненадлежащим исполнением другой стороной условий договора подряда.

Применительно к рассматриваемому спору суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «РКС Групп» правомерно исчислило НДС с сумм полученных авансов, последующее расторжение договора подряда в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком не дает оснований для корректировки налоговой базы за тот период, когда с суммы полученного аванса исчислен налог на добавленную стоимость, при этом, условия и основания для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, предусмотренные абзацем вторым пункта 5 статьи 171 и пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не соблюдены.

В связи с этим, принятые налоговым органом решения по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года являются законными.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 по делу № А53-41734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева