Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А32-57138/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57138/2021
г. Краснодар
06 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «21 век», г. Кореновск

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 05-38/83 от 27.10.2021;

о прекращении производства по делу


в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.03.2020; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «21 век» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 05-38/83 от 27.10.2021, о прекращении производства по делу.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; не оспаривает факта продажи товара, поименованного в оспариваемом постановлении; общество было извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; указывает на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях заявителя; по итогу проведенной продажи товара чек был пробит в 15 час. 00 мин.; система налогообложения, применяемая обществом, - УСН; ранее общество к аналогичной ответственности не привлекалось; указывалось на возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, возражении на отзыв; просит отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления; представлен отзыв на заявление, дополнительные пояснения, в соответствии с которыми указывает на наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 30.05.2022 объявлен перерыв до 30.05.2022 до 17 час. 00 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю № 16-25/113 от 01.09.2021 проведена проверка выполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники кафе «Штопор», расположенного по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции и оказанию услуг общественного питания ООО «21 Век».

В ходе проведения проверки выполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники инспекцией было выявлено, что 01.09.2021 в 12 часов 49 минут по адресу: <...>, в кафе «Штопор» продавец ФИО2 осуществила продажу товара - водка «Тундра» 0,5 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 480 руб.; во время оплаты товара продавец контрольно-кассовую технику не применил; документ, подтверждающий оплату, на руки покупателю не выдал.

Таким образом, инспекция установила, что ООО «21 Век» фактически осуществлен наличный денежный расчет, в ходе которого не применена контрольно-кассовая техника, чем нарушен п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

15.10.2021 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 16-25/0091 в отношении общества по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах 27.10.2021 начальник Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю вынес постановление № 05-38/83 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество (заявитель по настоящему делу) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением № 05-38/83 от 27.10.2021, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю от 27.10.2021 № 05-38/83 по делу об административном правонарушении получено обществом 12.11.2021 заказным письмом № 80080566095241; заявление об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю от 27.10.2021 № 05-38/83 по делу об административном правонарушении направлено обществом в арбитражный суд посредством почтовой связи 22.11.2022, то есть в пределах установленного ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалования постановления о привлечении к административной ответственности; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Суд при рассмотрении заявленных требований руководствуется следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 16-25/0091 от 15.10.2021 лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось административным органом надлежащим образом; протокол об административном правонарушении составлен административным органом в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1; содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

Указанный протокол № 16-25/0091 от 15.10.2021 содержал сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 27.10.2021 в 11:00 часов.

27.10.2021 административным органом, в отсутствие надлежащим образом уведомлённого лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление № 05-38/83 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» Контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами. В рамках отношений по контролю и надзору за оборотом маркированных товаров налоговые органы осуществляют контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в части ведения реестра контрольно-кассовой техники и реестра фискальных накопителей, а также выдачи и аннулирования разрешений на обработку фискальных данных. В случае, указанном в абзаце втором настоящего пункта, налоговые органы вправе осуществлять контроль и надзор за соответствием контрольно-кассовой техники и фискальных накопителей установленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы: ведут (в том числе с помощью автоматизированной информационной системы) мониторинг расчетов с применением контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки, проводят анализ данных;

осуществляют наблюдение за применением контрольно-кассовой техники; проводят проверки применения контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, а также проверки осуществления деятельности операторами фискальных данных, в том числе по месту нахождения налоговых органов, на основе информации, имеющейся у налоговых органов (удаленные проверки); проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денег и (или) в безналичном порядке, - контрольные закупки; запрашивают необходимые пояснения, справки, сведения и документы, в том числе через кабинет контрольно-кассовой техники; получают, в том числе с использованием технических средств, беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике проверяемого лица, в том числе для считывания фискальных данных, хранящихся в фискальном накопителе контрольно-кассовой техники; получают беспрепятственный, в том числе дистанционный, доступ к фискальным данным, содержащимся в базе данных оператора фискальных данных; проводят проверку правильности учета наличных денег при применении контрольно-кассовой техники; выносят предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; взаимодействуют с органами внутренних дел и органами федеральной службы безопасности при осуществлении функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2021 в 12 часов 49 минут должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю при проведении проверки по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», установлено, что в принадлежащем ООО «21 Век» кафе «Штопор» при осуществлении денежного расчета за продажу товара - водка «Тундра» 0,5 л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 480 руб., во время оплаты товара, продавец контрольно-кассовую технику не применил; документ, подтверждающий оплату, на руки покупателю не выдал.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случаях, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» пользователи обязаны: осуществлять перерегистрацию контрольно-кассовой техники и снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона; обеспечивать сохранность фискальных накопителей в течение пяти лет с даты окончания их использования в составе контрольно-кассовой техники; исключать возможность несанкционированного доступа третьих лиц к контрольно-кассовой технике, программным, программно-аппаратным средствам в составе контрольно-кассовой техники и ее фискальному накопителю; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию и (или) документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники; обеспечивать должностным лицам налоговых органов при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике и фискальному накопителю, в том числе с использованием технических средств, и предоставлять указанным должностным лицам документацию на них; осуществлять замену фискального накопителя и материалов, требующих регулярной замены (расходных материалов); передавать в случае аннулирования разрешения на обработку фискальных данных у оператора фискальных данных, с которым у пользователя был заключен договор, в срок не более чем 20 календарных дней со дня прекращения действия разрешения на обработку фискальных данных все фискальные документы, которые не были переданы в налоговые органы через оператора фискальных данных в электронной форме; обеспечивать соответствие информации о сумме расчета в контрольно-кассовой технике информации о сумме расчета, полученной от устройства, указанного в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Пользователь обязан иметь договор с оператором фискальных данных на обработку фискальных данных, за исключением случаев, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также случая, если пользователь и оператор фискальных данных совпадают в одном лице (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, и пользователи обязаны предоставлять информацию и документы в электронной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в налоговые органы через кабинет контрольно-кассовой техники (за исключением случаев, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона) в случаях, в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным органом (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, содержат с учётом положений пункта 1.1 настоящей статьи следующие обязательные реквизиты: наименование документа; порядковый номер за смену; дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети «Интернет» - адрес сайта пользователя); наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя;

применяемая при расчете система налогообложения; признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода); наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена (в валюте Российской Федерации) за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость); сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость по этим ставкам (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость); форма расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке), а также сумма оплаты наличными деньгами и (или) в безналичном порядке; должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых в том числе при осуществлении расчетов в безналичном порядке в сети «Интернет»); регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; адрес сайта уполномоченного органа в сети «Интернет», на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака; абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети «Интернет», на котором такой документ может быть получен; адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме; порядковый номер фискального документа; номер смены; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных); QR-код.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом п.1, п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»; доказательств иного, обратного названная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Доводы заявителя об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении, о воспрепятствовании проверяющим сотрудником налогового органа продавцу ООО «21 век» в выдаче чека ККТ, подлежат отклонению судом применительно к следующим обстоятельствам.

В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы.

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Сотрудниками инспекции проводилась проверка соблюдения установленных требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий её регистрации и применения в кафе «Штопор», принадлежащем обществу.

Таким образом, сотрудник налогового органа, совершая как покупатель (клиент) расчеты с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) действовал в пределах предоставленных законом полномочий; доказательств иного, обратного суду в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2021 в 12 часов 49 минут в принадлежащем обществу кафе «Штопор» продавец осуществила продажу товара - водка «Тундра» 0,5 л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 480 руб.; названное время продажи указанного товара подтверждается копией чека, свидетельствующего о переводе покупателем денежных средств за товар в безналичном порядке с применением платежного терминала.

Вместе с тем, кассовый чек применительно к рассматриваемой хозяйственной операции был оформлен продавцом 01.09.2021 в 15 часов 00 минут; названное обстоятельство обществом признается, не оспаривается, документально опровергнуто не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что во время оплаты товара покупателем, фактически после его реализации покупателю, продавец контрольно-кассовую технику, не применил, чек ККТ, подтверждающий оплату покупателю не выдал; доказательств иного в материалах дела не содержится.

Судом установлено и из материалов дела, в том числе исходя из позиции заявителя, озвученной в ходе заседания, явствует, что применение контрольно-кассовой техники, а также выдача чека была произведена уже после оформления результатов проверки.

При этом материалами дела не подтверждаются доводы общества о совершении проверяющим сотрудником налогового органа действий, препятствующих продавцу ООО «21 век» в выдаче чека ККТ; относимых и допустимых доказательств наличия, существования указанных действий со стороны сотрудников налогового органа, допущенных в ходе мероприятий контроля, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежат отклонению судом, поскольку положения п. 4 ч. 3.1. ст. 1 названного закона прямо исключают применение его положений при осуществлении налогового контроля, как вида государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

С учётом совокупности изложенного суд приходит к выводу о том, что обществом не были предприняты достаточные и полные меры для исполнения возложенной на него законодательством Российской Федерации обязанности по применению контрольно-кассовой техники; названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о том, что требования п.1, п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» обществом были нарушены.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Таким образом, общество допустило нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводов свидетельствующих об ином, обратном, указанные обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе: актом проверки от 01.09.2021 № 000046, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.09.2021 № 16-25/113, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2021 № 16-25/0091, письменными объяснениями ФИО2, подтверждается факт того, что обществом допущено неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

При указанных обстоятельствах выдача документа, полученного с применением платежного терминала, не содержащего всех предусмотренных обязательных реквизитов, предъявляемых к товарному чеку, квитанции или другому документу, подтверждающему приём денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом № 54-ФЗ, фактически приравнивается к неприменению ККТ.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Правонарушение, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает установленный порядок применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, который должен носить устойчивый характер, в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Из содержания части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что административный орган в оспариваемом постановлении применил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Для применения положений данной статьи необходимо наличие одновременно всех признаков, а именно:

- юридическое лицо должно являться субъектам малого и среднего предпринимательства;

- административное правонарушение должно являться впервые совершенным;

- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение;

- при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении доводов заявителя о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение, суд исходит из того, что указанная замена допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Как следует из Сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «21 век», ИНН <***>, отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, категория «микропредприятие» (дата внесения сведений в реестр 01.08.2021).

Судом установлено, что общество ранее к аналогичной ответственности не привлекалось, доказательств повторности совершения правонарушения в материалах дела не имеется; причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, исходя из существа и содержания выявленных нарушений, документально не подтверждено; доказательств, исключающих отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, суду не представлено.

Доводы административного органа о наличии угрозы общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за обращением денежной наличности, обеспечения устойчивости и стабильности денежной системы, подлежат отклонению судом, как документально не подтвержденные и основанные на предположении налогового органа; судом не установлено наличия угрозы общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за обращением денежной наличности, поскольку материалами дела подтверждается проведение безналичного расчета по рассматриваемой денежной операции; суд также приходит к выводу, что сама по себе реализация без применения ККТ товара, стоимостью 480 руб. носила единичный характер, и не может приданных обстоятельствах свидетельствовать о наличии угрозы причинения вреда устойчивости и стабильности денежной системы Российской Федерации.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает допустимым замену назначенного на основании оспариваемого постановления от 27.10.2021 административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом и поименованным положениям ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 28.05.2020 по делу № А53-44516/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 22.04.2022 по делу № А32-47346/2021, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 29.11.2021 по делу № А05-7309/2021, Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 07.03.2017 № 306-АД17-528 по делу № А65-2509/2016, от 28.09.2020 № 307-ЭС20-12824 по делу № А56-43095/2019.

При рассмотрении требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части указанного требования предпринимателя в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 150, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № 05-38/83 от 27.10.2021 в части назначенного административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «21 век» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кореновск, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

В части заявленных требований о прекращении производства по делу - производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин