Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А71-13302/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19880/2019-АК
г. Пермь
30 января 2020 года
Дело № А71-13302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х., судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пельменная компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года по делу № А71-13302/2019,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Александра Геннадиевича (ОГРНИП 315165000024909, ИНН 730290083090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пельменная компания" (ОГРН 1151838000247, ИНН 1838016699)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ефимов Александр Геннадиевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Пельменная компания" (далее – ответчик) о взыскании 154 424 руб. 80 коп. –


долга за поставленный товар, 47 666 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ), судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2019 (резолютивная часть объявлена 12.11.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность - 154 424 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 47 666 руб. 18 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты, начиная с 22.07.2019 из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о наличии у него задолженности в сумме 121 048 руб. 13 коп. с учетом имеющегося зачета требований между сторонами на сумму 21 408 руб., размер взысканных судом расходов на оплату труда представителя считает завышенным. По мнению апеллянта, суду надлежало отложить судебное разбирательство в связи с уточнением истцом исковых требований в судебном заседании в отсутствие ответчика, который был лишен возможности представить возражения на уточненные исковые требования.

Истец с приведенными в жалобе доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Риб Л.Х. на основании части 4 статьи 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, оформленным универсальными передаточными документами № 514 от 17.09.2018, № 481 от 03.09.2018, № 425 от 07.08.2018, № 404 от 27.07.2018, № 393 от 23.07.2018, № 311 от 21.06.2018, № 255 от 15.05.2018, № 171 от 06.04.2018, № 153 от 30.03.2018, № 106 от 06.03.2018, №


82 от 22.02.2018, № 62 от 13.02.2018, № 34 от 25.01.2018, № 14 от 11.01.2018 (л.д. 39-52), согласно которым истец поставил ответчику товар (мясо свиных голов, головы свиные замороженные, мясо свинина котлетная мелкокусковая замороженная) на общую сумму 1 117 150 руб. 35 коп. Документы подписаны сторонами сделки, факт поставки товара не оспаривается.

Ответчик оплату поставленной продукции произвел частично по платежным поручениям № 1838 от 12.09.2018, № 1453 от 26.07.2018, № 1179 от 21.06.2018 , № 855 от 16.05.2018, № 854 от 15.05.2018, № 844 от 15.05.2018, № 651 от 20.04.2018, № 509 от 30.03.2018, № 468 от 22.03.2018, № 364 от 07.03.2018, № 269 от 19.02.2018, № 229 от 12.02.2018, № 216 от 09.02.2018, № 38 от 11.01.2018, № 24 от 10.01.2018 (л.д.70-84) на сумму 962 217 руб. 30 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2018, подписанному с обеих сторон задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2018 составила 522 854 руб. 60 коп.

Кроме того, истец в адрес ответчика произвел поставку продукции (мясо свиных голов) на общую сумму 675 606 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 103 от 19.02.2019, № 781 от 28.12.2018, № 709 от 06.12.2018, № 690 от 27.11.2018, № 664 от 17.11.2018, № 642 от 09.11.2018, № 576 от 12.10.2018, № 547 от 02.10.2018 (л.д. 26-38).

Ответчик произвел частичную оплату полученной продукции по платежным поручениям № 361 от 18.02.2019, № 330 от 14.02.2019, № 47 от 11.01.2019, № 2755 от 28.12.2018, № 2721 от 24.12.2018, № 2660 от 18.12.2018, № 2567 от 06.12.2018, № 2520 от 29.11.2018, № 2513 от 28.11.2018, № 2511 от 28.11.2018, № 2428 от 16.11.2018, № 2403 от 15.11.2018, № 2121 от 12.10.2018 (л.д. 57 - 69) на общую сумму 800 000 руб., в связи с чем, задолженность по данным истца по состоянию на 19.02.2019 составила 398 460 руб. 70 коп.

Истец направил ответчику претензию от 05.04.2019 с требованием погасить задолженность в сумме 398 460 руб. 70 коп.

Впоследствии истец вновь произвел поставку продукции (мясо свинина котлетная мелкокусковая) ответчику по универсальным передаточным документам № 542 от 24.06.2019 на сумму 61784 руб. 10 коп., № 732 от 15.08.2019 на сумму 54 180 руб.

Ответчик произвел частичную оплату полученной продукции по платежным поручениям № 1195 от 19.06.2019, № 867 от 29.04.2019, № 819 от 22.04.2019 на общую сумму 90 000 руб., в связи с чем, задолженность по данным истца по состоянию на 16.07.2019 составила 370 244 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик произвел частичное погашение задолженности по платежным поручениям № 1502 от 06.08.2019 на сумму 150000 руб., № 1556 от 15.08.2019 на сумму 100 000 руб., № 1861 от 25.09.2019 на сумму 20000 руб. на общую сумму 270 000 руб.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уменьшении размера долга до суммы 154 424 руб. 80 коп.


Рассмотрев спор, суд первой инстанции посчитал наличие задолженности доказанным, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи

Поскольку ответчик обязанность по оплате продукции на сумму 154 424 руб. 80 коп. не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования истца правомерно были удовлетворены судом.

С учетом приведенных в апелляционной жалобе возражений ответчика, не оспаривающего наличие задолженности за поставленный товар, спорной является сумма 21 408 руб., которую ответчик считает уплаченной, ссылаясь на акт взаимозачета встречных однородных требований от 22.08.2019 № 52.

Данный довод был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Поскольку доказательства получения истцом акта взаимозачета № 52 от 22.08.2019 в материалы дела не представлены, факт получения указанного документа истцом оспаривается, оснований для уменьшения задолженности, предъявленной к взысканию истцом, не имеется.

Кроме того, в пункте 1 Информационного письма № 65 указано, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Ответчик о зачете взаимных однородных требований заявил 22.08.2019, то есть после предъявления иска по данному делу (05.08.2019), встречные требования ответчиком не заявлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что права ответчика в данном случае не нарушены, поскольку вопрос о зачете встречных требований может


им быть разрешен на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 666 руб. 18 коп., начисленные за период с 01.01.2018 по 21.07.2019.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан надлежащим. Возражений по расчету подателем жалобы не заявлены.

Доводы ответчика о том, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку истец уточнил исковые требования, в связи с чем, имелись основания для отложения производства по делу с целью доведения до ответчика уточненного иска, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика в судебном заседании присутствовал (л.д. 119), ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в подтверждение чего представил копию договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде № 04-02/2019 от 04.02.2019, расходный кассовый ордер № 4 от 01.07.2019 на сумму 15 000 руб.

Предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя податель жалобы считает не отвечающей критерию разумности.

По условиям договора от 04.02.2019 исполнитель обязался оказать услуги, поименованные в договоре, при представлении интересов в суде.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.


Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, фактически совершенные представителем истца действия при рассмотрении дела в арбитражном суде, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия указанных выводов суда.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности судебных расходов подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спорного вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года по делу № А71-13302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пельменная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.Х. Риб Судьи В.Г. Голубцов

Е.Е. Васева

C15545846140=218038@