Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-83275/2015

ц

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62067/2016

Дело № А40-83275/15
г. Москва
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «Русская лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу № А40-83275/15

о признании несостоятельным (банкротом) АО «ПМ Пакаджинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое судьей П.Н. Коршуновым,

о признании АО «ПМ Пакаджинг» несостоятельным (банкротом); открытии в отношении должника конкурсного производства

при неявке лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.04.2016 в отношении АО «ПМ Пакаджинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016, стр. 21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 АО «ПМ Пакаджинг» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ЗАО «Русская лизинговая компания» (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Заявитель считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель также ссылается на недействительность решения первого собрания кредиторов должника от 14.09.2016.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 07.02.2017 поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На собрании кредиторов, состоявшемся 14.09.2016, было принято решение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также об определении СРО из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий – Союз «СРО АУ СЗ».

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, составлен анализ финансового состояния должника, а также направлены запросы в компетентные органы.

При этом, согласно полученным ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, предпринимательскую деятельность должник не ведет, в связи с чем восстановление платежеспособности должника невозможно.

Признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства временным управляющим выявлено не было.

Согласно отчету временного управляющего и анализу финансового состояния АО «ПМ Пакаджинг», у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, должник соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст. 3, 6 Закона о банкротстве, поскольку в течение более трех месяцев не способен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше триста тысяч рублей.

На основании изложенного, учитывая решение собрания кредиторов должника, судом первой инстанции принято решение о признании АО «ПМ Пакаджинг» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства в отношении АО «ПМ Пакаджинг» сроком на шесть месяцев.

В соответствии с представленной Союзом «СРО АУ СЗ» информации о соответствии требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кандидатуры ФИО2, а также учитывая решение собрания кредиторов от 14.09.2016, последний был утвержден судом первой инстанции конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая наличие у должника признаков банкротства, в качестве основания для признания незаконным решения суда ссылается на недействительность решения собрания кредиторов от 14.09.2016.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку признание недействительным решения собрания кредиторов относится к категории обособленных споров, для рассмотрения которых Законом о банкротстве установлен специальный порядок. На момент вынесения судом оспариваемого решения, а также на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, решение собрание кредиторов от 14.09.2016 недействительным не признано.

Иных доводов, которые, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.09.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу № А40-83275/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Русская лизинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова

Судьи:П.А. Порывкин

М.С. Сафронова