Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А67-8949/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А67-8949/2015

резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО2, доверенность от 10.01.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГИФТ» (рег. №07АП-5829/16 (7)) на определение Арбитражного суда Томской области от 18 мая 2017 года (судья Зайцева О.О.) по делу № А67-8949/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 634507, Томская обл, Томский район, п.Зональная станция, улица Совхозная, дом 2А, оф.Ц008)

(по заявлению ООО «ГИФТ» о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО3 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника),

У С Т А Н О В И Л:

18.12.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ».

Определением суда от 24.12.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о признании ООО «Торговая фирма «ШТОФ» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.01.2016 (полный текст от 04.02.2016) ООО «Торговая фирма «ШТОФ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

27.03.2017 в суд от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ», поступила жалоба на бездействия конкурсного управляющего ООО «Торговая фирма «ШТОФ» ФИО4 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговая фирма «ШТОФ».

Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не были оспорены сделки должника по списанию денежных средств с его расчетных счетов, открытых в КФ ПАО «МДМ Банк», на общую сумму 4 457 019 870,79 руб., а именно: - по расчетному счету № <***> за период с 09.07.2015 по 29.09.2015 в сумме 235 945 руб.; - по расчетному счету № <***> за период с 03.08.2015 по 16.11.2015 в сумме 158 532 451,03 руб.; - по расчетному счету № <***> за период с 01.09.2014 по 04.08.2015 в сумме 421 076 226.34 руб.; - по расчетному счету № <***> за период с 01.09.2014 по 16.11.2015 в сумме 2 100 204 746,83 руб.; - по расчетному счету № <***> за период с 01.09.2014 по 16.11.2015 в сумме 16 313 692,37 руб.; - по расчетному счету № <***> за период с 01.09.2014 по 16.11.2015 в сумме 1 090 026 022,04 руб.; - по расчетному счету № <***> за период с 01.09.2014 по 21.10.2015 в сумме 670 630 787,18 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2017г. в удовлетворении заявления (жалобы) кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ИНН <***>), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГИФТ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права, выразившемся в не раскрытии доказательств перед судебным заседанием.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу отклонил за необоснованностью.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в адрес конкурсного управляющего ФИО3 посредством электронного письма поступило предложение от кредитора – ООО «ГИФТ», оспорить все сделки по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО «Торговая фирма «ШТОФ» на общую сумму 4 457 019 870,79 руб., совершенных в период с 01.09.2014 по ноябрь 2015. Правовым основанием для оспаривания сделок ООО «ГИФТ» указало положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки).

После обращения ООО «ГИФТ», конкурсным управляющим 25.01.2017 созвано собрание кредиторов ООО «Торговая фирма «ШТОФ», на повестку дня которого был поставлен вопрос о рассмотрении заявления конкурсного кредитора ООО «ГИФТ» о признании сделок должника недействительными.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий предложил ООО «ГИФТ» представить письменное заявление с указанием конкретных сделок, которые планируется признать недействительными, предмет и основание требования, а также иные документы и информацию по сделкам, предлагаемым к оспариванию (т.4 основные тома, л.д. 135).

Собранием кредиторов ООО «Торговая фирма «ШТОФ» от 25.01.2017 принято решение обратиться в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о признании недействительными договоров уступки права требования № 16 от 29.10.2015, № 17 от 29.10.2015, № 13/2 от 16.10.2015, № 9 от 16.09.2015, заключенных с ООО «Сибирский дивизион» (т.4 основные тома л.д.33-34).

Из карточки дела № А67- 8949/15 следует, что определением суда от 24.03.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки – договора уступки права требования (цессии) № 9 от 16.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский дивизион» (ИНН <***>).

Определением суда от 24.03.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки – договора уступки права требования (цессии) № 16 от 29.10.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский дивизион» (ИНН <***>).

Определением суда от 24.03.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки – договора уступки права требования (цессии) № 17 от 29.10.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский дивизион» (ИНН <***>).

Определением суда от 24.03.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки – договора уступки права требования (цессии) № 13/2 от 16.10.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский дивизион» (ИНН <***>).

Решение собрания кредиторов ООО «Торговая фирма «ШТОФ» конкурсным управляющим исполнено.

Также установлено, что на собрании кредиторов ООО «Торговая фирма «ШТОФ» 25.01.2017 принимал участие представитель ООО «ГИФТ», согласно бюллетеню он проголосовал «За» принятие решения по третьему вопросу повестки для - обратиться в Арбитражный суд Томской области с признанием договоров уступки права требования № 16 от 29.10.2015, № 17 от 29.10.2015, № 13/2 от 16.10.2015, № 9 от 16.09.2015, заключенных с ООО «Сибирский дивизион», недействительными. Вопрос об оспаривании иных сделок представителем ООО «ГИФТ» на собрании кредиторов не ставился.

Считая, что конкурсным управляющим должны были быть оспорены все сделки ООО «Торговая фирма «ШТОФ» по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО «Торговая фирма «ШТОФ» на общую сумму 4 457 019 870,79 руб., совершенные в период с 01.09.2014 по ноябрь 2015, ООО «ГИФТ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав, что бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по оспариванию сделок нарушило права и интересы кредиторов ООО «Торговая фирма «ШТОФ» на полное удовлетворение их требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе обращение конкурсного кредитора к конкурсному управляющему с требованием оспорить сделки должника без наличия на то законных оснований, не влечет обязанности конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о признании всех сделок должника недействительными.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом лицо, заявившее ходатайство, должно доказать какие права и законные интересы нарушены действием (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абзац 3 п.31 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. Кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки, должен указать, какие сделки подлежат оспариванию и обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «ГИФТ» в своем требовании к конкурсному управляющему не только не указало ни одного основания для признания сделок по совершению платежей недействительными, но и не указало на сделки, которые подлежали признанию недействительными, приняв во внимание, что формальное обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной повлечет несение дополнительных расходов из конкурсной массы должника, а именно уплаты государственной пошлины, а также компенсации судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт (при отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной), законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Голословные утверждения апеллянта о лишении его возможности провести анализ взаимоисключающих доказательств, дать им правовую оценку и воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Апеллянт, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва не заявил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В абзаце втором части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенная норма процессуального законодательства, равно как и часть 2 статьи 9 АПК РФ, относят неявку в судебные заседания к процессуальным рискам неявившейся в суд стороны, поскольку именно такая сторона, как полноправная участница арбитражного процесса, несет ответственность за совершение или несовершение ею процессуальных действий.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «18» мая 2017г. по делу №А67-8949/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Кудряшева Е.В.