Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А60-57482/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7472/2020(1)-АК

Дело № А60-57482/2019
24 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тихомирова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2020 года

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное судьей Опариной Н.И.,

в рамках дела № А60-57482/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Суханова Павла Владимировича,

установил:

01.10.2019 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Суханова Павла Владимировича несостоятельным (банкротом).

04.10.2019 заявление кредитора оставлено без движения на срок до 28.10.2019 в связи с несоответствием заявления требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 11.10.2019 заявление принято производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 (дата объявления резолютивной части) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении Суханова Павла Владимировича (далее – Суханов П.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич (далее – Тихомиров В.А., финансовый управляющий), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №216(6696) от 23.11.2019.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 31.03.2020.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Определением от 28.05.2020 произведена замена судьи Киселёва Ю.К. для рассмотрения дела № А60-57482/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Опарину Н.И.

Как следует из материалов дела, по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

На первом собрании кредиторов Суханова П. В. было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

Должник представил финансовому управляющему и кредиторам план реструктуризации долгов. Собранием кредиторов проект плана реструктуризации долгов гражданина не одобрен и по существу не рассматривался.

Должник обратился к суду с заявлением об утверждении доработанного плана реструктуризации долгов.

В судебном заседании представителем кредитора ПАО «Сбербанк» заявлены возражения относительно представленного плана и заявленного ходатайства.

Представитель АО «Райффайзенбанк» полагал необходимым утвердить представленный план реструктуризации задолженности в представленной должником редакции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 года утвержден план реструктуризации долгов Суханова Павла Владимировича на 24 месяца.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Тихомиров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в утверждении плана реструктуризации долгов Суханова П.В, признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Заявитель жалобы ссылается, что принятие решения собранием кредиторов об отклонении плана реструктуризации являлось полностью обоснованным, продиктованным невозможностью полноценной проверки состоятельности данного плана ввиду его позднего представления. Полагает, что проект плана реструктуризации долгов от 10.03.2020 включает в себя график погашения задолженности по единственному кредитору - ПАО «Сбербанк России» на сумму 10 538 838,36 руб., и предусматривает сроки погашения до 20.04.2023. Утвержденный судом план реструктуризации учитывает, помимо задолженности перед ПАО «Сбербанк», также задолженность перед АО «Райффайзенбанк», Министерства экономики и территориального развития Свердловской области на общую сумму 47 412 753,37 руб., и предусматривает сроки погашения до 31.05.2022, следовательно, должником для утверждения судом был представлен существенно отличающийся план реструктуризации, содержащий значительно измененные условия, без достаточных пояснений относительно внесенных изменений.

До судебного заседания в материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что воля единственного кредитора ПАО «Сбербанк Росси» на первом собрании кредиторов 19.03.2020 была четко выражена на переход к процедуре реализации имущества должника; в конкурсной массе должника имеется имущество для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестре требований: транспортное средство Тойота Камри 2016 года (находится на стоянке ПАО Сбербанк); коммерческая недвижимость; земельные участки, которые в настоящий момент сдаются в аренду ООО «Птицефабрика Артемовская»; документы от 28.05.2020, представленные должником в обоснование предполагаемого плана реструктуризации, не направлялись кредитору ПАО «Сбербанк России» для изучения, ознакомления, проверки правильности расчета, предложенного должником для погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России»; в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и ответов государственных регистрирующих органов должником в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании его несостоятельным (банкротом), было отчуждено имущество.

В материалы дела от Суханова П.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На основании статьи 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Как установлено судом первой инстанции, представленный должником Сухановым П.В. на утверждение план реструктуризации задолженности соответствует требованиям статей 213.13 и 213.14 Закона о банкротстве. При этом на дату утверждения плана текущие обязательства Суханова П.В. перед кредиторами отсутствовали.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 10 538 838,33 руб. в составе требований третьей очереди.

Кроме того, как указал должник, у него имеется задолженность перед АО «Райффайзенбанк» в сумме 41 560 855,46 руб. и перед Министерством экономики и территориального развития Свердловской области в сумме 213029,58 руб.

В представленном должником плане реструктуризации задолженности указана вся сумма задолженности перед ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк» и Министерством экономики и территориального развития Свердловской области.

Из графика расчетов с кредиторами следует, что погашение основного долга предполагается полностью в течение 24-х месяцев пропорционально имеющейся задолженности перед кредиторами. Остаток суммы после погашения основного долга составит 3 959 246,63 руб. (приложение №1), за счет которого будут погашены проценты, начисленные за период реализации плана реструктуризации задолженности (приложение №2). После погашения полностью как основного долга, так и процентов у должника в дальнейшем будут поступать арендные платежи, за счет которых предполагается погашение налоговых обязательств УСНО по аренде, по сроку уплаты 31.07.2022.

Как указывает должник, исполнение плана реструктуризации задолженности будет происходить за счет арендных платежей, сумма ежемесячных платежей которых составляет 300 000 руб. Кроме того, доход супруги в месяц составляет 103 000 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Так у должника имеется имущество, которое по договору № 133/20 от 01.03.2020 сдается в аренду ООО «Птицефабрика Артемовская» и представляет собой объекты недвижимости, участвующие в производственном процессе арендатора.

По последним данным арендатора ООО «Птицефабрика Артемовская», является организацией стабильно производящий сельскохозяйственную продукцию и получающей валовый доход и с учетом управленческих затрат, имеет возможность стабильно оплачивать арендные платежи и более того, проводить текущие и капитальные ремонты объекта недвижимости по договору аренды. По данным бухгалтерской отчетности ООО «Птицефабрика Артемовская» за 2019 год получила чистую прибыль более 9000 тыс. руб., сумма активов превышает сумму обязательств.

Соответственно, как верно указывает суд первой инстанции, при наличии положительного финансового состояния ООО «Птицефабрики Артемовская» сможет производить арендные платежи и, что не менее важно, поддерживать объект недвижимости в надлежащем состоянии, что в свою очередь, позволит увеличить привлекательность объектов в том случае, если возникнет все таки ситуация невозможности погашения обязательства должника перед кредиторами за счет денежных средств как от аренды, так и иных поступлений.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «Птицефабрика Артемовская», начиная с сентября 2019 года, уже осуществляет платежи в пользу АО «Райффазенбанк», при этом, по итогам 2019 года, как указано выше, тем не менее получена чистая прибыль. Полученная чистая прибыль может также быть направлена на погашение в дальнейшем требований кредиторов.

Исходя из исполнимости представленного на утверждение плана реструктуризации задолженности и возможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения представленного должником плана реструктуризации, предусматривающего погашение задолженностей перед кредиторами в течение 24 месяцев.

Суд первой инстанции, проанализировав условия плана реструктуризации долгов, верно пришел к выводу о том, что предложенный план является исполнимым, направленным на восстановление платежеспособности должника, признает условия вышеуказанного плана соответствующими требованиям статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.15 и пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

ПАО «Сбербанк» не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ, доказательств предоставления должником или финансовым управляющим недостоверных или не полных сведений, искажения информации, которые бы могли воспрепятствовать утверждению плана реструктуризации долгов.

Как верно отметил суд первой инстанции, что план реструктуризации представляет собой рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами в целях восстановления платежеспособности должника и полного удовлетворения требований кредиторов. Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его исполнимости.

Такие доказательства представлены. Из материалов дела усматривается получение должником стабильного ежемесячного дохода достаточного для погашения задолженности перед кредиторами согласно отраженному в плане реструктуризации графику.

Доводы апеллянта о том, что принятие решения собранием кредиторов об отклонении плана реструктуризации являлось полностью обоснованным, продиктованным невозможностью полноценной проверки состоятельности данного плана ввиду его позднего представления судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Cуд первой инстанции исходил из того, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов.

Судом был изучен представленный план и установлено, что представлены достаточные доказательства получение должником стабильного ежемесячного дохода достаточного для погашения задолженности перед кредиторами согласно отраженному в плане реструктуризации графику, при этом в предложенном плане были учтены требования и тех кредиторов, которые по состоянию на 19.03.2020 либо не заявили свои требования, либо не были рассмотрены.

Помимо этого, как правильно указано судом первой инстанции реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Таким образом, в данном случае не имеет значения, какая редакция была утверждена судом (либо представленная в марте, либо представленная позже), так как реализация имущества становится актуальной при отсутствии плана как такового, либо если не получено одобрение.

Ссылки ПАО «Сбербанк России» о том, что должником неверно рассчитаны мораторные проценты, признаются несостоятельными, поскольку последний не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в соответствующей части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы, и отзыва ПАО «Сбербанк России» подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не опровергающие выводы суда первой инстанции об исполнимости, представленного на утверждение суда плана реструктуризации.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 16.06.2020, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года по делу № А60-57482/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова