Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А60-68867/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8452/2023(6,7)-АК

Дело № А60-68867/2022
01 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от учредителя должника ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.10.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года о признании действий временного управляющего ФИО5, выразившихся в проведении первого собрания кредиторов при наличии обеспечительных мер незаконными, о признании решений собрания кредиторов должника от 17.11.2023 недействительными,

вынесенное в рамках дела №А60-68867/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (ИНН <***>),

заинтересованные лица: СРО «Союз менеджеров и АУ» (ИНН <***>), ООО «МСГ» (ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – НАО «НТКРЗ») о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (далее – ООО «ПрайдГрупп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) требование конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» признано обоснованным, в отношении ООО «ПрайдГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО5 (далее – ФИО5), член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», установлено фиксированное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц. Требование НАО «НТКРЗ» в размере 4 364 367 руб. 59 коп., из которых 3 835 019 сумма основного долга, 529 348 руб. 59 коп. проценты за пользование денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ООО «ПрайдГрупп».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПрайдГрупп», временным управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО6 (далее – Метла А.С.), член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

06.12.2023 в суд поступили жалоба ООО «ПрайдГрупп» на действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в истребовании документов у руководителя должника за период с 2019 года, проведении первого собрания кредиторов должника при наличии действующих обеспечительных мер в виде запрета на его проведение, заявление ООО «ПрайдГрупп» об оспаривании первого собрания кредиторов, признании его недействительным.

Определением суда от 30.01.2024 обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) жалоба ООО «ПрайдГрупп» удовлетворена частично, действия временного управляющего ФИО5, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов при наличии обеспечительных мер, признаны незаконными, в удовлетворении остальной части жалобы отказано; решения собрания кредиторов ООО «ПрайдГрупп» от 17.11.2023 признаны недействительными.

Не согласившись вынесенным определением суда, НАО «НТКРЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО4, временный управляющий ФИО5 обратились с апелляционными жалобами на определение суда в части признания незаконными действий временного управляющего и признания недействительными решений собрания кредиторов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе кредитор НАО «НТКРЗ» указывает на отсутствие в действиях временного управляющего нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с тем, что на момент проведения собрания кредиторов в картотеке арбитражных дел не было размещено определение о принятии по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов. Указанный судебный акт опубликован 17.11.2023 в 19:10:42, то есть, после проведения собрания. Полагает, что с учетом указанного, а также отсутствия возражений со стороны участников первого собрания кредиторов, наличия на собрании кворума, у временного управляющего отсутствовали основания для отложения первого собрания кредиторов. Полагает, что права должника принятием единственным кредитором решений нарушены не были.

Арбитражный управляющий ФИО5 в апелляционной жалобе также указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции, касающихся того, что принятыми решениями первого собрания кредиторов были нарушены права и интересы ООО «ПрайдГрупп», действия временного управляющего ФИО5 не соответствуют Закону о банкротстве.

Полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание поведение должника в ходе рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант») и уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в частности, позиция должника о прекращении производства по заявлению указанных лиц; отсутствие доказательства намерения иных лиц на заключение мирового соглашения по делу, а также доказательств принятия арбитражным судом обеспечительных мер на запрет проведения первого собрания кредиторов до момента рассмотрения требований ООО «ЕЭС-Гарант» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Считает, что в его действиях по проведению первого собрания кредиторов отсутствуют нарушения ввиду того, что определение суда о принятии обеспечительных мер в полном объеме на момент проведения первого собрания кредиторов должника в картотеке арбитражных дел размещено не было, на основании чего участники собрания кредиторов определили, что по состоянию на 17.11.2023 каких-либо препятствий в проведении первого собрания кредиторов должника ООО «ПрайдГрупп» не имеется. Иных ходатайств и заявлений от участников собрания кредиторов не поступило.

Обращает внимание, что ни один из участников первого собрания кредиторов в момент проведения собрания кредиторов не знал и не мог раскрыть перед иными участниками первого собрания кредиторов содержание определения от 16.11.2023.

При проведении первого собрания кредиторов от 17.11.2023 присутствовали кредиторы с общей суммой голосов 100%, данные кредиторы голосовали по вопросам повестки дня, которые отнесены к компетенции первого собрания кредиторов, следовательно, решения, принятые собранием кредиторов 17.11.2023, были правомочны.

До начала судебного заседания от генерального директора должника ФИО2 (далее – ФИО2) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что первое собрание кредиторов ООО «ПрайдГрупп» было проведено при наличии принятых определением суда от 16.11.2023 обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов, вследствие чего решения, принятые на первом собрании кредиторов, являются ничтожными. Обращает внимание на то, что ООО «ПрайдГрупп» возражало против введения процедуры наблюдения, указывая на наличие у НАО «НТКРЗ» (лица, которое изначально обратилось с заявлением о признании банкротом ООО «ПрайдГрупп») денежных средств, полученных от продажи залогового имущества в рамках дела о банкротстве НАО «НТКРЗ» (А60-39996/2015). В последующем, после введения процедуры наблюдения, единственным учредителем и генеральным директором должника ФИО2 была погашена задолженность перед НАО «НТКРЗ» в размере 4 364 367руб. 59 коп. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 по настоящему делу.

Полагает несостоятельным довод апеллянтов об отсутствии у должника намерений заключить мировое соглашение с уполномоченным органом, чье потенциальное число голосов значительно превышает число голосов ООО «ЕЭС-Гарант» в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов и признания незаконными действий арбитражного управляющего в реестре требований кредиторов находились только требования ООО «ЕЭС- Гарант» и НАО «НТКРЗ», которые были погашены еще июле 2023 года. Требования уполномоченного органа не были включены в реестр требований должника, в связи с чем, представителем должника было указано на заключение мирового соглашения именно с ООО «ЕЭС-Гарант».

ФИО2 указывает на то, что согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «ПрайдГрупп» участники обозревали сайт - картотека арбитражных дел, соответственно, были осведомлены о наличии записи о принятых обеспечительных мерах. Временный управляющий ФИО5 мог, действуя разумно и добросовестно в интересах всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника, предпринять меры по отложению подведения итогов собрания кредиторов до получения им информации по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Обращает внимание на то, что после вынесения определения суда о признании решений собрания недействительными ввиду его проведения при наличии обеспечительных мер в виде запрета на его проведения, арбитражный управляющий вновь разместил на ЕФРСБ сообщение от 02.02.2024 № 13579388 о проведении первого собрания кредиторов 19.02.2024, вопреки наличия действующих обеспечительных мер. Указанное сообщение в последующем было аннулировано арбитражным управляющим Метлой А.С. (сообщение от 19.02.2024 № 13704433 приложено к настоящему отзыву).

05.03.2024 от НАО «НТКРЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено апелляционным судом, между тем, при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель кредитора не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Согласно телефонограмме, он не сможет произвести подключение, не возражает против рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствие.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, кредитору обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание наличие у него права предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель учредителя должника ФИО2 против доводов апелляционных жалоб возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв с дополнительными документами согласно приложению приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворения жалобы должника на действия временного управляющего, признания недействительным решения собрания кредиторов от 17.11.2023, в части отказа в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, временным управляющим на сайте ЕФРСБ 01.11.2023 опубликовано сообщение №12853714 о собрании кредиторов. Дата проведения собрания определена управляющим 17.11.2023, со следующими вопросами на повестке: отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «ПрайдГрупп»; о выборе дальнейшей процедуры банкротства ООО «ПрайдГрупп»; об образовании комитета кредиторов ООО «ПрайдГрупп»; определение количественного состава комитета кредиторов ООО «ПрайдГрупп»; избрание членов комитета кредиторов ООО «ПрайдГрупп»; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего ООО «ПрайдГрупп»; определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «ПрайдГрупп», или определение кандидатуры арбитражного управляющего ООО «ПрайдГрупп»; определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «ПрайдГрупп»; определение кандидатуры арбитражного управляющего ООО «ПрайдГрупп»; о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов ООО «ПрайдГрупп»; избрание представителя собрания кредиторов ООО «ПрайдГрупп»; определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «ПрайдГрупп»; определение источника и размера вознаграждения арбитражного управляющего на период следующей процедуры после процедуры наблюдения; о продолжении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПрайдГрупп»; утверждение мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами в деле о банкротстве №А60-17225/2023.

15.11.2023 от уполномоченного органа поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить собрание кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований уполномоченного органа, заявленных в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Заявление мотивирована тем, что в реестр требований кредиторов должника включены требования НАО «НТКРЗ» в размере 4 364 367 руб. 59 коп. и 5 100 000 руб., тогда как требования уполномоченного органа, заявленные в установленный срок, но не рассмотренные судом составляют 27 157 986 руб. 64 коп.

Определением суда от 16.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО5 проведения первого собрания кредиторов ООО «ПрайдГрупп» до рассмотрения судом требований уполномоченного органа.

17.11.2023 проведено первое собрание кредиторов ООО «ПрайдГрупп».

Согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ 22.11.2023 сообщению № 13020285 на первом собрании кредиторов присутствовали участники с правом голоса (в соответствии с журналом регистрации участников собрания) – НАО «НТКРЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 с правом голосования на сумму 9 474 367 руб. 59 коп., без права голоса (в соответствии с журналом регистрации участников собрания) – ООО «ПрайдГрупп», уполномоченный орган.

По результатам собрания единственным кредитором - НАО «НТКРЗ» были приняты следующие решения: обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о признании ООО «ПрайдГрупп» банкротом и об открытии конкурсного производства, не образовывать комитет кредиторов ООО «ПрайдГрупп», не определять количественный состав комитета кредиторов ООО «ПрайдГрупп», не избирать членов комитета кредиторов ООО «ПрайдГрупп», не относить к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего ООО «ПрайдГрупп», решением собрания кредиторов должника определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «ПрайдГрупп» - СРО «СМиАУ», определена кандидатура арбитражного управляющего ООО «ПрайдГрупп» - ФИО5, приняты решения не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов ООО «ПрайдГрупп», не избирать представителя собрания кредиторов ООО «ПрайдГрупп», определено место проведения последующих собраний кредиторов ООО «ПрайдГрупп»: <...>, каб. 417Б, определен источник и размер вознаграждения арбитражного управляющего на период следующей процедуры после процедуры наблюдения- в соответствии с Законом о банкротстве за счет конкурсной массы должника, приняты решения не продолжать финансово-хозяйственную деятельность ООО «ПрайдГрупп», не утверждать мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами в деле о банкротстве №А60-68867/2022.

Должник, полагая, что при наличии действующего запрета на проведение первого собрания действия временного управляющего по проведению собрания кредиторов являются незаконными, решения, принятые на собрании кредиторов - недействительными, обратился в суд с соответствующими заявлениями.

Установив, что при наличии определения суда от 16.11.2023 временным управляющим ФИО5 17.11.2023 проведено первое собрание кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов являются незаконными, принятые собранием кредиторов ООО «ПрайдГрупп» от 17.11.2023 решения - недействительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из анализа указанных положений Закона о банкротстве, при проведении первого собрания кредиторов временный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Все требования кредиторов, предъявленные в установленный законом срок, должны быть рассмотрены до проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Деятельность арбитражного (в том числе временного) управляющего направлена на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, а законодательство, определяя обязанности арбитражного управляющего в процедуре банкротства, предоставляет ему возможность в предусмотренном Законом о банкротстве порядке решать вопрос о переносе (отложении) исполнения той или иной обязанности в зависимости от конкретных обстоятельств с целью соблюдениях прав указанных выше лиц.

В случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения первого собрания кредиторов, в том числе по заявлению временного управляющего, либо самих кредиторов.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.09.2011 №ВАС-119/11, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 №310-АД15-9185.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы ссылался на незаконность действий временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов и недействительность решений, принятых на первом собрании кредиторов в связи с наличием действия обеспечительных мер по запрету на проведение такого собрания, нарушение его прав.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными.

Апелляционным судом установлено, что определением суда от 16.11.2023 удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение временным управляющим первого собрания кредиторов до момента рассмотрения требований уполномоченного органа.

Требование кредитора на момент назначения и проведения первого собрания кредиторов должника рассмотрено не было, обеспечительные меры судом не отменены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Таким образом, при наличии принятых судом и не отмененных обеспечительных мер проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов само по себе уже свидетельствует о незаконности принятых на таком собрании решений, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решения, принятые на собрании кредиторов от 17.11.2023.

Доводы апеллянтов о правомерности действий временного управляющего, с учетом того, что сведениями о принятых обеспечительных мерах, на момент проведения собрания управляющий не располагал, поскольку полный текст определения был выгружен в общедоступный информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) после проведения собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО «ПрайдГрупп» до момента рассмотрения судом требования уполномоченного органа поступило в суд 15.11.2023.

Указанное заявление рассмотрено судом, 16.11.2023 вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

Информация о поступлении заявления о принятии обеспечительных мер и результатах его рассмотрения на момент проведения собрания была размещена в карточке настоящего дела в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «ПрайдГрупп» участники собрания обозревали карточку дела на сайте «Картотека арбитражных дел», соответственно, были осведомлены о наличии записи о принятых обеспечительных мерах.

На данное обстоятельство, до начала собрания кредиторов, было обращено внимание представителем уполномоченного органа, принимавшего участие на собрании без права голоса. Представитель уполномоченного органа, присутствующий на собрании кредиторов должника, уведомил временного управляющего должника о том, что кредитор 15.11.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему ООО «ПрайдГрупп» ФИО5 проводить первое собрание кредиторов должника, назначенного на 17.11.2023, до момента рассмотрения арбитражным судом Свердловской области заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПрайдГрупп».

Таким образом, временный управляющий располагал информацией о том, что судом рассмотрено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

При данных обстоятельствах, временный управляющий, как профессиональный участник дела о банкротстве, обязан был предпринять меры к установлению содержания определения суда от 16.11.2023, отложив проведение собрания кредиторов, либо объявив в нем перерыв.

Такие действия, очевидно, отвечали бы интересам всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку временный управляющий формально подошел к исполнению своих обязанностей по проведению первого собрания кредиторов должника, не проявив должную осмотрительность, учитывая принцип общеобязательности и исполнимости судебных актов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности действий временного управляющего, выразившихся в проведении первого собрания кредиторов должника при наличии обеспечительных мер.

Вопреки доводам апеллянтов, принятыми решениями собрания кредиторов было допущено нарушение прав должника.

Единственным кредитором с правом голоса НАО «НТКРЗ» на собрании принято решение «Не утверждать мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами в деле о банкротстве», «Обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства».

В судебном заседании первой инстанции должником было пояснено о том, что им с самого начала возбуждения дела о банкротстве, предпринимаются меры, направленные на прекращение производства по делу, в частности: руководителем должника ФИО2 погашены требования кредитора НАО «НТКРЗ» 4 364 367 руб.59 коп., требования АО «ГАЗЭКС» на сумму 11 392 руб. 64 коп. и сумму 65 925 руб. 82 коп., уполномоченного органа на сумму 500 руб.; подавалось ходатайство о прекращении производства по делу; в каждом из судебных заседаний обращалось внимание суда на смежное по отношению к настоящему делу дело № А60-39996/2015 о признании НАО «НТКРЗ» несостоятельным (банкротом), где ООО «ПрайдГрупп» является залоговым кредитором должника НАО «НТКРЗ», предмет залога реализован в деле о банкротстве НАО «НТКРЗ», однако денежные средства, которых было бы достаточно для частичного погашения требований кредиторов ООО «ПрайдГрупп», до настоящего времени ООО «ПрайдГрупп» от реализованного имущества не перечислены, указано на наличие намерения посредством согласования и заключения мирового соглашения предпринять меры по урегулированию спора с кредитором ООО «ЕЭС-Гарант», чьи требования включены судом определением от 19.12.2023.

На момент подачи ООО «ЕЭС-Гарант» заявления о включении требования в размере 11 926 678 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А60-12110/2023 рассматривалось требование ООО «ЕЭС-Гарант» о взыскании с ООО «ПрайдГрупп» этой же суммы. О приостановлении производства по делу № А60-12110/2023 ООО «ЕЭС-Гарант» не заявлялось, соответственно, согласно положениям Закона о банкротстве заявление ООО «ЕЭС-Гарант» о включении требования в реестр требований должника подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, ООО «ПрайдГрупп», не согласившись с размером задолженности ООО «ЕЭС- Гарант», подало кассационную жалобу по делу №А60-12110/2023.

ООО «ПрайдГрупп» также возражало против включения в реестр требований кредиторов требования налогового органа в размере 27 157 986, 64 руб., обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 21.03.2023 № 1195 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ПрайдГрупп» недействительным.

Таким образом, действия должника не свидетельствуют об отсутствии намерения заключить мировое соглашение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что временный управляющий, обязанный действовать разумно и добросовестно, в интересах всех кредиторов и должника, свое право, предоставленное ему пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, на обращение к суду с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов не реализовал, действий к установлению содержания и исполнению вынесенного судом определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов не предпринял, тем самым не обеспечил возможность участия в собрании уполномоченного органа, размер требований которого потенциально составлял более 50% от общего реестра, что нарушило его права и законные интересы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника, а также о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 17.11.2023 являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб, по сути, выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года по делу № А60-68867/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; в части признания решения собрания кредиторов недействительным – дальнейшему обжалованию не подлежит.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова