Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А71-8474/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5362/2024-ГК
г. Пермь
03 июля 2024 года
Дело № А71-8474/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 августа 2023 года

по делу № А71-8474/2023

по иску Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании освободить место размещения, путем отключения от электрических сетей и демонтажа торгового павильона, взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования «Город Ижевск» (далее – истец, администрация) обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить место размещения с адресным ориентиром: <...> остановка общественного транспорта «ул. 40 лет Победы» (по направлению движения транспорта в сторону центра), путем отключения от электрических сетей и демонтажа торгового павильона, площадью 18 кв.м., его конструктивных элементов и привести место размещения в первоначальное состояние в течение 5 календарных дней, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., начиная с первого дня по истечении 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день фактического неисполнения обязательства; о взыскании 24 руб. 31 коп задолженности по договору аренды земли от 25.06.2020 №86/2020, в том числе: 32 руб. 66 коп. задолженность за просрочку возврата имущества, 207 руб. 65 коп. пени.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 13.04.2023 года гражданское дело №2-919/2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2023, исковые требования удовлетворены на ответчика возложена обязанность в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить место размещения с адресным ориентиром: <...> остановка общественного транспорта «ул. 40 лет Победы» (по направлению движения транспорта в сторону центра), путем отключения от электрических сетей и демонтажа торгового павильона, площадью 18 кв.м., его конструктивных элементов и привести место размещения в первоначальное состояние. Кроме того с ответчика взыскано в пользу Администрации 240 руб. 31 коп., из которых 32 руб. 66 коп. долг и 207 руб. 65 коп. пени. В случае неисполнения решения в части освобождения места размещения и приведения места размещения в первоначальное состояние в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу взыскать с ответчика в пользу Администрации взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения».

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 ответчику восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к рассмотрению на 02.07.2024.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела ответчик не присутствовал, о вынесении решения узнал 19.04.2024 после ознакомления с материалами дела.

Также апеллянт отмечает, что договор №86/2020 на размещение нестационарного торгового объекта от 25.06.2020 был расторгнут истцом в одностороннем порядке неправомерно, поскольку на постановлении о назначении административного наказания № 22061/2022 от 22.06.2022 отсутствует отметка о его вступлении в законную силу, в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, установлен принцип презумпции невиновности. При этом требование об обязании освободить место размещения путем отключения от электрических сетей не подлежало удовлетворению, поскольку подключение спорного объекта к коммуникациям не нарушает права истца, истец не является владельцем электрических сетей.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.06.2020 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор №86/2020 (далее – договор) на размещение нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: <...> остановка общественного транспорта «ул. 40 лет Победы» (по направлению движения транспорта в сторону центра).

Торговый павильон площадью 18 кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020011:21, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию «Город Ижевск».

В силу пункта 2.1 договор заключен сроком на 7 лет с даты его подписания.

Согласно п. 6.5. и 6.5.4. договор может быть прекращен по решению администрации в одностороннем внесудебном порядке в случае установления в торговом павильоне факта нарушения статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», повлекшее привлечение лица, совершившего указанные нарушения к административной ответственности.

Постановлением Административной комиссии г. Ижевска №22061/2022 от 22.06.2022 установлен факт нарушения антиалкогольного законодательства, а именно реализации алкогольной продукции в торговом павильоне.

В соответствии с п. 6.6. договора администрацией в адрес ответчика было направлено уведомление №01-21/09935 от 22.09.2022 о расторжении договора по истечении 15 дней с момента получения или возврата указанного уведомления.

Как указывает истец, в настоящее время земельный участок в добровольном порядке не освобожден, у ответчика имеется неисполненная обязанность по внесению арендной платы в размере 32 руб. 66 коп. за период с 21.07.2020 по 21.07.2021. За нарушение сроков внесении арендной платы истцом на основании п. 5.2 договора начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 207 руб. 65 коп.

Уклонение ответчика от освобождения земельного участка и внесения арендной платы послужило Администрации города Ижевска для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности перед истцом на дату обращения с иском в суд, отсутствия доказательств ее уплаты на дату вынесения решения, а также установил нарушение сроков внесения арендных платежей ответчиком, в связи с чем, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования о взыскании задолженности и неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Также суд пришел к выводам о наличии у администрации оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, и с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего спора договор №86/2020 от 25.06.2020 на размещение нестационарного торгового объекта расторгнут, возможность свободного использования спорного земельного участка, право распоряжения которым принадлежит соответствующему органу местного самоуправления, отсутствует по вине предпринимателя, признал исковые требования об освобождении земельного участка правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности и неустойки апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворения неимущественных требований об освобождении места размещения и о приведении места размещения в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено предоставление ответчику права на размещение нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: <...> остановка общественного транспорта «ул. 40 лет Победы» (по направлению движения транспорта в сторону центра) в связи с заключением договор №86/2020 от 25.06.2020, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта сроком на семь лет.

В соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно частям 1 - 3 статьи 10 Закона 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП, размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области. Договор заключается в случаях, предусмотренных настоящим порядком, хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов (пункт 7 Порядка).

Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 утверждено Положение "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", согласно которому размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными правовым актом Администрации города Екатеринбурга (далее - схемы размещения нестационарных объектов), на основании договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов (далее - договор), заключенных Администрацией города Екатеринбурга в лице уполномоченного органа.

Таким образом, договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 41 Положения указано, что договор может быть досрочно расторгнут уполномоченным органом: 1) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; 2) в случае исключения места размещения объекта из схемы размещения нестационарных объектов; 3) при выявлении факта нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с которым заключен договор, законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

Также, как было указано ранее, по условиям договора основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по требованию администрации является выявление факта нарушения ответчиком особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 6.5. и 6.5.4. договора).

Постановлением Административной комиссии г. Ижевска №22061/2022 от 22.06.2022 установлен факт нарушения антиалкогольного законодательства, а именно реализации алкогольной продукции в торговом павильоне.

В соответствии с п. 6.6. договора администрацией в адрес ответчика было направлено уведомление №01-21/09935 от 22.09.2022 о расторжении договора по истечении 15 дней с момента получения или возврата указанного уведомления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что на постановлении о назначении административного наказания № 22061/2022 от 22.06.2022 отсутствует отметка о его вступлении в законную силу, в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, установлен принцип презумпции невиновности, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, постановление вступает в силу в установленном порядке по истечении установленного срока, при этом доказательств того, что постановление отменено, обжаловано или опротестовано, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 2 "Административное правонарушение и административная ответственность", главе 3 "Административное наказание" и главе 4 "Назначение административного наказания" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию, если в отношении его имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за конкретное административное правонарушение.

Между тем, постановлением № 22061/2022 от 22.06.2022 установлено наличие вины сотрудника ответчика в совершении правонарушения в виде реализации алкогольной продукции в торговом павильоне, принадлежащем ответчику, который является спорным объектом по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о нарушении ответчиком требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности реализации администрацией предусмотренного пунктами 6.5, 6.5.4 договора права на одностороннее расторжение договора, отсутствии у ответчика законных оснований пользования местом размещения нестационарного торгового объекта после расторжения договора.

В пункте 17 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области указано, что нестационарный торговый объект подлежит демонтажу собственником нестационарного торгового объекта за свой счет в случае досрочного расторжения договора.

Принимая во внимание, что договор расторгнут, на основании пункта 6.5 договора место размещения нестационарного торгового объекта подлежит возврату истцу, доказательств освобождения места размещения нестационарного торгового объекта ответчиком не представлено, ввиду чего суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Доводы ответчика о том, что требование об обязании освободить место размещения путем отключения от электрических сетей не подлежало удовлетворению, поскольку подключение спорного объекта к коммуникациям не нарушает права истца, истец не является владельцем электрических сетей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются с учетом следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ).

Таким образом, способ восстановления нарушенного права истца в виде отключения торгового павильона от электрических сетей соответствует действующему законодательству, направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Также истец просил взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб., начиная с первого дня по истечении 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день фактического неисполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную ко взысканию неустойку чрезмерной и необоснованной, в связи с чем, правомерно присудил судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. в день за каждый день такого неисполнения.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении арбитражным судом рассмотрены и отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», действовавших на момент рассмотрения дела, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Судом из представленного в материалы дела ответа УФМС России по Удмуртской Республике на запрос Индустриального районного суда г. Ижевска и согласно сведениям из ЕГРИП установлено, что адресом регистрации ответчика является адрес: <...> Указанный адрес также указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление с судебной повесткой (РПО № 80096782806516) получено лично ответчиком 24.03.2023, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что почтовое отправление с судебной повесткой (РПО № 80101581045933) было также получено ответчиком лично 06.03.2023 по иному известному истцу и суду адресу ответчика – <...>.

После передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, почтовое отправление с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2023 (РПО № 42601184105688) было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, прибыло в место вручения 03.06.2023, неудачная попытка вручения согласно отчету с сайта Почты России состоялась 05.06.2023, по истечении срока хранения 11.06.2023 конверт с определением суда был возвращен 14.06.2023 в арбитражный суд.

Кроме того, почтовое отправление с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2023 (РПО № 42601184105640) было направлено по иному известному истцу и суду адресу ответчика – <...>. Указанное отправление прибыло в место вручения 03.06.2023, неудачная попытка вручения согласно отчету с сайта Почты России состоялась 05.06.2023, по истечении срока хранения 11.06.2023 конверт с определением суда был возвращен 14.06.2023 в арбитражный суд.

Таким образом, осуществленные судом извещения ответчика по адресу, указанному в ЕГРИП на момент вынесения и отправления определений, являются надлежащими и в силу пункта 2 части 4 статьи 121, 123 АПК РФ считаются доставленными, риски неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации лежат на ответчике.

Суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести предприниматель.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу регистрации, указанному в Выписке из ЕГРИП, относится к риску самого лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах органом почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции. Доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции обществом не представлено.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был извещен арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения суда, ответчиком не приведено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и не установлено нарушений норм материального права, влекущих отмену судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2023 года по делу № А71-8474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов