Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А12-19805/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54672/2019

Дело № А12-19805/2018
г. Казань
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих:

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца – Бондаренко В.А. (доверенность от 29.08.2020),

в Арбитражном суде Волгоградской области представителя ответчика – Зудиловой Л.А. (доверенность от 27.12.2019), представителя третьего лица (Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области) – Акинчица В.А. (доверенность от 28.02.2020),

в отсутствие остальных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу № А12-19805/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала «Волгоградэнерго» к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод», публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС», муниципальное унитарное производственное предприятие «ВМЭС», общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт», комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «ЖК-Сервис», муниципальное унитарное предприятие «Большеивановское ЖКХ» Большеивановского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, администрация Ерзовского городского поселения,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Юга», после переименования – ПАО «Россети Юг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Волгоградэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Волгоградэнергосбыт») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 № 425 за март, апрель 2018 года в размере 81 018 357,46 руб.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось с встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО «МРСК Юга» о взыскании 36 102 663,06 руб. стоимости потерь электроэнергии за март, апрель 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод», публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС», муниципальное унитарное производственное предприятие «ВМЭС», общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт», комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «ЖК-Сервис», муниципальное унитарное предприятие «Большеивановское ЖКХ» Большеивановского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А12-19805/2018, исковые требования ПАО «МРСК Юга» удовлетворены в части, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 58 665 156,42 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март, апрель 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 144 819 руб., в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворены в части, с ПАО «МРСК Юга» взыскано 35 980 918,32 руб. стоимости потерь в электрических сетях за март, апрель 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1326 руб., в остальной части иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных однородных требований с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Юга» взыскано 22 684 238,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 143 493 руб. С ПАО «МРСК Юга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 198 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2020 первоначальный иск удовлетворен в части; с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Юга» взысканы 35 024 867,41 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, а также 89 055 руб. расходов на оплату госпошлины. Встречный иск удовлетворен в части, с ПАО «МРСК Юга» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы 27 558 685,39 руб. задолженности по оплате потерь электроэнергии в электрических сетях, а также 2000 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части первоначальных и встречных требований отказано, произведен зачет первоначальных и встречных однородных исковых требований и судебных расходов, в результате чего с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Юга» взысканы 7 466 182,02 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, а также 87 055 руб. расходов на оплату госпошлины, 18 276,53 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а всего 7 571 513,55 руб.; с ПАО «МРСК Юга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 149 627 руб. за рассмотрение встречного иска; с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 373 руб. за рассмотрение встречного иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска полностью и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании участвовали представители сторон и комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2012 между ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 425, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединённым к сети исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора ПАО «МРСК Юга» обязалось обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) и подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

Пунктами 3.2.12 и 5.4 договора установлены сроки оплаты, согласно которым заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.2.договора).

Согласно пункту 4.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) по форме согласно приложению 8 к договору, счет-фактуру. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 4.4 договора, подписать их и один экземпляр оформленных со своей стороны документов направить исполнителю.

При наличии возражений акт об оказании услуг подлежит подписанию с разногласиями и приложением обосновывающих документов (пункт 4.5 договора).

При наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя:

- заказчик принимает к учету предъявленные документы в неоспариваемой части;

- стороны рассматривают и согласовывают имеющиеся разногласия в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений заказчика;

- по результатам согласования разногласий стороны корректируют расчеты за предыдущие расчетные периоды в текущем расчетном периоде.

Исполнитель выставляет заказчику корректировочные акты об оказании услуг и корректировочные счета-фактуры (пункт 4.6 договора).

Во исполнение условий договора ПАО «МРСК Юга» в марте, апреле 2018 года оказаны ПАО «Волгоградэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Юга» в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» были направлены акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за март 2018 года от 31.03.2018 № 34000000005956 на сумму 497 361 602,72 руб., и за апрель 2018 года от 30.04.2018 № 34000000007986 на сумму 326 826 261,62 руб.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» данные акты подписаны с разногласиями. Так, по данным ответчика по первоначальному иску стоимость услуг по передаче электроэнергии в марте 2018 года составила 406 225 998,24 руб., в апреле 2018 года – 318 826 261,62 руб.

В спорном периоде ПАО «Волгоградэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологическим присоединены к сетям ПАО «МРСК Юга».

Согласно данным ПАО «Волгоградэнергосбыт» стоимость потерь электрической энергии в сетях ПАО «МРСК Юга» в марте 2018 года составила 269 264 635,33 руб., в апреле 2018 года – 153 979 666,86 руб. ПАО «МРСК Юга» согласована стоимость потерь электрической энергии в марте 2018 года на сумму 101 047 797,14 руб., в апреле 2018 года – на сумму 139 121 964,92 руб.

Неурегулированные разногласия по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период, отразившиеся в последующем на расчетах за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 37 Закона об электроэнергетике, а также Правил № 861, следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии (пункт 15.1 Правил № 861).

Пунктом 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь регулируются Правилами № 861, в соответствии с пунктами 50, 51 которых размер фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. При этом сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 185 Основных положений № 442 предусмотрено, что на основании определенных объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3 (пункт 136 Основных положений № 442).

ПАО «Волгоградэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области, осуществляет поставку электрической энергии потребителям (покупателям) электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии).

В марте, апреле 2018 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям ПАО «Россети Юг». ПАО «Россети Юг», являясь сетевой организацией, обязано компенсировать ПАО «Волгоградэнергосбыт» фактические потери в сетях при оказании услуг по ее передаче.

В пункте 186 Основных положений № 442 указано, что в целях осуществления действий, указанных в пункте 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений № 442).

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая разногласия, возникшие между сторонами определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 по ходатайствам сторон, по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения объема и стоимости электрической энергии переданной по сетям ПАО «МРСК Юга» потребителям ПАО «Волгоградэнергосбыт» в спорный период, а также объема и стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

Производство по делу приостановлено до ее окончания.

Проведение экспертизы поручено судом Обществу с ограниченной ответственностью «ФИКОН» – экспертам Конторович Светлане Петровне и Камышникову Андрею Николаевичу.

На разрешение которой, были поставлены следующие вопросы:

1) определить объем электрической энергии, поступившей в сети филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» и приобретенной ПАО «Волгоградэнергосбыт» за март, апрель 2018 года;

2) определить состав потребителей ПАО «Волгоградэнергосбыт» (физических и юридических лиц), непосредственно присоединенных в марте, апреле 2018 года к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», а также состав потребителей присоединенных опосредованно, через сети смежных сетевых компаний, без учета потребителей из сетей муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро», муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети»;

3) определить объем электрической энергии, отпущенной потребителям ПАО «Волгоградэнергосбыт» - юридическим лицам, имеющим непосредственное присоединение к сетям филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», а также объем электрической энергии, отпущенной опосредованно через сети смежных сетевых компаний, без учета объемов, отпущенных потребителям из сетей муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро», муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» с разбивкой по уровням напряжения и тарифным группам за март, апрель 2018 года;

4) определить объем электрической энергии, отпущенной потребителям ПАО «Волгоградэнергосбыт» - физическим лицам, имеющим непосредственное присоединение к сетям филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», а также объем электрической энергии, отпущенной опосредованно через сети смежных сетевых компаний, без учета объемов, отпущенных потребителям из сетей муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро», муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» с разбивкой по уровням напряжения и тарифным группам за март, апрель 2018 года:

- проживающим в индивидуальных жилых домах, исходя из регламента, согласованного ПАО «МРСК Юга» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», в договоре от 28.12.2012 № 425;

- проживающим в многоквартирных жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета и не находящихся в управлении управляющих организаций, товариществ собственников жилья (жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов), исходя из показаний общедомовых приборов учета;

- проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354;

5) определить оплачиваемый переток электрической энергии по сетям ТСО потребителям, опосредованно присоединенным к сетям филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» за март, апрель 2018 года;

6) определить объем потерь в сетях филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» за март, апрель 2018 года;

7) определить стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Волгоградэнергосбыт», оказанных филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» за март, апрель 2018 года;

8) определить стоимость потерь электрической энергии в сетях филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» за март, апрель 2018 года.

Согласно экспертному заключению объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «МРСК Юга» ПАО «Волгоградэнергосбыт», составил 192 455 858 кВтч в марте 2018 года, 158 450 611 кВтч в апреле 2018 года, соответственно, стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «МРСК Юга» ПАО «Волгоградэнергосбыт» в марте 2018 года составила 405 798 430,24 руб., в апреле 2018 года – 322 666 962,29 руб.

Объем потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях ПАО «МРСК Юга» и подлежащих компенсации последним ПАО «Волгоградэнергосбыт» составил 98 356 680 кВтч в марте 2018 года, 50 496 494 кВтч в апреле 2018 года, соответственно, стоимость объема потерь электрической энергии в сетях ПАО «МРСК Юга» определенных экспертами в марте 2018 года составила 257 517 581,40 руб., в апреле 2018 года - 142 895 668,14 руб.

Указанные данные приведены экспертами на основании представленной сторонами первичной документации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (части 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (часть 8 статьи 86 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое в соответствии со статьей 71 АПК РФ подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы о дела.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции счел представленное в материалы дела экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу с учетом поступивших от сторон возражений.

Возражая против результатов проведенной экспертизы, ПАО «Волгоградэнергосбыт» указало на неправомерное завышение экспертами объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и занижении объема потерь электрической энергии в сетях ПАО «МРСК Юга» в отношении потребителей МКУ СКДЦСМ «Рассвет», ТСН «Дружба-2», физическое лицо Ковалева О.С., Кооператив № 10 по эксплуатации и строительству гаражей, ТСЖ «Победа», ИП Агеев А.Г., ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии».

В ходе рассмотрения дела ПАО «МРСК Юга» согласилось с доводами ПАО «Волгоградэнергосбыт» в данной части.

В связи с изложенным суд первой инстанции исключил из объема оказанных услуг 86 313 кВтч. (в марте 2018 года – 38 348 кВтч., в апреле 2018 года – 47 965 кВтч.) на сумму 275 930,16 руб. (в марте 2018 года – 98 590,67 руб., в апреле 2018 года – 177 339,49 руб.) и включил в объем потерь электрической энергии 89 571 кВтч. (в марте 2018 года – 46 248 кВтч., в апреле 2018 года – 43 323 кВтч.) на сумму 243 032,93 руб. (в марте 2018 года – 120 628,47 руб., в апреле 2018 года – 122 404,46 руб.).

Также ПАО «МРСК Юга» согласилось с доводами ПАО «Волгоградэнергосбыт» о необходимости исключения в соответствии с пунктом 22 приложения № 6 к договору от 28.12.2012 № 425 из объема услуг по передаче электрической энергии и включения в объем потерь за спорный период объемов электрической энергии, начисленных по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, по которым вступили в законную силу судебные акты об отказе ПАО «Волгоградэнергосбыт» во взыскании с потребителей (СНТ «Энергетик» акт от 28.03.2018 № 101904, физическое лицо Рубанов А.А. акт от 30.03.2018 № 101235, СНТ «Энергетик» акт от 25.04.2018 № 000971, физическое лицо Кузнецов А.А. акт от 17.04.2018 № 100735, ПАО «Вымпелком» акт от 23.04.2018 № 101237, ИП Алимов В.Л. акт от 25.04.2018 № 100405, ООО «Агро-Холдинг Нагавский» акт от 25.04.2018 № 100401) стоимости электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии, в размере 2 365 535 кВтч.

В связи с изложенным суд из объема оказанных услуг исключил 2 365 535 кВтч (в марте 2018 года – 751 516 кВтч., в апреле 2018 года – 1 614 019 кВтч.) на сумму 6 030 867,58 руб. (в марте 2018 года – 1 600 671,14 руб., в апреле 2018 года – 4 430 196,44 руб.) и включил в объем потерь 2 365 535 кВтч. (в марте 2018 года – 751 516 кВтч., в апреле 2018 года – 1 614 019 кВтч.) на сумму 6 520 412,24 руб. (в марте 2018 года – 1 960 175,87 руб., в апреле 2018 года – 4 560 236,37 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при новом рассмотрении также подлежит исключению из объемов услуг по передаче электрической энергии и включению в объем потерь объем потребленной энергии абонентом ПОУ «Волгоградская автомобильная школа РО ДОСААФ России Волгоградской области» - акт от 04.04.2018 № 102189, определенный в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии, в размере 323 858 кВт*ч., с учетом выводов постановления кассационной инстанции по делу № А12-33869/2018 от 24.10.2019.

В связи с этим, судом сделан вывод, что из объема оказанных услуг подлежат исключению 2 041 677 кВт*ч (в марте 2018 года – 751 516 кВт*ч, в апреле 2018 года – 1 290 161 кВт*ч) на сумму 5 707 009,58 руб. (в марте 2018 года – 1 600 671,14 руб., в апреле 2018 года – 3 178 337,66 руб.) и включению в объем потерь 2 689 393 кВт*ч (в марте 2018 года – 751 516 кВт*ч, в апреле 2018 года – 1 937 877 кВт*ч) на сумму 7 435 438,04 руб. (в марте 2018 года – 1 960 175,87 руб., в апреле 2018 года – 5 475 262,17 руб.).

Кроме того, суды правомерно согласились с доводами ПАО «Волгоградэнергосбыт» о необоснованном завышении экспертами объема услуг по передаче электрической энергии по позиции «Общедомовые ПУ по МКЖД» в марте 2018 года на 578 850 кВтч, в апреле 2018 года на объем 497 231 кВтч.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 152 Основных положений № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях правоприменения, понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей, в том числе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета (далее – ОДПУ), установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме – уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании имеющихся в деле доказательств судами установлено, что по ряду многоквартирных домов ОДПУ в установленном законом порядке в эксплуатацию не введены – в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию, документы, подтверждающие пригодность общедомовых приборов учета к коммерческим расчетам.

Судами также установлено, что ПАО «МРСК Юга» в материалы дела не представлено доказательств внесения спорных точек поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 № 425.

Кроме того, как указали суды, данные ПАО «МРСК Юга» о показаниях общедомовых приборов учета оформлены в виде ведомости опроса счетчиков, показания которых получены при помощи устройств сбора и передачи данных, то есть используется удаленный сбор показаний при помощи системы АСКУЭ. Обмен подобными документами в рамках заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.12 № 425 не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 160 Основных положений № 442 субъект розничного рынка, использующий систему учета, допущенную в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, вправе на основании соглашения о порядке информационного обмена показаниями осуществлять предоставление показаний такой системы учета другой стороне по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, путем предоставления им удаленного доступа для получения показаний приборов учета, входящих в такую систему учета, при условии если имеется техническая возможность предоставления такого доступа без внесения каких-либо изменений в систему учета. В соглашении о порядке информационного обмена показаниями должны содержаться: описание схемы сбора и передачи информации; перечни точек, в отношении которых осуществляется обмен информацией; формат и условия обмена информацией, в том числе порядок обмена информацией в случае выявления неисправностей в каналах связи; сведения о лице, ответственном за обслуживание приборов учета.

Между тем, ПАО «Россетти Юг» в материалы дела не представлено доказательств заключения с ПАО «Волгоградэнергосбыт» соглашения об информационном обмене в отношении спорных точек поставки.

Правомерность названного подхода подтверждена судебными актами по делу № А12-38310/2018 по спору между теми же лицами. Определением Верховного Суда РФ от 06.05.2020 № 306-ЭС20-5442 ПАО «Россетти Юг» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 184 Основных положений № 442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), приняты в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В процессе анализа экспертного заключения установлен перечень лицевых счетов, включенных в договор № 425 от 28.12.2012, но отсутствующих в приложениях 5 и 7 к экспертному заключению, в том числе по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 17 и д. 19, ул. Саши Чекалина, д. 7.

Расчет объемов потребления электрической энергии по адресам: г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 17 и д. 19, ул. Саши Чекалина, д. 7 - произведен ПАО «Волгоградэнергосбыт» на основании данных о характеристиках жилых помещений, представленных в материалы дела, а также сведений органов внутренних дел о количестве проживающих в данных жилых помещениях и признан судом первой инстанции обоснованным, тогда как ПАО «МРСК Юга», кроме не подтвержденных документально возражений, ни контррасчета приведенным объемам, ни иных опровергающих позицию ПАО «Волгоградэнергосбыт» доказательств не предоставлено.

Суды правомерно согласились с доводами ПАО «Волгоградэнергосбыт» о необходимости включения в объем услуг по передаче электрической энергии и исключении из объема потерь в электрических сетях ПАО «Россети Юг» электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не учтенных в экспертном заключении, в размере 3326 кВт*ч в марте и 3326 кВт*ч в апреле 2018 года.

В связи с этим, судами сделан правильный вывод, что объем оказанных ПАО «Россети Юг» услуг по передаче электрической энергии подлежит увеличению, а объем потерь электрической энергии - уменьшению на 576 960 кВт*ч в марте 2018 года и 554 643 кВт*ч в апреле 2018 года. Стоимость услуг по передаче электрической энергии подлежит увеличению на 781 759,35 руб. в марте 2018 года и на 745 905,26 руб. в апреле 2018 года. Стоимость потерь электрической энергии подлежит уменьшению на 1 504 882,23 руб. в марте 2018 года и на 1 567 083,89 руб. в апреле 2018 года.

При этом, судами правомерно не приняты во внимание доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, приходящейся на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ул. Зины Маресевой дома № 9, № 15, ул. Успенского, д. 18 в марте 2018 года в объеме 17 907 кВтч и в апреле 2018 года. в объеме 20 162 кВтч, не подлежит взысканию с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в связи с отнесением ПАО «Волгоградэнергосбыт» указанных объемов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ему иной сетевой компанией (МУПП «ВМЭС»).

Так, из представленных ПАО «МРСК Юга» в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, актов разграничения балансовой принадлежности, документов о технологическом присоединении следует, что распределительные устройства указанных многоквартирных жилых домов имеют технологическое присоединение внутридомовых электрических сетей к электрическим сетям ПАО «МРСК Юга», что, в свою очередь, свидетельствует о доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии по этим многоквартирным домам именно ПАО «МРСК Юга», а не иными сетевыми организациями, тем более, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» доказательств неправильности или последующего изменения указанной схемы технологического присоединения суду не представлено, доводы ПАО «МРСК Юга» им в этой части не опровергнуты.

При этом суды согласились с расчетом объемов потребления электрической энергии по указанным домам, представленным ПАО «Волгоградэнергосбыт». Расчет выполнен на основании ведомости показаний СКУЭ исполнителей коммунальных услуг (по ул. Зины Маресевой дома №№ 9, 15), на основании показаний индивидуальных приборов учета и потребления на общедомовые нужды (по ул. Успенского, д. 18).

При указанных обстоятельствах, судами сделан вывод, что стоимость оказанных услуг по передаче спорного объема электрической энергии в марте 2018 года в размере 33 470,11 руб. и в апреле 2018 года в размере 37 684,96 руб. по многоквартирным домам (ул. Зины Маресевой дома №№ 9, 15, ул. Успенского, д. 18) подлежит взысканию с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Юга» в составе его задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, по результатам проверки доводов и взаимных возражений сторон, исследования всех спорных обстоятельств дела в рассматриваемой части – в разрезе потребления электрической энергии, приходящегося на многоквартирные дома, – суды пришли к выводу о том, что объем услуг по передаче электрической энергии подлежит увеличению в марте 2018 года на 16 017 кВтч на сумму 67 206,57 руб. и в апреле 2018 года на 77 574 кВтч на сумму 137 493,43 руб.

Из объема потерь электрической энергии за эти же периоды, соответственно, подлежат исключению указанные объемы электроэнергии на суммы 41 777,07 руб. за март 2018 года и 219 176,96 руб. за апрель 2018 года соответственно.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды согласились с возражениями ПАО «Волгоградэнергосбыт» о завышении экспертами объема услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО «Аварийно-ремонтная служба» (договор № 5012036/17), ООО «Жилэксперт» (договор № 5011927/17), ТСЖ «Красный дом» (договор № 5011993/17) в марте 2018 года на 183 776 кВтч, в апреле 2018 года на 159 899 кВтч.

При этом судами установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с ведомостями показаний СКУЭ объем потребления электрической энергии общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» в марте 2018 года составил 5601 кВтч, в апреле 2018 года – 5601 кВтч, объем потребления электрической энергии общества с ограниченной ответственностью «ЖилЭксперт» в марте 2018 года составил 24 186 кВтч, в апреле 2018 года – 24 186 кВтч, объем потребления электрической энергии товарищества собственников жилья «Красный дом» в марте 2018 года составил 7535 кВтч, в апреле 2018 года – 7535 кВтч.

В связи с этим, судами сделан обоснованный, документально не оспоренный вывод, что из объема оказанных услуг подлежит исключению 343 675 кВтч (в марте 2018 года – 183 776 кВтч., в апреле 2018 года – 159 899 кВтч) на сумму 536 287,87 руб. (в марте 2018 года – 285 575,95 руб., в апреле 2018 года – 250 711,92 руб.) и включению в объем потерь 343 675 кВтч (в марте 2018 года – 183 776 кВтч., в апреле 2018 года – 159 899 кВтч.) на сумму 931 119,49 руб. (в марте 2018 года – 479 342,13 руб., в апреле 2018 года – 451 777,36 руб.).

Отклоняя доводы ПАО «МРСК Юга» против включения в объем потерь электрической энергии объема потребления ОАО «Волгоградский судостроительный завод» по договору купли-продажи электрической энергии от 01.12.2012 № 4000741/12, суды правомерно руководствовались следующим.

Судами установлено, что указанный договор купли-продажи был расторгнут ПАО «Волгоградэнергосбыт» в одностороннем порядке на основании пункта 53 Основных положений № 442.

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 № А12-8817/2012 ОАО «Волгоградский судостроительный завод» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 ПАО «Волгоградэнергосбыт» направил сообщение в адрес ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о расторжении договора купли-продажи электроэнергии от 01.12.2012 № 4000741/12 с 08.04.2014 на основании пункта 53 Основных положений № 442 в связи с имеющейся непогашенной задолженностью предприятия перед поставщиком электроэнергии.

В соответствии с пунктом 123, 126 Основных положений письмом от 31.03.2014 ПАО «Волгоградэнергосбыт» также уведомило ПАО «МРСК Юга» о расторжении договора с названным потребителем (письмо от 31.03.2014 № 16/305).

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об электроэнергетике субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Основными положениями функционирования розничных рынков в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусматриваются: правила деятельности гарантирующих поставщиков; порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках; правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров; правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии на розничных рынках; порядок присвоения организациям статуса гарантирующего поставщика, а также определения и (или) изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков; случаи и порядок утверждения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти результатов назначения и смены гарантирующих поставщиков; случаи и порядок присвоения статуса гарантирующего поставщика организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, а также на срок, не превышающий одного года, территориальным сетевым организациям; границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации (по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации); порядок определения и применения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность); структура нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность); порядок осуществления расчетов за электрическую энергию, в том числе при продаже по нерегулируемым ценам.

В пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике закреплено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации Основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно статье 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, за исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями – участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В спорный период вступили в законную силу Основные положения № 442, которые применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Таким образом, стороны публичного договора (в данном случае договора энергоснабжения) при его исполнении обязаны руководствоваться императивными нормами указанного постановления, устанавливающими (и/или изменившими) их правоотношения в части прав и обязанностей по договору.

Согласно пункту 53 Основных положений № 442 в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Основания для ограничения режима потребления электрической энергии также установлены в пункте 2 Правил ограничения режима потребления, в силу которого такими основаниями являются, в том числе, нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении обязанности по оплате электрической энергии (мощности).

В рассматриваемой ситуации предметом исследования являлся вопрос о праве гарантирующего поставщика на односторонний отказ от договора энергоснабжения, соблюдении им установленного законом порядка при расторжении договора, при том, что вопрос о порядке введения ограничений режима потребления электрической энергии следует решать только в отношении категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, т.е. относящихся к категориям потребителей, частичное ограничение режима потребления, в отношении которых вводится в соответствии с пунктом 18, 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (в редакции, действовавшей в спорный период) не ниже уровня аварийной брони.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 53 Основных положений означает расторжение договора и прекращение обязательств, т.е. не введение ограничения электрической энергии, а полное прекращение подачи электрической энергии на объекты потребителя, что не допустимо в отношении определенной категории потребителей в силу пункта 2 Приложения и пунктов 17, 18 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (в редакции, действовавшей в спорный период).

В отношении потребителей, не подпадающих под действие пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (в редакции, действовавшей в спорный период) право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от договора энергоснабжения с потребителем – юридическим лицом в соответствии с действующим законодательством, не может быть ограничено применением положения, устанавливающего порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

Из системного толкования Правил ограничения режима потребления (пункты 2 и 4) следует, что ограничение режима потребления электрической энергии является правом, а не обязанностью гарантирующего поставщика при отказе от исполнения договора.

На данное право также указано в пункте 48 Основных положений.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ расторжение договора имеет своим последствием прекращение возникших из него обязательств.

Пунктом 3 статьи 523 ГК РФ в качестве основания одностороннего отказа продавца от договора установлено неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты товара.

Право же энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора предусмотрено пунктом 1 статьи 546 ГК РФ.

При этом в силу прямого указания названной статьи нарушение договора абонентом предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе Кодекса правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 ГК РФ относятся постановления Правительства Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Следовательно, предусмотрев в пункте 53 Правил розничных рынков иные, нежели закреплены в статье 546 ГК РФ, основания одностороннего отказа от исполнения договора, действующего в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации реализовало предоставленные ему статьей 539 ГК РФ и статьей 37 Закона об электроэнергетике полномочия.

При таких обстоятельствах, гарантирующий поставщик обладает правом отказаться от договора энергоснабжения в случае нарушения покупателем сроков оплаты электроэнергии.

Моментом расторжения договора является момент получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

В силу пункта 126 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Как было указано ранее, письмом от 31.03.2014 ПАО «Волгоградэнергосбыт» уведомило ПАО «МРСК Юга» о расторжении договора с названным потребителем (письмо от 31.03.2014 № 16/305).

Судами установлено, что доказательств невозможности полного прекращения подачи электроэнергии потребителю без нарушения прав иных потребителей, технологически присоединенных к сетям ОАО «Волгоградский судостроительный завод» и не имеющих задолженности по оплате, а также доказательств сообщения об этом в адрес гарантирующего поставщика, ПАО «МРСК Юга» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Аналогичный вывод сделан судами при рассмотрении дела № А12- 26109/2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами сделан правомерный вывод, что в объем потерь электрической энергии подлежит включению 992 054 кВтч электроэнергии за март 2018 года и 495 070 кВтч электроэнергии за апрель 2018 года, потребленных ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в этих периодах, на сумму 2 587 570,08 руб. в марте 2018 года и 1 398 766,82 руб. в апреле 2018 года.

Кроме того, суды правомерно согласились с доводами ПАО «Волгоградэнергосбыт» о завышении экспертами объема услуг по передаче электрической энергии в отношении экспертами объема услуг по передаче электрической энергии в апреле 2018 года на 182 222 кВтч в отношении МУП «Рахинское».

Судами установлено, что договор энергоснабжения, заключенный с МУП «Рахинское», был расторгнут ПАО «Волгоградэнергосбыт» в одностороннем порядке на основании пункта 53 Основных положений, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обладает правом одностороннего отказа от исполнения обязательств при условии соблюдения данного пункта.

Доказательства признания одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору энергоснабжения на основании пункта 53 Основных положений недействительным суду не представлено.

В материалах дела отсутствует договор энергоснабжения данного потребителя с ПАО «Волгоградэнергосбыт», в связи с чем, судами сделан вывод, что у экспертов отсутствовали основания для начисления объемов услуг по передаче электроэнергии по данному потребителю.

К аналогичному выводы суды пришли при рассмотрении дела № А12-9622/2018 по спору между теми же лицами.

В связи с этим, суды пришли к заключению, что в апреле 2018 года из объема оказанных услуг подлежит исключению 182 222 кВтч на сумму 704 371,09 руб. и включению в объем потерь 182 222 кВтч на сумму 514 848,58 руб.

Суды, проанализировав доводы сторон относительно потребителя МУП «Большеивановское ЖКХ» в апреле 2018 на 12 838 кВт*ч, пришли к следующим выводам.

Между МУП «Большеивановское ЖКХ» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.02.18 № 7033080/18.

Согласно ведомости показаний СКУЭ, представленной МУП «Большеивановское ЖКХ», за апрель 2018 г. объем потребления за указанный период составил 11395 кВт*ч.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В соответствии с пунктом 161 Основных положений, если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, объем переданной электрической энергии должен определяться на основании показаний приборов учета за месяц, соответствующий периоду фактического потребления. Применение при определении объема переданной электрической энергии показаний приборов учета, снятых в другие расчетные периоды, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета. ПАО «Россети Юг» в материалы дела были представлены материалы проверки прибора учета, принадлежащего МУП «Большеивановское ЖКХ», проведенной до заключения договора, и оформлены акты допуска в эксплуатацию с целью заключения договора. В актах указаны показания приборов учета, которые должны считаться начальными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что потребителем были искажены начальные показания.

В связи с этим в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в апреле 2018 правомерно включено 12 838 кВт*ч на сумму 49 624,72 руб. и исключено из объема потерь 12 838 кВт*ч на сумму 36 272,38 руб.

Кроме того, из объема услуг по передаче электрической энергии за апрель 2018 суды обоснованно исключили 31 651 кВт*ч на сумму 48 128,36 руб. в отношении ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» ввиду указания дважды в экспертном заключении объема потребления электрической энергии указанного потребителя – по пунктам 2749 и 7852 приложения 3 к экспертному заключению. В связи с этим объем потерь электрической энергии в апреле 2018 г. обоснованно увеличен на 31 651 кВт*ч на сумму 89 426,48 руб.

Относительно потребителя - администрации Ерзовского городского поселения (потребление в апреле 2018 63 688 кВт*ч) суды правомерно руководствовались следующим.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и администрацией Ерзовского городского поселения заключен договор энергоснабжения № 3031760-1/18, в который включена точка поставки прибор учета № 009233055001083.

ПАО «Россети Юг» проведена проверка работы приборов учета потребителя - администрации Ерзовского городского поселения – от 05.04.2018 № 184/18; акт составлен в отношении иного, не поименованного в договоре энергоснабжения № 301760-1/18 прибора учета № 1000088988, зафиксированы показания 0 707 20 кВт*ч.

Проверка проведена в присутствии потребителя, акт подписан без замечаний. В подтверждение факта замены прибора учета № 009233055001083, указанного в договоре с потребителем, на прибор учета № 1000088988 сетевой организацией представлен акт от 01.03.2013 № 2189, отмечены показания 000000,2 кВт*ч.

Таким образом, исходя из показаний, отраженных в акте проверки и показаний, представленных потребителем за март 2018 года, объем полученной потребителем - администрацией Ерзовского городского поселения - в апреле 2018 года составляет 63 719 кВт*ч.

В связи с этим, в объем услуг по передаче электрической энергии в апреле 2018 года подлежат включению 63 688 кВт*ч на сумму 246 183,15 руб. (заявлено истцом) и исключению из объема потерь электрической энергии в апреле 2018 года 63 688 кВт*ч на сумму 179 943,57 руб.

Также суды правомерно не согласились с доводами ПАО «Волгоградэнергосбыт» о занижении экспертами объема потерь электрической энергии на объем потребления ООО «ЖКХ-Сервис» в марте 2018 года на 3 496 936 кВт*ч.

ООО «ЖКХ-Сервис» до 01.03.2018 являлось потребителем ООО «Горэнергосбыт».

ООО «Горэнергосбыт» до 01.03.2018 приобретало электрическую энергию у ПАО «Волгоградэнергосбыт» в рамках заключенного договора купли-продажи электрической энергии, а с 01.03.2018 ООО «Горэнергосбыт» расторгло указанный договор, о чем уведомило ПАО «МРСК Юга» (уведомление ООО «Горэнергосбыт» от 15.02.2018 № 480).

Следовательно, судами сделан правильный вывод, что в период проведения проверки ПАО «Волгоградэнергосбыт» не имело заключенного с ООО «ЖКХ-Сервис» договора.

В отношении ООО «ЖКХ-Сервис» ПАО «Россети Юг» проведена проверка, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.03.2018 № 100388.

Объем безучетного потребления определен за период с 05.12.2017 по 28.02.2018 (в период действия заключенного договора).

Обоснованность и правомерность составления акта о неучтенном потреблении подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-19015/2018.

Таким образом, учитывая, что объем безучетного потребления определен в период действия договора, судебным актом подтвержден факт потребления как полезный отпуск объем потерь электрической энергии, следовательно, объем потерь подлежит уменьшению в марте 2018 года на 3 496 936 кВт*ч на сумму 9 121 042,78 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов о завышении объема услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей - физических лиц в апреле 2018 года.

Перечень потребителей, по которым экспертами ООО «ФИКОН» не были приняты для расчета имеющиеся в материалах судебного дела показания потребителей, приведен в приложении 1 к возражениям ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 22.01.2019.

В части начисления объемов потребления электрической энергии по лицевым счетам: л/с № 204042762 Шахманова А.А., л/с № 7011141018 Сломов А.Ф., л/с 7011095073 Прилипко С.В., л/с № 7011144019 Панфилов В.И., л/с № 704005035 Сутулова М.Б., л/с № 704131086 Григорьев В.Н., л/с № 8043908860 Тельдеков А.А. в объеме 1 600 кВт*ч - ПАО «Волгоградэнергосбыт» согласилось с доводами ПАО «МРСК Юга» об обоснованном применении экспертами КСП.

В связи с проведенным судами анализом начислений, судами сделан правильный вывод, что из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в апреле 2018 года подлежат исключению 430 873 кВт*ч на сумму 495 666,82 руб. и включению в объем потерь 430 873 кВт*ч на сумму 1 217 385,12 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами правомерно признаны обоснованными доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о завышении экспертами объема услуг по передаче электрической энергии в апреле 2018 года по потребителям СНТ «Лесные дачи» (договор № 2022307/17) в размере 143 984 кВт*ч и СНТ «Содружество» (договор № 2022279/17) в размере 860 476 кВт*ч.

Из экспертного заключения следует, что эксперт включил в объем услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных потребителей за апрель 2018 года объем потребления электрической энергии, определенный расчетным способом в соответствии с пунктом 179 Основных положений, начиная с октября 2017 года.

При этом суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют данные, необходимые для проведения такого расчета: показания расчетных приборов учета за октябрь, ноябрь 2016 года, объем электрической энергии, начисленный данным потребителям за период октябрь 2017 – февраль 2018 года.

Суд первой инстанции согласился с доводами ПАО «Волгоградэнергосбыт» о несоответствии указанного расчета требованиям законодательства РФ и условиям договора от 28.12.2012 № 425.

Судами принято во внимание, что Актами проверки от 14.04.2017 №п/з 108/6 (СНТ «Лесные дачи») и от 16.05.2017 № п/з 137/6 (СНТ «Содружество») измерительные комплексы указанных организаций признаны пригодными для эксплуатации в целях коммерческого учета.

В соответствии с актом проверки от 10.04.2018 № п/у 88/2 измерительный комплекс СНТ «Содружество» с прибором учета № 011070078006078 признан не пригодным для эксплуатации в целях коммерческого учета в связи истечением межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока.

В отношении СНТ «Лесные дачи» проверка не проводилась и акт проверки, устанавливающий непригодность приборов для целей коммерческого учета, не составлялся, в материалах судебного дела также отсутствует.

Судами установлено, что Акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен сетевой организацией не был, в связи с чем, судами сделан правильный вывод, что оснований для осуществления расчета объема электрической энергии за апрель 2018 года в соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442, начиная с октября 2017 года, у экспертов не имелось.

Так в соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 166 Основных положении для случае непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

При этом, судами правильной указано, что названный порядок не предполагает выполнение перерасчетов объема поставленной электроэнергии за прошлые периоды как для случаев безучетного потребления.

При этом судами установлено, что в марте 2018 года экспертами произведено начисление объемов потребления электрической энергии по ведомости показаний СКУЭ: по потребителю СНТ «Лесные дачи» в размере 21 168 кВтч, по потребителю СНТ «Содружество» - 10 031 кВтч.

Кроме того, судами учтено, что согласно подпункту «в» пункта 4.6. договора от 28.12.12 № 425 по результатам согласования разногласий стороны корректируют расчеты за предыдущие расчетные периоды в текущем расчетном периоде. Исполнитель выставляет заказчику корректировочные акты об оказании услуг и корректировочные счета-фактуры.

В связи с этим, судами сделан вывод, что из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в апреле 2018 года подлежит исключению 143 984 кВтч на сумму 94 901,67 руб. в отношении СНТ «Лесные дачи», 860 476 кВтч на сумму 567 150,57 руб. в отношении СНТ «Содружество» и включению в объем потерь электрической энергии в апреле 2018 года 143 984 кВтч. на сумму 406 811,24 руб. в отношении СНТ «Лесные дачи», 860 476 кВтч. на сумму 2 431 182,01 руб. в отношении СНТ «Содружество».

Так же суды признали обоснованными доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о завышении экспертами объема услуг по передаче электрической энергии по потребителю ДНП «Солнечная поляна» в марте 2018 года на 232 623 кВтч и в апреле 2018 года на 222 998 кВтч.

Судами установлено, что согласно акту проверки от 24.10.2016 № п/з 285/4 измерительный комплекс потребителя ДНП «Солнечная поляна» признан пригодным для коммерческих расчетов.

Кроме того, в акте указано, что межповерочный интервал измерительных трансформаторов тока и напряжения составляет 4 года и истекает в I квартале 2017 года.

Потребитель ДНП «Солнечная поляна» направило в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» документы, подтверждающие, что у установленных у него трансформаторов тока типа ТЛО-10 и трансформаторов напряжения типа ЗНОЛЭК-10 межповерочный интервал составляет 8 лет.

Копии документов были направлены в адрес ПАО «МСРК Юга» письмом от 14.11.2017 № 18/6575.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ПАО «МРСК Юга» не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих, что у измерительных трансформаторов тока и напряжения, установленных у потребителя, межповерочный интервал составляет 4 года.

Сведений о сфальсифицированности представленных Абонентом документов, истцом не представлено.

Акт проверки с заключением об отсутствии расчетного прибора учета или о его непригодности к коммерческим расчетам в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» не поступал, основания для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии отсутствуют.

В соответствии с ведомостями показаний СКУЭ объем потребления электрической энергии в марте 2018 года составил: 44 406-43 093= 1313 кВтч (44 406 – объем по головным приборам учета, 43 093 – объем по гражданам потребителям ПАО «Волгоградэнергосбыт»), в апреле 2018 года составил: 44 385- 43 540= 845 кВтч.

В связи с этим, из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в марте 2018 года исключен объем электроэнергии 232 623 кВтч на сумму 153 324,75 руб., в апреле 2018 года – 222 998 кВтч. на сумму 146 980,79 руб., указанный объем включен в объем потерь электрической энергии в марте 2018 года 232 623 кВтч. на сумму 606 749,55 руб., в апреле 2018 года 222 998 кВтч. на сумму 630 056,77 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суды обоснованно согласились с доводами ПАО «Волгоградэнергосбыт» о завышении экспертами объема услуг по передаче электрической энергии на объем потребления комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в марте 2018 года на 35 919 кВт*ч.

Как указали суды, Администрация Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области от 29.01.18 № 58 обратилась в ПАО «Волгоградэнергосбыт» с письмом от 29.01.18 № 58 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 17.01.18 № 6010505/18 в связи с передачей объекта электросетевого хозяйства - электрические сети, расположенные по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, с. Дворянское, протяженностью 1445,2 метра, кадастровый номер 34:10:100002:390, - в государственную собственность Волгоградской области.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» 28.02.2018 направило оферту (проект договора) энергоснабжения комитету по управлению государственным имуществом, комитет по управлению государственным имуществом направил пакет документов для рассмотрения и подготовки ответа ГБУ Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности».

Письмом от 14.03.2018 ПАО «Волгоградэнергосбыт» известило истца о направлении проекта договора в адрес комитета по управлению государственным имуществом со сроком действия с 01.02.2018.

ГБУ Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» в письмах от 27.03.18 № 01-06/351, от 21.06.18 № 01-06/742 указало, что отсутствуют основания для подписания договора энергоснабжения, и возвратило документы.

Также письмом от 23.03.2018 № 21-9/5605 комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области возвратил в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» счета-фактуры, счет, акт приема-передачи, мотивируя свои действия тем, что договор не заключался.

06 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с письмом № Влг2/ко1/715, в котором просил предоставить информацию о наличии договора по точке поставке администрации Мичуринского сельского поселения, указывая на то что ранее сообщалось об исключении с 01.02.2018 данной точки поставки из договора.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 09.04.2018 № 22/746 сообщил истцу о том, что ГБУ ВО «ВЦЭ» возвратило оферту без подписания, мотивируя доводы тем, что учреждение осуществляет эксплуатацию данного объекта, но не является потребителем электрической энергии. Акта технологического присоединения в связи с изменением пользователя в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что потребление электрической энергии осуществлялось в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, и является бездоговорным потреблением.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа (пункт 84 Основных положений).

В связи с этим, вопреки доводам истца, судами сделан правильный вывод, что из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежит исключению в марте 2018 35 919 кВт*ч на сумму 138 843,31 руб. и включению в объем потерь электрической энергии в марте 2018 года 35 919 кВт*ч на сумму 93 687,37 руб.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «Россети Юг» ПАО «Волгоградэнергосбыт», составил в марте 2018 года 191 229 693 кВт*ч на сумму 403 588 630,99 руб., в апреле 2018 года – 154 510 240 кВт*ч на сумму 314 637 149,79 руб.

Объем потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях ПАО «Россети Юг», подлежащих компенсации последним ПАО «Волгоградэнергосбыт», составил в марте 2018 года 100 582 799 кВт*ч на сумму 263 323 957,80 руб., в апреле 2018 года – 54 927 293 кВт*ч на сумму 155 414 412,19 руб.

ПАО «Россети Юг» произведена оплата стоимости потерь за спорный период в размере 391 179 684,60 руб. ПАО «Волгоградэнергосбыт» за спорный период оплачено услуг на сумму 683 200 913,27 руб.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Юга» (ПАО «Россети Юг») на сумму 35 024 867,41 руб., а также частичном удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» на сумму 27 558 685,39 руб.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке, оснований для отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А12-19805/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Э.Т. Сибгатуллин