Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А43-24926/2018

Дело №А43-24926/2018
21 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>, к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, при участии третьих лиц - ООО КБ «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «МИР БЕТОНА»,

о взыскании убытков,

при участии: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.09.2018 (сроком до 20.09.2019);

от третьих лиц – не явились, извещены,


установил.

ООО «Финансовые технологии» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере 1 378 473 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КБ «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением от 31.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному взысканию судом убытков с ответчика, поскольку истец не является кредитором ООО «Группа Ренессанс Страхование»

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда городе Нижнего Новгорода по делу № 2-459/17, указывает, что ООО «Финансовые технологии» не является страхователем и/или выгодоприобретателем, к указанному обществу не переходило право требования на основании закона или договора цессии.

Считает, что надлежащим кредитором по отношению к истцу является общество с ограниченной ответственностью «МИР БЕТОНА» в силу условий договора финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2015 № А-044.

Также по делу №А43-1960/2017 между ООО «ФинТех» и ООО «МИР БЕТОНА» было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «МИР БЕТОНА» обязуется оплатить ООО «ФинТех» 4 336 384 руб.

ООО «Финансовые технологии» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 12.02.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на правопреемника - акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определениями суда от 12.02.2019, от 05.03.2019, от 08.04.2019.

Учитывая доводы заявителя апелляционной жалобы, в настоящем споре подлежит исследованию вопрос об исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Мир Бетона» своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2015 № А-044, а также условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела №А43-1960/2017.

В связи с этим Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы лица, не привлечённого к участию в деле, а именно общества с ограниченной ответственностью «Мир Бетона».

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пунктах 29, 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.04.2019 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мир Бетона» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 607680, Нижегородская область, Кстовский район, территория Набережная Гребного Канала, строение 7, офис 1).

Истец в уточнении искового заявления, дополнении к нему поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.06.2018 между ООО «Финансовые технологии» (Лизингодатель) и ООО «Мир Бетона» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому ООО «Финансовые технологии» приобрело и передало за плату во временное владение и пользование (в лизинг) ООО «Мир бетона» автомобиль PORSCHE PANAMERA GTS, VIN <***>, год изготовления ТС: 2015, цвет кузова белый, цвет салона – черный, модель № двигателя: СХР 004669, мощность двигателя л.с. (КВТ): 440.64 (324).

Указанное транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема – передачи от 03.07.2015.

03.07.2015 между ООО «Финансовые технологии» и КБ «Богородский» заключен кредитный договор № <***>.

Исполнение обязательств ООО «Финансовые технологии» по кредитному договору обеспечивалось договором залога движимого имущества № 3001-112-15/2 от 15.07.2015: автомобиль PORSCHE PANAMERA GTS.

03.07.2015 между ООО «Мир Бетона» (Страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) заключен договор страхования транспортного средства от 03.07.2015, согласно которому застраховано вышеуказанное транспортное средство.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение/угон» и по риску «Ущерб» (в случае фактической или конструктивной гибели ТС) является Банк «Богородский» (ООО).

В период действия договора страхования транспортного средства произошел страховой случай с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

30.05.2016 между ООО «Мир бетона» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарием) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому к цессионарию переходит право требования и получения страхового возмещения в результате повреждения автомобиля. После страхового случая цессионарий обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести осмотр ТС и произвести страховое возмещение. Страхового возмещения в добровольном порядке страхователем произведено не было, что послужило основанием для цессионария обратиться в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.05.2017 в рамках дела № 2-459/17 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана в пользу ООО КБ «Богородский» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение в сумме 4 336 384 руб. 08 коп.

Выплату страхового возмещения страховщик произвел 28.02.2018, что

подтверждается платежным поручением № 1074 от 28.02.2018 (л.д.47).

За период с 12.04.2017 и до дня исполнения страховой компанией этой обязанности ООО «Финансовые технологии» уплатило банку проценты за пользование кредитом и неустойку в общей сумме 1 378 473 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 75 от 14.03.2018.

08.05.2018 ООО «Финансовые технологии» обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием перечислить в качестве возмещения убытков в размере 1 378 473 руб. 33 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без должного удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Первоначально обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Финансовые технологии» ссылалось на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уточнении исковых требований в суде апелляционной инстанции истец в качестве правового основания своих требований указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 15 ГК РФ является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной меры (общего правила) гражданско-правовой ответственности. Нарушение всякого субъективного гражданского права, умаление охраняемого гражданским законом интереса или нематериального блага, выраженное в денежной форме, является убытками. Принцип обязательного возмещения убытков - является одним из аспектов проявления компенсационной функции гражданского права.

Статьи 393 и 1064 ГК РФ нормы специальные, регламентирующие договорную и внедоговорную ответственность. Договорная ответственность - это ответственность за нарушение обязательственных (и шире - относительных прав; внедоговорная - ответственность за нарушение иных (абсолютных) субъективных прав, правоспособности и иных элементов правопорядка.

Таким образом, суд при взыскании убытков должен руководствоваться в первую очередь нормами статьи 393 или 1064 ГК РФ, как нормами специальными (в зависимости от случая), и лишь в недостающей части - нормой, общей для случаев как договорной, так и внедоговорной ответственности (статья 15).

При удовлетворении требования о взыскании убытков следует руководствоваться статьей 393 ГК РФ только в том случае, если причинение убытков стало следствием нарушения обязательства. Если договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, применение указанной нормы в споре невозможно.

Учитывая, что в основе спорных правоотношений отсутствовали какие-либо договорные обязательства, положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора не подлежат, к ним подлежат применению положения главы 59 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований истца, а также подлежащим применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: 1) противоправное поведение ответчика; 2) наличие убытков у истца; 3) причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; 4) вина ответчика. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одно из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены к взысканию убытки в общей сумме 1 378 473, 33 руб., что включает в себя суммы процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом и неустойки за просроченный основной долг.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком перед ООО «Мир Бетона» обязательства по выплате страхового возмещения и выплатой истцом процентов и неустойки во исполнение условий кредитного договора, поскольку обязанность истца по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства.

Перечисление истцом денежных средств кредитору – ООО КБ «Богородский», в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного договора, заключенного данными лицами (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Ответчик является страховщиком по договору, заключенному с ООО «Мир Бетона», не связан с обязательствами истца по кредитному договору, заключенный с третьим лицом договор страхования не предопределяет ответственности страховщика за неисполнение обязанностей, которые возложены на истца кредитным договором.

В свою очередь в спорный период времени между истцом и ООО «Мир Бетона» существовали обязательственные правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) №А-044 от 25.06.2015 заложенного в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору автомобиля.

Из условий договора лизинга следует, что в случае уничтожения, гибели, хищения, утраты предмета лизинга целиком, а также его повреждения и неспособности к восстановлению, и если страховщик отказал в выплате страхового возмещения, то лизингополучатель по требованию лизингодателя в течение 30 дней с момента отказа страховщика от выплаты перечислить лизингодателю полную сумму лизинговых платежей, предусмотренных договором, за исключением ранее уплаченных. С момента внесения полной суммы лизинговых платежей действие договора прекращается (пункт 9.8. договора).

Ответчик письмом от 01.07.2016 отказал ООО «Мир Бетона» в выплате страхового возмещения по спорному страховому событию.

Таким образом, истец в рамках обязательственных отношений с ООО «Мир Бетона» был вправе реализовать права на получение в полном объеме лизинговых платежей, которые соответственно покрывали бы платежи истца по кредитному обязательству.

Судом установлено, что по делу №А43-1960/2017 между ООО «Финансовые технологии» и ООО «Мир Бетона» было утверждено мировое соглашение, из условий которого усматривается, что риски непоступления суммы страхового возмещения от страховщика ООО КБ «Богородский» возложены на ООО «Мир Бетона». При этом ООО «Мир Бетона» приняло на себя дополнительно обязательства по оплате остатка задолженности ООО «Финансовые технологии» по кредитному договору (включая проценты, штрафы, пени, неустойки).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что финансовые потери истца напрямую связаны с реализацией им своих имущественных прав по договору лизинга и с исполнением ООО «Мир Бетона» условий вышеназванного мирового соглашения, что исключает возложение ответственности на ответчика по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду недоказанности истцом элементом деликтной ответственности у суда основания для взыскания убытков в заявленной сумме отсутствуют.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16327/11 от 24.04.2012, а также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), не подлежит применению в настоящем споре, поскольку в рассматриваемых высшими судебными инстанциями делах убытки подлежали взысканию со страховщика в пользу страхователя в связи с неисполнением обязательств по договору страхования по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2018 по делу № А43-24926/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова