Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А07-23359/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12194/2021
г. Челябинск
27 сентября 2021 года
Дело № А07-23359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цементная компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 по делу № А07- 23359/2020 о об отказе в отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цемкомплект» (далее – ООО «Цемкомплект», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 в отношении ООО «Цемкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цемкомплект» ФИО2 поступило ходатайство о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Цементная Компания» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Цементная Компания» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные Изделия» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гост Цемент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ОктябрьскСтройКомплект» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к субсидиарной ответственности по обязательства должника на размер реестра требований кредиторов.

Одновременно от временного управляющего ООО «Цемкомплект» ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые и расчётные счета, принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Цементная Компания», ООО «Сервис» (, ООО «Цементная Компания», ООО «Железобетонные Изделия»№, ООО «Гост Цемент», ООО «ОктябрьскСтройКомплект» в пределах суммы задолженности 12 100 058 руб.19 коп.

Определением суда от 19.05.2021 заявление временного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цемкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста в пределах суммы задолженности 12 100 058,19 рублей на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые и расчётные счета, принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Цементная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Цементная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные Изделия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гост Цемент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ОктябрьскСтройКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Цементная Компания» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.05.2021 года.

Определением суда от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 16.07.2021) в удовлетворении ходатайства ООО «Цементная компания» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением от 19.07.2021 ООО «Цементная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определением отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.05.2021, удовлетворить. Отменить обеспечительные меры в виде ареста в пределах суммы задолженности 12 100 058,19 рублей на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые и расчётные счета, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Цементная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что В обоснование заявитель указывает, что во исполнение вышеуказанного определения в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 10 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГО УФССП по РБ ФИО7 был произведен арест имущества ООО «ОктябрьскСтройКомплект» на общую сумму 12,1 млн. рублей. Поскольку задолженность перед кредитором обеспечена арестом имущества на сумму задолженности, не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста движимого и недвижимого имущества ООО «Цементная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сверх суммы, указанной в определении от 26.05.2021, а соответственно, существующие обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.09.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 ст. 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Определением от 26.05.2021 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые и расчётные счета ответчиков, в том числе ООО «Цементная компания», в пределах размера заявленных требований – 12 100 058 руб. 19 коп.

Обеспечительные меры наложены в связи с принятием арбитражным судом заявления о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Цементная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Цементная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные Изделия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гост Цемент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ОктябрьскСтройКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к субсидиарной ответственности

В качестве обоснования применения обеспечительных мер конкурсный управляющий в виде наложения ареста конкурсный управляющий ссылался на то, что распоряжение ответчиками имуществом и денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что такие меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности заявленных требований по существу, из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, отказ в принятии данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Доказательств того, что спорные обеспечительные меры нарушают права заявителя, препятствуют осуществлению им прав собственника спорного имущества, либо несоразмерны заявленным в рамках настоящего дела требованиям кредиторов, заявителем не представлены.

При этом, сохранение данной обеспечительной меры, с учетом конкретных обстоятельств дела, не приведет к фактической невозможности или затруднению осуществления обществом деятельности, так как не препятствуют и не ограничивают права заявителя на владение и использование имуществом.

Доводы заявителя об аресте имущества ООО «ОктябрьскСтройКомплект» на общую сумму 12,1 млн. рублей и несоразмерности наложенных обеспечительных мер судом отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно акту судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2021 года указанная оценка имущества является предварительной. Доказательств проведения оценки спорного имущества согласно ч. 2,3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд может отказать в удовлетворении заявления в отношении ООО «ОктябрьскСтройКомплект».

Поскольку необходимость сохранения обеспечительных мер материалами дела подтверждена, постольку апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании всех доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 по делу № А07- 23359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цементная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева