Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А50-28194/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5502/2020-ГК
г. Пермь
03 августа 2020 года
Дело № А50-28194/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО «Экопроект»: Берестнева М.В. по доверенности от 17.03.2020;

от ответчика, ООО «Верхнекамский полигон»: Аникина М.М. по доверенности от 20.01.2020, допущена к участию в судебном заседании в качестве слушателя;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Верхнекамский полигон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2020 года

по делу № А50-28194/2019

по иску ООО «Экопроект» (ОГРН 1135904017908, ИНН 5904296199)

к ООО «Верхнекамский полигон» (ОГРН 1155958018446, ИНН 5919023821)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору на разработку проектной документации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопроект» (далее – ООО «Экопроект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с отграниченной ответственностью «Верхнекамский полигон» (далее – ООО «Верхнекамский полигон») задолженности в сумме 238 812 руб., неустойки в размере 49 365 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 06.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 30.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 323 812 руб., неустойки за просрочку выполнения работ на 4 этапе в размере 45 103 руб. 90 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с выводом суда о недобросовестности заказчика; судом не дана надлежащая оценка содержанию договора в части требований, и, как следствие, необходимых данных, достаточных для выполнения каждого из этапов работ, а также тому, что является результатом выполнения работ по каждому из этапов.

Заявитель жалобы также полагает, что судом не дана надлежащая оценка условиям договора в части исчисления сроков выполнения работ; фактическим обстоятельствам дела в части возврата документов, переданных на экспертизу 26.12.2016 и получения истцом двух отрицательных заключений экспертизы проектной документации при выполнении 4 этапа работ. Считает, что решение содержит противоречивые выводы о законности проведения ответчиком зачета встречных однородных требований. Указывает на необоснованность выводов суда о получении ответчиком от истца денежных средств после заявления о зачете без законных на то оснований, оспаривает правомерность взыскания судом неосновательного обогащения.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителю ответчика Аникиной М.М. судом первой инстанции отказано в признании полномочий на участие в судебном заседании на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она допущена к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 12/2015, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов в Соликамском муниципальном районе Пермского края».

Исходные данные определены в Техническом задании (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2).

Период выполнения работ установлен 340 дней с момента заключения договора (календарный план выполнения работ).

Цена работ, подлежащих выполнению, установлена в размере 3 800 000 руб.

Истцом исполнены принятые им обязательства по договору, о чем стороны оформили акты выполненных работ по 1 этапу работ, 2, 3 этапам работ. Результат выполненных работ по 4 этапу направлен ответчику для целей приемки и оплаты в период с 08.11.2018 по 29.12.2018, о чем имеются накладные № 44 от 28.12.2018, исх. № 221, № 44 от 28.12.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2018 (Результаты Государственной экологической экспертизы, Главгосэкспертизы, проектная документация).

В дальнейшем истцом направлена ответчику проектно-сметная документация, акт сдачи-приемки выполненных работ (письмо от 06.02.2019 исх. № 3).

Выполненные работы по договору приняты ответчиком без замечаний, ответчик проверил комплектность документации, результат заказанных работ по договору достигнут, работы не лишены потребительской ценности для заказчика.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы в сроки и в порядке, установленные в договоре (пункты 4.2, 4.3 договора), истец направил ответчику претензию от 22.03.2019 исх. № 20 с требованием оплатить выполненные работы по договору в размере 500 000 руб., неустойку в размере 18 250 руб. за период с 09.01.2019 по 22.03.2019.

Истец обратился в арбитражный суд с уточнённым впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты долга ответчиком исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной ответчиком при оплате выполненных работ неустойки, начисленной им в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных на втором и четвертом этапах работ истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Исковые требования в уточненном размере признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию вытекают из договора на выполнение подрядных работ, соответственно, подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Стороны полностью согласовали все существенные условия заключенного между ними контракта, на иное не ссылаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что результат заказанных ответчиком работ по договору истцом достигнут на момент приемки выполненных работ.

Признавая правомерность требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной ответчиком неустойки, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований удержания санкции по тому расчету и периоду, на который ссылается ответчик.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что стороны фактически изменили сроки окончания выполнения работ для исполнителя, учитывая соответствующие периоды, в которые исполнитель не имел возможности выполнить эти работы в отсутствие полного перечня исходных данных, которые в установленный срок заказчиком в адрес исполнителя не переданы.

Так, исходные данные, необходимые для разработки проектной документации, были запрошены истцом у ответчика письмом от 10.06.2015 исх. № 105. Часть исходных данных была направлена ответчиком в адрес истца письмом от 18.06.2015 исх. № 005. Однако представленная в качестве исходных данных техническая документация не соответствовала Техническому заданию, о чем ответчик был извещен письмом от 23.06.2015 исх. № 121 с просьбой доработать переданную ранее техническую документацию и ускорить доработку Технических регламентов и «Перечня отходов, принимаемых ООО «ВКП» на полигон твердых коммунальных и промышленных отходов, с указанием класса опасности отходов согласно ФККО и вида работ с данными отходами на полигоне». Скорректированные исходные данные были направлены ответчиком в адрес истца письмом от 16.07.2015 исх. № 009 в неполном объеме, поэтому недостающие данные были вновь запрошены истцом у ответчика письмом от 21.07.2015 исх. № 150.

Исходные данные, недостающие для доработки Технических решений проектной документации, были повторно запрошены истцом у ответчика письмами от 21.01.2016 исх. № 2, от 11.07.2016 исх. № 132.

Последние исходные данные, необходимые для окончательной разработки Технических решений («Технологический регламент проведения работ обезвреживанию буровых шламов», «Технологический регламент проведения работ по приему, обезвреживанию и утилизации твердых нефтесодержащих отходов») переданы заказчиком 22.07.20216, Утвержденный градостроительный план земельного участка передан в адрес исполнителя лишь 16.08.2016.

Таким образом, Технологические регламенты, которые заказчик, согласно пункту 15 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), предоставляет исполнителю в течение 15 дней с даты подписания договора, были предоставлены 22.07.2016.

Другие исходные данные, которые были запрошены у ответчика 10.06.2015 и должны были быть предоставлены им в течение 35 дней с момента получения запроса на их предоставление, фактически были предоставлены 16.08.2016.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка содержанию договора в части требований и, как следствие, необходимых данных, достаточных для выполнения каждого из этапов работ, а также тому, что является результатом выполнения работ по каждому из этапов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предоставление градостроительного плана в августе 2016 года, на которое ссылается истец в качестве причины невозможности приступить и своевременно выполнить работы по второму этапу работ, не является документом, необходимым для выполнения этого этапа работ, поскольку результатом второго этапа работ являлась подача документов на государственную экологическую экспертизу.

Между тем, на момент представления документации на государственную экологическую экспертизу ответчик так и не предоставил все исходные данные для доработки Технических решений и всей проектной документации.

При расчете переноса срока выполнения второго этапа срок предоставления градостроительного плана в расчет не принимался, за срок окончательного предоставления исходных данных во всех расчетах принимается 22.07.2016 - дата предоставления вышеназванных Технологических регламентов.

Все этапы работы по разработке проектной документации тесно связаны между собой. Согласно Календарному плану (приложение к договору № 12/2015 от 18.05.2015), 2 этап выполнения работ включает в себя «Получение технических условий. Разработка проектной документации. Проведение общественных слушаний», 3 этап - «Согласование проектной документации с заказчиком и в организациях, выдавших технические условия».

Таким образом, просрочка в предоставлении исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, не могла не повлиять на выполнение работ, предусмотренных Календарным планом как на 2, так и на 4 этапе работ - «Согласование проектной документации и результатов инженерных изысканий в Государственной экологической экспертизе и в Госэкспертизе. Разработка проектной документации».

При указанных обстоятельствах несостоятельными признаются доводы ответчика о неправомерности вывода суда о наличии просрочки кредитора (непредставлении исходных данных), повлиявшей на выполнение 4 этапа работ.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение истцом требований статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что заказчик очевидно должен был знать о необходимости передачи пригодных для выполнения работ исходных данных на момент заключения сторонами договора. Доказательств того, что переданные истцу исходные данные не имели недостатков, в материалы дела не представлено.

Вопросы о качестве и о полноте исходных данных требуют разрешения судом путем специальных познаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, равно как и при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, не заявлено.

То обстоятельство, что ответчик не имел возможности предоставить истцу исходные данные в заявленную в соответствующем запросе дату, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не является самостоятельным правовым основанием для вывода о нарушении истцом (исполнителем) срока окончания выполнения работ на тот период, на который ссылается ответчик в расчете неустойки.

Судом первой инстанции принято во внимание, что фактически ответчик не мог не знать о тех обстоятельствах, на которые ссылался исполнитель, в том числе, о необходимости замены эксперта. При этом ответчик не заявил об этом исполнителю в разумный срок, не отказался от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец не оспаривает возможность такого способа прекращения обязательства ответчика, как удержание неустойки.

Ответчик избрал такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ как удержание суммы неустойки с исполнителя в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Таким образом, ответчик имел право начислить истцу неустойку, и заявить об этом истцу. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу денежными, то есть, однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации

(статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Ответчик не оспаривает, что исходные данные в сроки, согласованные между сторонами по условиям сделки, истцу не передавались. Доказательств того, что истец имел возможность начать проводить работы в срок, установленный соглашением сторон, а также того, что ответчик передал истцу на момент заключения договора необходимые исходные данные, суду не представлены. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заказчика возникло денежное обязательство по оплате предложенных к приемке работ. Оснований полагать, что заказчик при исполнении сделки действовал разумно и добросовестно, судом апелляционной инстанции также не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при этом учтено, что после получения от исполнителя уведомления о несогласии с указанными замечаниями, заказчик имел возможность обратиться к эксперту. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы заказчик также не заявил.

Заказчиком также не заявлено требование о расторжении договора в судебном порядке при наличии разногласий сторон относительно согласования сторонами условия об исполнении задания (предмет сделки), что следует из представленной в материалы дела переписки сторон. Ответчик также имел возможность предложить истцу расторгнуть сделку по согласию сторон, согласовать сроки для выполнения работ по договору, предложив внести соответствующие изменения, в том числе, для целей начисления неустойки исполнителю (статьи 309, 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно условий договора в части исчисления сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В связи с несвоевременным представлением ответчиком последних исходных данных (упомянутых выше Технологических регламентов), необходимых для окончательной разработки Технических решений и всей проектной документации, срок исполнения работ 2-го этапа следует отсчитывать с даты, следующей за датой представления последних исходных данных, а именно - с 23.07.2016. Срок исполнения работ составляет 90 дней, которые истекают 20.10.2016.

При этом результаты работ, выполненных истцом в рамках 2-го этапа с учетом ранее представленной информации, были переданы ответчику 03.03.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из изложенных обстоятельств с учетом задержки в предоставлении ответчиком исходных данных, необходимых для исполнения договора на 2-м этапе, истцом работы выполнены и сданы ответчику в сроки, предписанные Календарным планом, без какой-либо просрочки.

Рассчитывая срок выполнения работ, предусмотренных 4-м этапом, истец учитывает, что продолжительность выполнения работ, предусмотренных 3-им этапом Календарного плана, составляет 10 дней – с 21.10.2016 по 30.10.2016, и принимает их в расчет.

Продолжительность выполнения работ по прохождению Государственной экологической экспертизы и Главгосэкспертизы, разработка рабочей документации, предусмотренных 4-ым этапом Календарного плана, являющегося неотъемлемой частью договора, составляет 180 дней, то есть с 31.10.2016 по 28.04.2017.

Следовательно, исчисление сроков выполнения работ 2, 3 и 4-го этапов выполнено истцом верно в соответствии с условиями договора и фактически исполненными обязательствами сторон.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка фактических обстоятельств дела в части возврата документов, поданных на экспертизу 26.12.2016 и получения истцом двух отрицательных заключений экспертизы проектной документации при выполнении 4 этапа работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.12.2016 полный пакет разработанной проектной документации в электронном виде был подготовлен и принят для прохождения государственной экспертизы (территориально - в Екатеринбургский филиал Главгосэкспертизы), что подтверждается заявлением ООО «Экопроект» на имя начальника Екатеринбургского филиала Главгосэкспертизы России Хохлова В.Ю. от 20.12.2016 исх. № 217.

В соответствии с данным заявлением после проверки сдаваемого проекта на комплектность, 22.12.2016 Екатеринбургский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом исх. № 1269-16/ЕГЭ-З862/06 на адрес ООО «Экопроект» направил договор для подписания со стороны ООО «Верхнекамский полигон» в качестве заказчика. Однако руководством ООО «Верхнекамский полигон» (Потупчик П.А., Клейн Д.А.) было принято решение о прохождении Государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (г.Москва), в связи с чем проектная документация на бумажных носителях и соответствующее заявление от 26.12.2016 исх. № 032 были переданы уполномоченному ООО «Верхнекамский полигон» специалисту для представления в Москву 29.12.2016.

В указанную дату документы не были сданы представителем ответчика в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (г. Москва), поэтому 10.01.2017 тот же комплект документации был представлен ответчиком на экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (г. Москва) в электронном виде, в связи с переходом ФАУ «Главгосэкспертиза России» с 01.01.2017 на электронный документооборот.

Письмом от 30.01.2017 исх. № 0493-17/ГГЭ-11054/20 ФАУ «Главгосэкспертиза России» (г. Москва) уведомило ответчика об отказе в принятии документов, представленных на экспертизу, по причине отсутствия ряда документов, в том числе учредительных документов организации-застройщика, с предложением в срок до 25.02.2017 устранить выявленные недостатки и представить документы, необходимые для проведения государственной экспертизы, повторно.

При этом в списке документов, которые необходимо было представить, были указаны и документы на земельный участок, в границах которого осуществляется архитектурно-строительное проектирование (постановление о переводе земель). Данный документ был получен и направлен ответчиком в адрес истца 02.02.2017.

Заявление о прохождении экспертизы и полный пакет документов были поданы повторно уже истцом, на основании доверенности, выданной ответчиком, в соответствии с территориальной подчиненностью объекта проектирования, в Екатеринбургский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» 15.03.2017 исх. № 15. Проект договора № 0050Д-17/ЕГЭ-3862 был направлен Екатеринбургским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» в адрес истца письмом от 17.03.2015 исх. № 0254-17/ЕГЭ-З862/06.

Данный период времени ответчиком учтен при расчете и предъявлении истцу суммы неустойки.

Истец не отрицает факта получения двух отрицательных заключений экспертизы, однако в конечном итоге положительное заключение экспертизы было получено и работы были ответчиком приняты без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчиком не представлен подлинник платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Верхнекамский полигон» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2020 года по делу № А50-28194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Верхнекамский полигон» (ОГРН 1155958018446, ИНН 5919023821) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



И.О. Муталлиева