Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А41-16897/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–9801/2022

Дело № А41-16897/22
29 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области - ФИО2 представитель по доверенности от 3.12.2021 года,

от заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица компании «Даселина Инвестментс Лимитед» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу № А41-16897/22, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области (далее – Управление Росреестра по МО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 19 марта 2020 года № 26845/21/50057- ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Даселина Инвестментс Лимитед».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 92-94).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда город Москвы от 11 марта 2020 года по делу № А40-159624/19 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России и ФИО4 осуществлять регистрацию перехода права собственности и совершать иные регистрационные действия в пользу иных лиц в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО5:

- жилой дом площадью 2565,8 кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 50:20:0020321:3121;

- земельный участок площадью 25319 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский со., в районе д. Немчиново, кадастровым (или условный) номер 50:20:0020202:255;

- земельный участок площадью 386 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский со., вблизи д. Немчиново, кадастровый (или условный) номер 50:20:0020202:375,

- Тойота Лэнд Крузер 100, год выпуска 2004, VIN <***>, свидетельство о регистрации 77НТ № 443047, ПТС 77ТС 582580;

- Лексус LS460, год выпуска 2008, VIN <***>, свидетельство о регистрации 77 СВ № 596075, ПТС 77ТХ514903;

- Майбах 62, год выпуска 2005, VTN WDB2401781A001338, свидетельство о регистрации 77 СК № 410857, ПТС 77ТХ749985.

По вступлении в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист от 12.03.2020 ФС № 034357247, который направлен для принудительного исполнения в МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области.

Постановлением от 19.03.2020г. возбуждено исполнительное производство №26845/21/50057-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительный лист от 12.03.2020 ФС № 034357247, в отношении должника – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области.

В связи с неисполнением определения Арбитражного суда города Москвы в установленный срок в добровольном порядке, СПИ ФИО3 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера от 20.09.2021г., которым с заявителя взыскан сбор в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что после получения указанного требования 26.05.2021г. (т.1 л.д. 23), несмотря на то, что определение суда подлежало немедленному исполнению, до истечения срока для добровольного исполнения (в срок до 27.05.2021г.), Управлением Росреестра по Московской области определение суда исполнено не было.

Судебный акт исполнен лишь 10 ноября 2021 года.

Доказательств того, что Управлением Росреестра по Московской области по указанному выше исполнительному производству с 26.05.2021г. (даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства) принимались какие-либо меры направленные на своевременное исполнения требований исполнительного документа, и требований судебного пристава-исполнителя, ни в материалах настоящего дела, ни в материалы исполнительного производства, не представлено.

Таким образом, у судебного пристава имелись законные основания для вынесения в отношении Управления Росреестра по Московской области постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу №А41-16897/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова


Судьи


Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова