Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А45-8869/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А45-8869/2023

Резолютивная часть постановления  объявлена 12.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. (до перерыва), секретарем Касьян В.Ф. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛОК» (№ 07АП-4726/2023 (3)) на решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8869/2023 (судья Редина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БЛОК» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании 82 000 рублей убытков в виде разницы цен за перевозку груза,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества «Полюс Логистика» (660075 <...>, помещ. 194, кабинет 1310, ОГРН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «НЭТА» (630075 <...>, ОГРН <***>), 3) ФИО4, 4) ФИО5, 5) ФИО6, 6) общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>); 7) общество с ограниченной ответственностью «Современная инфраструктура» (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО7, доверенность 24-ю от 24.01.2024 (до 31.12.2024), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

от ответчика: ФИО8, доверенность от 09.01.2024 (по 31.12.2024), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блок» (далее – ООО «Блок») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн» (далее – ООО ТК «Автолайн») о взыскании 82 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Полюс Логистика», общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «НЭТА», ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 19.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исправлена опечатка, допущенная в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.04.2023, указан ОГРН ответчика ООО ТК «Автолайн» <***> вместо <***>.

Решением от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Определением от 14.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт,  с ООО ТК «Автолайн» в пользу ООО «Блок» взыскано 82 000 рублей убытков, 3 280 рублей государственной пошлины по иску.

Постановлением от 29.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки и постановление от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Постановлением от 29.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена ответчика ООО ТК «Автолайн» (ОГРН <***>) на ответчика ООО ТК «Автолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением от 08.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Блок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно произвел исчисление срока исковой давности с даты договоров-заявок. Только 29.01.2024 истец узнал о том, что судом первой инстанции допущено нарушение, и с этой даты считается, что иск подан к ненадлежащему ответчику.

Определением от 24.07.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу от 01.08.2024 ответчик указал, что в исковом заявлении истцом не указаны ИНН и ОГРН ответчика, однако к нему приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК Автолайн» ОГРН <***> ИНН <***>, при этом на приложенных заявках ИНН и ОГРН не читаются. Полагает, что истец должен нести риски несовершения процессуальных действий и ошибочного использования процессуальными правами. Ситуацию с неопределенностью ответчика создал сам истец, который не заявил о замене ответчика в пределах срока исковой давности и не оспаривал процессуальные ошибки, правом определения надлежащего ответчика истец воспользовался 18.03.2024 за пределами срока исковой давности. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт невывоза груза является не обоснованным, наличие убытков доказательствами не подтверждено. Указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, поскольку не были представлены документы, подтверждающие требования, не указан ИНН лица, которому заявлена претензия.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, приведенных в определении от 24.07.2024.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) заключены договоры-заявки № 605 от 23.11.2022, № 607 от 23.11.2022 на организацию перевозки грузов, согласно которым ООО ТК «АвтоЛайн» обязалось осуществить грузоперевозку груза, предоставив транспорт и приняв груз к перевозке 24.11.2022 и 28.11.2022 от ООО «Блок» по адресу: <...> и доставить его грузополучателю по адресу: г. Лесосибирск, Южный промышленный узел, 12/61, строение 1.

Ставка за перевозку груза согласно договорам-заявкам № 605 от 23.11.2022 составила 118 000 рублей, № 607 от 23.11.2022 - 120 000 рублей; общая стоимость доставки составила 238 000 рублей.

Согласно пункту 2 договоров-заявок оплата производится по факту получения оригиналов документов: счета, УПД, ТН (в течение 1-5 банковских дней).

Как указано в исковом заявлении, в нарушение условий договоров-заявок транспорт под погрузку ответчиком предоставлен не был, обязательства ООО ТК «АвтоЛайн» по вывозу и перевозке груза по договорам-заявкам № 605 и № 607 от 23.11.2022 не исполнены.

Для осуществления своевременной доставки (перевозки) указанного груза истец привлек иного грузоперевозчика.

Между ООО «Блок» (заказчиком) и ООО «ТЭКНЭТА» (исполнителем) были подписаны договоры-заявки № 33 от 02.12.2022 и № 34 от 08.12.2022, согласно которым ООО «ТЭКНЭТА» обязалось осуществить грузоперевозку груза, предоставив транспорт и приняв груз к перевозке 05.12.2022 и 09.12.2022 от ООО «Блок» по адресу: <...> и доставить его грузополучателю по адресу: г. Лесосибирск, Южный промышленный узел, 12/61, строение 1.

Ставка за перевозку груза согласно договорам-заявкам № 33 от 02.12.2022 и № 34 от 08.12.2022 в общей сумме составила 320 000 рублей.

Обязательства сторон по договорам заявкам № 33 от 02.12.2022 и № 34 от 08.12.2022 на общую сумму 320 000 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 12131 от 12.12.2022, № 12206 от 19.12.2022, № 12321 от 27.12.2022, № 950 от 03.02.2023, транспортными накладными от 05.12.2022 № ЦБ-2973, от 09.12.2022 № ЦБ -3231.

Разница между стоимостью грузоперевозки в размере 82 000 рублей является для истца убытками, о взыскании которых заявлен настоящий иск.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки советующего груза.

В силу статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как указано в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.  Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договоры-заявки, заключенные между истцом и ООО «ТЭКНЭТА» исполнены сторонами надлежащим образом, груз доставлен получателю, услуги по перевозке оплачены, каких-либо претензий друг другу стороны не имеют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в договорах-заявках № 33, 34 указан иной груз, нежели в договорах-заявках № 605, 607, отличающийся по наименованию, массе и количеству грузовых мест, что не подтверждает наличие убытков.

Кроме того, ответчик указал, что для исполнения договором-заявок № 605, 607 им был привлечен непосредственный перевозчик ООО «Регионинвест», чье транспортное средство КАМАЗ регистрационный номер <***> прибыло на погрузку, что подтверждается данными GPS-мониторинга, однако грузоотправителем груз погружен не был, так как его габариты превышали заявленные в договоре-заявке. Истец не обеспечил предоставление и подготовку согласованного груза в погрузке.

Вместе с тем, доказательств фактического, реального исполнения договоров-заявок, подписанных между ответчиком и ООО «Регионинвест», не представлено. Не представлены и доказательства, свидетельствующие о передаче груза грузоотправителем привлеченному ответчиком перевозчику ООО «Регионинвест» и выдачи его грузополучателю, доказательства оплаты ответчиком услуг ООО «Регионинвест».

Кроме того, апелляционный суд учитывает отсутствие каких-либо претензий стороны ответчика и привлеченного им перевозчика к истцу (в том числе, за непредоставление груза к перевозке).

Заявляя о том, что грузоотправителем груз погружен не был ввиду несоответствия его габаритов указанным в договоре-заявке, ответчик не представил каких-либо доказательств предъявления в связи с этим претензий обществом «Регионинвест» или ответчиком к грузоотправителю (заказчику), в том числе об оплате простоя транспортного средства.

Ответчиком также не опровергнуты пояснения истца с представленными им характеристиками транспортного средства о том, что транспортное средство КАМАЗ регистрационный номер <***> не пригодно к перевозке спорного груза.

Представленные ответчиком данные GPS-мониторинга апелляционным судом не принимаются, поскольку не отвечают признаку допустимости доказательств применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что в договорах-заявках № 33, 34 указан иной груз, нежели в договорах-заявках № 605, 607, доказательствами также не подтвержден.

В качестве дополнительного подтверждения того, что ответчиком не было подано транспортное средство под погрузку, истцом представлено электронное письмо от 28.11.2022, в котором ответчик сообщает о неактуальности заявки.

Отсутствие в письме реквизитов заявки значения не имеет, поскольку каких-либо других заявок, кроме заявок № 605, 607, сторонами оформлено не было.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных объяснениях от 05.10.2023 ответчик указал, что получил информацию  о средней стоимости перевозки спорного груза, которая составила от 91 258,20 рублей до 115 216,20 рублей. В связи с полученной информацией полагает, что размер убытков истцом не доказан, убытки у истца отсутствуют. Заявки № 33, 34 заключены на нерыночных условиях, стоимость является завышенной и неразумной.

Вместе с тем, представленные ответчиком сведения не учитывают конкретных условий спорной перевозки, специфики груза.

Стоимость услуг самого ответчика, согласованная в заявках № 605, 607, превышает приведенную ответчиком среднюю стоимость перевозок.

Необходимо учитывать, что истец в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед свои контрагентом, предотвращения убытков, вынужден был в кратчайшие сроки заключить и исполнить договор  перевозки товара по более высокой цене.

При изложенных обстоятельствах, у истца возникли убытки вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам-заявкам, размер убытков подтвержден с разумной степенью достоверности, заключение договоров-заявок № 33, 34 на нерыночных условиях материалами дела не подтверждено.

При повторном рассмотрении дела в судебном заседании 20.03.2024 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик полагает, что о нарушении первоначальных заявок и якобы непредоставлении подвижного состава истец узнал 24.11.2022, окончательный размер убытков сформировался не позднее 03.12.2022 и 08.12.2022 в момент подписания заявок с увеличенной стоимостью, срок исковой давности закончился 03.12.2022 и 08.12.2022, требования к надлежащему ответчику впервые предъявлены не ранее 18.03.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Суд первой инстанции верно указал, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 24.11.2022, 02.12.2022, 08.12.2022, должен был обратиться в суд не позднее 08.01.2024 (08.12.2022 + 1 год + 30 дней), следовательно, срок исковой давности в данном случае истек 08.01.2024.

Исковое заявление подано 28.03.2023.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о применении срока исковой давности, согласился с ними, поскольку в рассматриваемом случае истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене ненадлежащего ответчика надлежащим 18.03.2024, очевидно усматривается пропуск истцом установленного законом годичного срока на подачу иска. При этом истец при первоначальном рассмотрении спора обращался в суд с заявлением об исправлении опечатки в определении, а не о замене ответчика на надлежащего, в связи с чем суд, с учетом указания в постановлении суда кассационной инстанции на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим, приходит к выводу, что истцу было известно, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат, таких обстоятельств судами также не установлено.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договорах-заявках № 605 от 23.11.2022, № 607 от 23.11.2022, копии которых представлены истцом с исковым заявлением.

Вопреки доводам ответчика, из содержания заявок в разделе «Реквизиты сторон» усматривается, что они согласованы ООО ТК «Автолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), идентифицирующие признаки которого (ИНН и ОГРН) просматриваются как в оттисках печати, так и в печатном тексте.

Ходатайство об исправлении опечатки в определении и указании верных ИНН и ОГРН подано истцом 15.05.2023.

Таким образом, из материалов дела следует очевидная направленность требований истца именно к ответчику ООО ТК «Автолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Воля истца на предъявление требований именно к ответчику ООО ТК «Автолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а не к ликвидированному лицу ООО ТК «Автолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), была явно и недвусмысленно выражена в пределах годичного срока исковой давности.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ ООО ТК «Автолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) находится по адресу: <...>, директором является ФИО9.

Кроме того, в ЕГРЮЛ имеются сведения о юридическом лице ООО ТК «Автолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое также находится по адресу: <...>, директором также является ФИО9. Общество прекратило деятельность 29.06.2023.

Таким образом, указанными лицами в период возникновения спорных правоотношений создана такая ситуация, в результате которой у их контрагентов имелась неопределенность относительно их идентифицирующих признаков, таких как ОГРН и ИНН, поскольку иные идентифицирующие признаки (наименование, адрес, руководитель) совпадали.

Каких-либо отношений у истца и ООО ТК «Автолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не имелось.

Ходатайство истца о замене ответчика, поданное 18.03.2024, направлено на устранение процессуальных нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела, на что указал суд кассационной инстанции в постановлении от 29.01.2024.

До указанной даты у истца имелись основания полагать, иск предъявлен им к надлежащему ответчику, судом по существу рассматриваются его требования к ООО ТК «Автолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В связи с изложенным, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства, в том числе денежного, и требования о его исполнении является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Факт направления истцом досудебной претензии подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что в претензии не указаны ОГРН и ИНН адресата, не имеет значения с учетом выводов, приведенных выше.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований, и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, каких либо доказательств, свидетельствующие о намерениях ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8869/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блок» 82 000 рублей убытков, 3 280 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи



ФИО2


ФИО3