Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А48-6664/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-6664/2021
город Воронеж
19 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: ФИО2- представителя по доверенности от 11.01.2021 №Д57907/21/122 сроком до 31.12.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2021 по делу №А48-6664/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305574208900059, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении размера исполнительского сбора,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 16.10.2020, на ? от общей суммы исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2021 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по Орловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что должником не было представлено доказательств принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения. Также УФССП России по Орловской области полагает, что факт отсутствия денежных средств, необходимых для погашения задолженности, а также сложное финансовое положение должника сами по себе не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя в неисполнении в установленный срок исполнительного документа.

В судебное заседание представители заявителя и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителе лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель УФССП России по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя УФССП России по Орловской области, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №8 по Орловской области было направлено в службу судебных приставов-исполнителей постановление № 3863 от 08.09.2020 о взыскании с ИП ФИО3 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в общей сумме 2 743 214, 44 руб. в пределах сумм, указанных в требовании №57300 от 10.07.2020.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Северного районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО4 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №45620/20/57004-ИП, о чем вынесено постановление от 09.09.2020, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №45620/20/57004-ИП от 09.09.2020 получено должником 24.09.2020, что подтверждается соответствующей отметкой с подписью заявителя на приобщенном к материалам дела экземпляре постановления (л.д. 47).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок предприниматель не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла 16.10.2020 вынесено постановление №57004/20/291479 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, на основании которого с ФИО3 подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 189 977,42 руб.

Ссылаясь на сложное финансовое положение, обусловленное предпринятыми налоговым органом мерами, направленными на взыскание задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (включая приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке), а также на частичное погашение взыскиваемой задолженности собственными денежными средствами и ее частичное оспаривание применительно к указанным в требовании №57300 от 10.07.2020 суммам (дело А48-10364/2020), ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве закреплено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, по сути, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Ввиду изложенного Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что норма о взыскании исполнительского сбора должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Приведенная позиция Конституционного Суда РФ согласуется с положениями действующего Закона об исполнительном производстве, содержащего аналогичные правовые нормы.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, является несоразмерным совершенному деянию.

Как усматривается из обжалуемого определения, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера наложенного на ИП ФИО3 исполнительского сбора исходя из имущественного положения должника, степени его вины, характера совершенного нарушения и иных существенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки приведенных выводов.

Так, из материалов дела усматривается, что в рамках осуществления мер по бесспорному взысканию задолженности, указанной в требовании №57300 от 10.07.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, МИФНС России №8 по Орловской области были приняты: решение от 28.08.2020 №12828 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств и решение от 28.08.2020 №6549 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Указанные меры существенно отразились на возможности осуществления ИП ФИО3 предпринимательской деятельности. затруднив исполнение финансовых обязательств предпринимателя перед контрагентами.

Одновременно, ИП ФИО3 предпринимала меры к исполнению исполнительного документа, производя частичное погашение налоговой задолженности собственными денежными средствами, в частности ею были осуществлены следующие платежи: в размере 200 000 руб. по чеку-ордеру от 21.09.2020, в размере 1 000 000 руб. по чеку-ордеру от 28.09.2020, в размере 100 000 руб. по чеку-ордеру от 10.11.2020, в размере 300 000 руб. по чеку-ордеру от 25.12.2020, в размере 160 866,44 руб. по чеку-ордеру от 01.03.2021. всего на сумму 1 760 866,44 руб.

Также 03.12.2020 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании частично недействительным требования №57300 от 10.07.2020 в части суммы налога по УСН за 2019 год в размере 585 481,34 руб. В ходе рассмотрения дела №А48-10364/2020 между ИП ФИО3 и налоговым органом было подписано соглашение о признании сторонами обстоятельств дела, согласно которому, в учетом произведенных налоговым органом зачетов, а также представленных ИП ФИО3 уточненных налоговых деклараций, сумма задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (объект налогообложения «доходы»), в соответствии с требованием от 10.07.2020 №57300 по состоянию на 25.05.2021 составила: налог – 287 997,81 руб., пени – 104 123,61 руб.

На момент обращения с заявлением об уменьшении исполнительского сбора задолженность по налогам предпринимателем полностью оплачена, имеется остаток задолженности по пени в размере 80 242,45 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у заявителя отсутствовала объективная возможность погашения взыскиваемой задолженности.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что в целях исполнения своей обязанности ИП ФИО3 предпринимались меры, направленные на как на погашение имеющейся задолженности по обязательным платежам, так и на урегулирование спора, касающегося размера включенной в требование №57300 от 10.07.2020 суммы задолженности по УСН.

Также из материалов дела следует, что согласно актам о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО3, а именно на грузовые автомобили: ГАЗ 2790-0000010-04, г/н <***> и Форд Транзит 300TDE, г/н Х283ВС57.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства, препятствовавшие исполнению исполнительного документа в предусмотренный законом срок, а также поведение должника, предпринимавшего определенные фактические меры для погашения задолженности.

В указанной связи, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что соответствующие обстоятельства не исключают наличие вины в действиях должника, а тяжелое финансовое положение должника само по себе не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа, не опровергают выводы суда о возможности учесть соответствующие обстоятельства при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

Из буквального толкования части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора имеют значение и иные отмеченные выше обстоятельства (в том числе имущественное положение должника).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Таким образом, суд области, верно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на ? от общей суммы исполнительского сбора, т.е. до 142 483,06 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2021 по делу №А48-6664/2021 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2021 по делу №А48-6664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.А. Аришонкова