Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А83-10695/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10695/2020
город Севастополь
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Карева А.Ю., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

– от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года по делу № А83-10695/2020,

принятое по заявлению Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико - санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 Шотавича о признании незаконным решения антимонопольного органа (в части),

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым» (далее – заявитель, учреждение, заказчик, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит признать решение Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России, антимонопольный орган) по делу №082/06/106 – 485/2020 от 05.03.2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в части пунктов 2 и 4 решения, незаконным: «признания в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения); передачи материалов дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 решения)».

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) и индивидуального предпринимателя ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года заявленные требования ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крымское УФАС России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой с учетом дополнений к апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» требований в полном объеме.

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» письменным отзывом от 12.07.2021 и дополнительными письменными пояснениями от 30.08.2021 оспорило доводы апелляционной жалобы, поддержало состоявшиеся выводы суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель приводит свои возражения относительно того, что антимонопольный орган превысил предоставленные ему законом полномочия, поскольку вышел за пределы доводов жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, придя к выводу, что заказчиком в документации установлены излишние требования к предмету закупки, не отвечающие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), при этом, признав жалобу участника необоснованной. Кроме того, в нарушение пункта 3.37 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2004 № 727/14, антимонопольный орган неправомерно сделал в спорном решении вывод о том, что в действиях заказчика усматривается нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, не указав при этом, в какой именно части жалоба участника ИП ФИО3 является обоснованной.

По мнению заказчика, Закон о контрактной системе не содержит ограничений по включению в документацию о закупке требований к товарам, являющимися значимыми для заказчика, а изложенные в конкретном случае требования к предмету закупки соответствуют требованиям ГОСТов и приведены заказчиком в документации в качестве определяющих. В свою очередь, требования к объекту закупки, основанные на государственном стандарте, используемом в ходе выполнения работ, не могут свидетельствовать об ограничении количества участников закупки.

В судебном заседании 02 сентября 2021 года представитель Крымского УФАС России ФИО2 поддержал все ранее изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе правовые позиции, просил жалобу удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что исходя из норм главы 6 Закона о контрактной системе, регулирующей порядок действий антимонопольного органа после поступления жалобы на действия (бездействие) заказчика, в совокупности с положениями раздела 3 Административного регламента № 727/14, антимонопольным органом по результатам рассмотрения поступившей жалобы принимается единое решение, основанное, как на результатах рассмотрения изложенных в жалобе сведений, так и на результатах проведенной антимонопольным органом внеплановой проверки, объектом которой является вся спорная закупка в целом, следовательно, проведение внеплановой проверки на основании информации, собранной при проверке по конкретной жалобе участника, не противоречит положениям Закона о контрактной системе и Административного регламента.

Представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» в судебное заседание 02 сентября 2021 года не явился, уведомлен о судебном разбирательстве по апелляционной жалобе надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили, также извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя апеллянта в итоговом судебном заседании, судебная коллегия апелляционного суда усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции от 26 февраля 2021 года и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих мотивов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru учреждением размещено извещение № 0875100003520000005 и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Амбулатории № 1 (далее – закупка).

Дата и время начала срока подачи заявок – 11.02.2020 16:04.

Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 06.05.2020 10:00.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 21.02.2020, комиссия заказчика рассмотрела восемь поданных заявок участников на предмет соответствия требованиям, установленным в извещении и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и отклонила семь заявок, в том числе, заявку № 3 (106794521) ИП ФИО3 на основании пункта 1 и пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, как несоответствующую требованиям документации о закупке.

В частности, участнику ИП ФИО3 было отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме в связи с тем, что информация в заявке не соответствует части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и требованиям документации о закупке к показателям, товарам, материалам, используемых при выполнении работ, а именно, - по позициям № 6 «Колено трубы 60» и № 8 «Пиломатериалы» части 3 приложения 1 к документации о закупке последним был представлен некорректный показатель, не соответствующий требованиям документации о закупке

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Крымское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» в части необоснованности отклонения его заявки при проведении названной закупки. Жалоба мотивирована тем, что заказчиком в документации о закупке установлены требования к первым частям заявок в нарушение закона, а именно, части 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения доводов жалобы предпринимателя, а также проведенной внеплановой проверки в отношении документации ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым», Комиссия Крымского УФАС России приняла решение № 082/06/106 – 485/2020 от 05.03.2020, которым:

– жалоба признана необоснованной (пункт 1);

– в действиях заказчика признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2);

– решено выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе (пункт 3);

– передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 решения).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части пунктов 2 и 4, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым», суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение Крымского УФАС России (в части его пунктов 2 и 4), не соответствует положениям действующего законодательства о контрактной системе, мотивируя юридический порок решения антимонопольного органа тем, что заказчик при разработке документации о закупке вправе самостоятельно определять потребность в разработке проектной документации при выполнении капитального ремонта объекта в случае проведения указанных работ с привлечением бюджетных средств финансирования, в связи с чем, признал документацию о закупке соответствующую требованиям Закона о контрактной системе.

Вывод антимонопольного органа об обратном признан судом ошибочным.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 2 статьи 33 данного Закона предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67).

Частью 4 статьи 67 Закона предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается.

Таким образом, исходя из предписаний части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться в том числе, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно части 3 приложения №1 к документации о закупке ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» установлены, в том числе, следующие требования к товарам, материалам которые будут использоваться при выполнении работ по капитальному ремонту кровли здания Амбулатории №1.

№п/п

Наименования товаров (материалов), соответствие требованиям государственных стандартов

Требования, установленные к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам товара, входящего в объект закупки (показатели, в соответствии с которыми будет устанавливаться эквивалентность/соответствие)

Показатель, ед. изм.

Значение

8
Пиломатериалы, ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 18288-87

Сорт

Не хуже 1

Номинальная ширина, мм

125;150

Пиломатериал

Доска обрезная

Порода древесины

Ель, сосна

Номинальная длина, м

4–6,5

Номинальная толщина, мм

32

6
Колено трубы 60˚

Назначение

Для изменения направления стока по трубе

Материал изготовления

Оцинкованная сталь с покрытием полиэстер

Толщина стали, мм

Более 0,45

Как установлено Крымским УФАС России, в заявке ИП ФИО3 по позиции № 6 «Колено трубы 60˚» по показателю «Толщина покрытия, мкм не менее 25» указано значение «0,4», что нарушает требования инструкции по заполнению заявок, тем самым не соответствует требуемым показателям документации о Закупке. По позиции №8 «Пиломатериалы, ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 18288-87» по показателю «Номинальная длина, м 4–6,5». В заявке ИП ФИО3 указано значение «6», что также нарушает требования инструкции по заполнению заявок, так как согласно инструкции значения показателей разделенные «–» неизменны, тем самым не соответствует требуемым показателям документации о закупке.

Как следует из материалов дела, Комиссией Крымского УФАС России, в обоснование принятого решения №082/06/106 – 485/2020 от 05.03.2020, указано «установленные заказчиком требования к товарам, а также к составу первой части заявки нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе». Аналогичное нарушение следует и из резолютивной части решения Крымского УФАС России, согласно которой указано «Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе».

Суд первой инстанции, рассматривая и разрешая заявленные требования ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым», исходил из того, что заказчик при разработке аукционной документации вправе был самостоятельно определить потребность в разработке проектной документации при выполнении капитального ремонта объекта в случае проведения указанных работ с привлечением бюджетных средств финансирования, мотивируя правовой вывод положениями части 12.2 статьи 48 ГрК РФ, пунктом 8 части 1 статьи 33, часть 3.1. статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 6.2 Постановления Госстроя СССР № 279, (последний документ утратил силу на территории Российской Федерации с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 16.11.2020 № 1850, не действовал на момент принятия итогового судебного акта судом первой инстанции (26.02.2021)).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из доводов жалобы ИП ФИО3, основанием для необоснованного отклонения его заявки послужило незаконно сформированная документация о закупке, в нарушение части 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, согласно которой первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации, должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки), ввиду установленной в настоящем случае локального сметного расчета в документации о закупке.

Однако, как следует из пункта 1 резолютивной части решения № 082/06/106 – 485/2020 от 05.03.2020 Крымского УФАС России жалоба ИП ФИО3 признана необоснованной.

Следовательно, позиция относительно того, что документация о закупке является незаконной ввиду наличия локального сметного расчета, является нарушением части 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, признаны комиссией Крымского УФАС России необоснованными в полном объеме, что в свою очередь исключает незаконность решения Крымского УФАС России и выводов, изложенных судом первой инстанции, поскольку позиция Крымского УФАС России в части отсутствия нарушения части 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ не противоречит позиции суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, в связи с чем, неправильно применены нормы права.

Напротив, исходя из обстоятельств дела судом установлено, что Комиссией Крымского УФАС России выявлено нижеследующее нарушение.

В силу части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе (подпункт «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (в действующей редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 44-ФЗ на момент утверждения аукционной документации) информация, установленная подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ указывается в первой части заявки в случае осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.

Указанная редакция пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ действовала на момент размещения заказчиком извещения о проведении спорной закупки и аукционной документации.

Согласно действующей на дату закупки редакции пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе требовать представления в первой части заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, только в отношении товара, поставляемого при выполнении работ. В отношении товара (материала), который не передается (поставляется) заказчику, а используется при выполнении работ, право требовать от участника закупки указания в заявке конкретных показателей указанных товаров (материалов) заказчику не предоставлено.

Аналогичная позиция отражена в Письме ФАС России от 25.06.2020 №ИА/53616/20 «По вопросу установления требований к составу заявки (поставляемый, используемый товар)».

Таким образом, на момент осуществления спорной закупки заказчик не вправе был устанавливать требование о предоставлении в составе первой части заявки на участие в аукционе сведений о конкретных показателях материалов (требования к функциональным, качественным и эксплуатационным характеристикам), используемых при выполнении работ.

Однако такие требования заказчиком, в нарушение положений пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе были установлены и, именно, несоответствие заявки ИП ФИО3 указанным требованиям повлекло ее обоснованное отклонение.

Выполнение вышеуказанных правила пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ обеспечиваются пунктом 2 части 1 статьи 64 названного Закона, согласно которому, документация о закупке должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе должна соответствовать частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Учитывая изложенное, у антимонопольного органа имелись основания для признания ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-9100/2020 от 20.07.2021.

Возражения учреждения об отсутствии у Крымского УФАС полномочий по проверке документации заказчика об аукционе, следует признать несостоятельными, поскольку указанный вывод сделан антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных статьями 99, 106 Закона о контрактной системе.

Исходя из содержания подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В соответствии с положениями пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе в связи с получением обращения участника закупки, либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Из положений статей 2, 6, 8, 12 Закона о контрактной системе, статей 69, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации вытекает, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов.

Законодательство не содержит критериев, позволяющих определить, каким образом и в какой форме должна поступить в антимонопольный орган информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которая бы являлась достаточным основанием для проведения внеплановой проверки по пункту 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, следовательно, проведение внеплановой проверки на основании информации, собранной при проверке по жалобе, не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, обращение участника на необоснованное отклонение заявки, послужило основанием для внеплановой проверки в отношении положений документации, послуживших отклонению заявки на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе со стороны антимонопольного органа.

Названные положения подлежат учету, в том числе, при оценке пределов полномочий антимонопольных органов в рамках проведения внеплановой проверки в случае, предусмотренном пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Аналогичная позиция корреспондирует с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-1396/2019 от 20.03.2020 и по делу № А83-6114/2019 от 22.06.2021.

Разрешая остальные доводы возражений на жалобу, судебная коллегия также отмечает следующее.

В настоящем случае Крымским УФАС России фактически было допущено нарушение пункта 3.37 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения.

Между тем, в силу пунктов 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункта 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», – лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, следует признать, что недостатки мотивировочной части решения антимонопольного органа в части более конкретного нормативно-правового обоснования на законность оспариваемого акта антимонопольного органа по делу № 082/06/106 – 485/2020 от 05.03.2020 не повлияли.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 306-КГ18-10294 по делу № А65-2262/2017.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным пункта 4 оспариваемого решения антимонопольного органа, направленного на реализацию принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, закрепленного в статье 12 Закона № 44-ФЗ, согласно которого должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Обеспечение вышеуказанного принципа урегулировано частью 1 статьи 107 Закона № 44-ФЗ, согласно которой лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из системного толкования статьи 12, части 1 статьи 107 Закона № 44-ФЗ и пункта части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, Крымское УФАС России, в случае выявления нарушений Закона № 44-ФЗ, должно передавать материалы антимонопольного дела, в которых выявлены нарушения указанного закона должностным лицам Крымского УФАС России, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно пункту 3.37 Административного регламента резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не отвечает указанным требованиям закона. Выводы суда первой инстанции являются ошибочными и основаны на неверном выяснении обстоятельств дела и толковании закона, соответственно, апелляционная жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными пунктов 2, 4 решения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № 082/06/106 – 485/2020 от 05.03.2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ отменяет решение арбитражного суда и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» требований.

При этом неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года по делу № А83-10695/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи О.Г. Градова А.Ю. Карев