Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А47-8746/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11594/2024
г. Челябинск
24 октября 2024 года
Дело № А47-8746/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2024 по делу № А47-8746/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2024 (резолютивная часть вынесена 19.07.2024) заявление Управления Росреестра по Оренбургской области удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с принятым судебным актом не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель, не отрицая события правонарушения по первому вменяемому эпизоду, ссылается на то, что после признания общества с ограниченной ответственностью «Автоконцепт» (ОГРН <***>, далее – общество «Автоконцепт») несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2022 по делу № А47-10624/2021 и его утверждении конкурсным управляющим имуществом данного юридического лица, он направлял заявку на публикацию в закрытое акционерное общество «Коммерсантъ. Издательский Дом» 22.03.2022, на что в его адрес поступил счет № 77033931786, который оплачивался управляющим через банковское приложение, а в результате сбоя оплата не поступила, что впоследствии самостоятельно выявлено с принятием повторных мер по оплате публикации необходимого сообщения в газете «Коммерсантъ».

Обосновывая пропуск срока на опубликование сообщения по названному делу изложенными обстоятельствами, управляющий ссылается на малозначительность допущенного нарушения, которое чьих-либо прав не затронуло, поскольку, во-первых, дата публикации сведений о признания должника банкротом влияет только на дату закрытия реестра, при этом все кредиторы общества «Автоконцепт» обратились с требованиями в процедуре наблюдения, а, во-вторых, сообщение о признании указанного должника банкротом было своевременного опубликовано в ЕФРСБ (21.03.2022).

По второму эпизоду, которым вменялось неверное отражение даты закрытия реестра общества «Автоконцепт», управляющий в апелляционной жалобе ссылается на определение указанной даты, также исходя из его уверенности в том, что публикация сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» в пределах установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для этого десятидневного срока.

По третьему эпизоду выявленного Управлением Росреестра по Оренбургской области нарушения ФИО1 указывает, что страхование его ответственности в обществе взаимного страхования НКО ПОВС «Эталон» имело единичный характер и является малозначительным нарушением, отмечая, что судебная практика исходит из того, что заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с обществами взаимного страхования является распространенной практикой и не влечет отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

ФИО1 указывает на ненадлежащую оценку судом первой инстанции его доводов о малозначительности допущенных правонарушений по всем вменяемым эпизодам, не повлекших негативных последствий и нарушений чьи-либо прав.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ на 15.10.2024 назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От Управления Росреестра по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2021 по делу № А47-10624/2021 (резолютивная часть оглашена 18.10.2021) в отношении общества «Автоконцепт» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2022 по делу № А47-10624/2021 (резолютивная часть оглашена 16.03.2022) общество «Автоконцепт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

В Управление Росреестра по Оренбургской области 04.04.2024 от ФИО2 поступила жалоба (вх. № ОГ-00555/24) о несоблюдении арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле № А47-10624/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «Автоконцепт».

По итогам рассмотрения данного обращения Управлением 09.04.2024 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении № 00315624 и проведении административного расследования.

Управлением Росреестра по Оренбургской области 24.05.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № 00275624 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол от 24.05.2023 № 00275624 вручен ФИО1 24.05.2024, о чем имеется отметка.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Оренбургской области 30.05.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик в представленном отзыве на требования административного органа возражал, ссылаясь на отсутствие умысла и негативных последствий допущенных нарушений, ходатайствовал о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности нарушения и просил освободить его от ответственности, ограничившись устным замечанием, отметив, что этим также превентивные цели административного производства, установленные статьей 3.1 КоАП РФ фактически будут достигнуты.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Управления Росреестра по Оренбургской области, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, наряду с чем оснований для признания допущенных правонарушений малозначительными не усмотрел и привлек арбитражного управляющего к ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 АПК РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

С учетом этих обстоятельств дело об административном правонарушении следует признать возбужденным и рассмотренным Управлением Росреестра по Оренбургской области в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает, в том числе арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Закон о банкротстве регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из заявления Управления Росреестра по Оренбургской области следует, что арбитражному управляющему ФИО1 по первому эпизоду вменяется в вину нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 указанного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 1, абзацем 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрен определенный промежуток времени с даты утверждения конкурсного управляющего до даты направления соответствующих сведений для опубликования, у арбитражного управляющего имеется возможность заблаговременно осуществить оплату за публикацию до выхода соответствующего номера газеты, с учетом трехдневного срока перечисления безналичных денежных средств.

При этом, применительно к разъяснениям абзаца 1 пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), срок установленный пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве исчисляется с даты вынесения резолютивной части судебного акта.

В ходе административного расследования установлено следующее.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2022 по делу № А47-10624/2021, которым в отношении общества «Автоконцепт» введена процедура конкурсного производства и ФИО1 утверждкн конкурсным управляющим обществом, оглашена 16.03.2022.

Соответственно, сведения о введении в отношении общества «Автоконцепт» конкурсного производства подлежали опубликованию в газете «Коммерсантъ» не позднее 26.03.2022.

Фактически сведения о введении в отношении общества «Автоконцепт» конкурсного производства опубликованы заинтересованным лицом только 20.08.2022 (объявление № 77033931786, стр. 150 №152(7353)), то есть с существенным нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения 27.03.2022; срок привлечения к ответственности составляет три года, не пропущен.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменятся нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ № 35, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сообщение о признании общества «Автоконцепт» банкротом, ведении в его отношении процедуры конкурсного производства опубликовано на ЕФРСБ 21.03.2022, в газете «Коммерсант» 20.08.2022 (объявление № 77033931786; № 152(7353)), соответственно, реестр должника подлежал закрытию 19.10.2022.

При этом в ходе административного расследования установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 12.04.2024 указана неверная дата закрытия реестра требований кредиторов общества «Автоконцепт» - 16.05.2022.

Даты совершения правонарушения 16.05.2022; срок привлечения к ответственности составляет три года, не пропущен.

По третьему ФИО1 вменяется нарушение пункта 3 статьи 20, пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В ходе административного расследования установлено следующее.

В период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего обществом «Автоконцепт» ответственность ФИО1 была застрахована в следующих аккредитованных при ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» организациях:

- в период с 14.03.2021 по 13.03.2022 в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» (договор от 28.02.2021 №77-21 TPL16/000998);

- в период с 14.03.2022 по 13.03.2023 в акционерном обществе «Д2 Страхование» (полис от 09.03.2022 № Arbitr-3980975400-17769, договор от 09.03.2022 № Arbitr-3980975400-17769);

- в период с 14.03.2023 по 13.03.2024 в некоммерческой корпоративной организации потребительском обществе взаимного страхования «Эталон» (полис от 28.02.2023 № ОАУ-000001048, договор от 28.02.2023 № ОАУ-000001048).

Таким образом, в период с 14.03.2023 по 13.03.2024 ответственность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована в НКО ПОВС «Эталон», не являющейся страховой организацией.

Даты совершения правонарушения 14.03.2023 – 13.03.2024; срок привлечения к ответственности составляет три года, не пропущен.

События вменяемых нарушений ФИО1 не стадии рассмотрения заявления административного органа в суде первой инстанции не оспорил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Названные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Ссылка управляющего о том, что нарушение срока публикации сообщения в газете «Коммерсантъ» о признании общества «Автоконцепт» банкротом, обусловлена сбоем банковского приложения при первой своевременной попытке оплатить публикацию в установленный срок, не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства, освобождающего апеллянта от ответственности.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника подлежат опубликованию в официальном издании на условиях предварительной оплаты; установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию (пункт 35 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, проведение платежа, необходимого для осуществления публикации сообщения о банкротстве должника в официальном издании, относятся к сфере контроля арбитражного управляющего.

Следует также отметить, что необходимая публикация произведена в итоге с существенным нарушением установленного срока, что свидетельствует о недобросовестном безответственном отношении управляющего к исполнению данной обязанности.

Довод управляющего о своевременной публикации сведений о признании должника банкротом в ЕФРСБ не может быть учтен, поскольку это не освобождает от обязанности опубликовать данные сведения в официальном издании в установленные законом сроки.

Ссылка управляющего на ошибочное отражение в отчете от 12.04.2024 неверной даты закрытия реестра требований кредиторов общества «Автоконцепт», вызванное уверенностью в публикации сообщения в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника конкурсного производства в пределах установленного десятидневного срока, также не является обстоятельством, исключающим наличие состава правонарушения, либо обстоятельством, позволяющим освободить управляющего от ответственности.

По сути, данное нарушение является следствием первого, связанного не принятием арбитражным управляющим должных мер по контролю своевременностью осуществления публикации сообщения о банкротстве общества «Автоконцепт».

Принимая во внимание формальный состав нарушений, предусмотренных статьей 14.13 КоАП, также отклоняется судебной коллегией ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие нарушения прав кредиторов общества «Автоконцепт», заявивших свои требования к должнику еще в процедуре наблюдения.

Приведенные апеллянтом доводы о малозначительности вменяемого нарушения по третьему эпизоду с указанием на то, что страхование его ответственности в обществе взаимного страхования НКО ПОВС «Эталон» имело единичный характер, при этом является распространенной практикой и не влечет отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 общества взаимного страхования не являются страховыми организациями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 ФЗ от 29.11.2007 № 286-ФЗ «О взаимном страховании» общества взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.

Из системного толкования норм Закона об организации страхового дела и Закона об обществах взаимного страхования следует, что общества взаимного страхования не являются одним из разновидностей страховых организаций, а расцениваются как две различные категории, регулируя правила их деятельности по-разному.

В частности, общество взаимного страхования не может отвечать цели надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях отсутствия к обществам взаимного страхования предусмотренных законом требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций.

Согласно пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями данного Закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Исходя из этого, заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с обществом взаимного страхования не может быть признано соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Доказательств того, что апеллянт каким-либо образом был лишен возможности заключить основной договор страхования, соответствующий требованиям Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Ссылка арбитражного управляющего на ненадлежащую оценку судом первой инстанции его доводов о наличии оснований для освобождения от ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, также отклоняется.

Доводы апеллянта о наличии оснований для применения к вменяемым нарушениям положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия нарушений прав участников дела о банкротстве и иных заинтересованных лиц отклоняются апелляционным судом.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам. Возможность освобождения от административного наказания является правом суда, а не его обязанностью. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091, применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, признаки малозначительности отсутствуют.

Состав правонарушений характеризуется формальным составом, ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. Материалы дела не содержат доказательств того, что данном случае фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В настоящем случае, принимая во внимание обстоятельства дела, а также принципы соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, в соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд счел возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. соразмерно допущенным нарушениям, соответствует целям административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, поскольку предупредительную функцию выполняет именно факт привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, обстоятельства, имеющие значение установлены правильно на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче жалобы, относятся на него.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2024 по делу № А47-8746/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.В. Курносова