Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А50-36584/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2036/2019(7)-АК


29 ноября 2019 года Дело № А50-36584/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ДорМашСтрой»: Пахомцев Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 30.05.2019;

от уполномоченного органа – УФНС России по Пермскому краю: Морозова Е.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорМашСтрой»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2019 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорМашСтрой» (ОГРН 1105904007142, ИНН 5904229315)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А50-36584/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпринтЭнерго» (ОГРН 1085907000992, ИНН 5907036907) о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСервис–Строй» (ОГРН 1135905003970, ИНН 5905298791) несостоятельным (банкротом),

установил:

25.10.2017 уполномоченный орган Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Строй» (должника) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 заявление Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о признании ООО «УралСервис-Строй» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника оставлено без рассмотрения.

31.10.2017 ООО «Цементная Торговая Компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «УралСервис-Строй» несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным ст. 6 п. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), которое в силу ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») признано заявлением о вступлении в дело.

Определением суда от 08.06.2018 заявление ООО «Цементная Торговая Компания» о признании ООО «УралСервис-Строй» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

29.11.2017 ООО «СпринтЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника, которое в силу ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») признано заявлением о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 заявление ООО «СпринтЭнерго» признано обоснованным, в отношении ООО «УралСервис-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маркова Екатерина Михайловна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2019 года) ООО «УралСервис-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Дружинина Таисия Владимировна.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 30 марта 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ДорМашСтрой» (далее -ООО «ДорМашСтрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УралСервис–Строй» (далее – ООО «УралСервис–Строй», должник) требование в размере 9 839 074 руб. 94 коп., в том числе долг в размере 7 503 557 руб. 78 коп., пени в размере 2 335 517 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2019 года заявление ООО «ДорМашСтрой» удовлетворено частично. Требование ООО «ДорМашСтрой» в сумме 9 839 074,94 руб., в том числе 7 503 557,78 руб. основного долга, 2 335 517,16 руб. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «УралСервис-Строй», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ДорМашСтрой» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить в части, включить требования ООО «ДорМашСтрой» в сумме 9 839 074,94 руб., в том числе сумму основной задолженности и пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УралСервис–Строй».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требование о включении в третью очередь реестра требований кредитора должника было подано с соблюдением двухмесячного срока, установленного ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Указывает, что поскольку опубликование сведений о признании должника банкротом в газете было 30.03.2019, то срок, исчисляемый для включения в реестр требований кредиторов начинает течь со следующего дня после опубликования, то есть 31.03.2019, следовательно, по мнению заявителя жалобы, крайний срок для подачи требования – 31.05.2019. Участвующий в судебном заседании представитель кредитора ООО «УралСервис–Строй» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «УралСервис-Строй» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СпринтЭнерго» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование ООО «ДорМашСтрой» в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности перед кредитором, при этом установив, что ООО «ДорМашСтрой» пропущен срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, суд признал указанные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «УралСервис–Строй», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, заслушав представителя кредитора, уполномоченного органа арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства .

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства . Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 ГК РФ).

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 указанного Закона с учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что требование о включении в третью очередь реестра требований кредитора должника было подано с соблюдением двухмесячного срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30 марта 2019 года.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (пункт 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов истек 30.05.2019.

Соответствующее заявление ООО «ДорМашСтрой» направило в Арбитражный суд Пермского края лишь 31.05.2019 (согласно штампу суда), то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая, что требования ООО «ДорМашСтрой» предъявлены в суд после закрытия реестра, соответственно, судом первой инстанции верно установлено, что они подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, поскольку требования ООО «ДорМашСтрой» носят гражданско-правовой характер (оснований для иного вывода судебной коллегией не установлено), требования к должнику заявлены после формирования реестра требований кредиторов, следует признать, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исчисляемый для включения в реестр требований кредиторов срок начинает течь со следующего дня после опубликования – 31 марта 2019 г. и заканчивается 31 мая 2019 г. является необоснованной, так как поскольку информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано 30.03.2019, днем закрытия реестра требований кредиторов должника является 30.05.2019 .

30 мая 209 г. приходилось на четверг, т.е. на рабочий день , следовательно, основания для увеличения срока заявления требования отсутствуют. То обстоятельство, что 30 марта 2019 г. было нерабочим днем правового значения не имеет.

Ссылка заявителя на правовую позицию , изложенную в Постановлении президиума ВАС РФ от 29.06.2010 г. № 12130/09 исследована и отклонена, поскольку в данном постановлении речь идет об исчислении срока в календарных днях (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве) , в то время как по настоящему обособленному спору срок исчисляется месяцами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2019 года по делу № А50-36584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова





В.А. Романов