Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А55-27656/2021

№11АП-10533/2022

Дело № А55-27656/2021
г. Самара
28 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года


Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.07.2021;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 15.10.2021;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года в зале № 7 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 и определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022, об исправлении описки, по делу № А55-27656/2021 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИндустрия"

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Центр Красоты Мисс О"

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по договору аренды 4 186 000 руб., расторгнуть договор б/н от 09.01.2014 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансИндустрия" и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансИндустрия» о взыскании задолженности с ответчика.

Ознакомившись с заявленным ходатайством ответчиком, истец уточнил исковые требования в пределах срока исковой давности и просит расторгнуть договор б/н от 09.01.2014 г. аренды косметологического оборудования, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «СпецТрансИнустрия», обязать ИП ФИО4 вернуть косметологическое оборудование по перечню, установленному в п. 1.3. Договора б/н от 09.01.2014 г: Платформа Forma ТК 2012, Forma ТК - IPL SR Фотоомоложение (1,6 см2) F-SR, Forma TK-PLG Алмазная микродермабразия, Forma ТК насадка RF-LIFTING (ST), Forma ТК - IPL HR Фотоэпиляция. Длина волны 590 шп (6,5 см2) F-AC, SO 1704 Impact-ультразвуковая кавитация/электропорация, SO 1717 Bodyter premium-инфракрасные лучи/миостимуляция, Vea30040700 Le SKIN V7 Аппарат для Дермотонии (FULLSKIN У7+моторизованная насадка Joyskin), взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИндустрия" задолженность по договору аренды косметологического оборудования от 09.01.2014 в размере 1 656 000 руб.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022, об исправлении описки, по делу № А55-27656/2021 уточнение исковых требований принято. Иск удовлетворен.

Расторгнут договор б/н от 09.01.2014 г. аренды косметологического оборудования, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «СпецТрансИнустрия».

ИП ФИО4 обязали вернуть косметологическое оборудование по перечню, установленному в п. 1.3. Договора б/н от 09.01.2014 г: Платформа Forma ТК 2012, Forma ТК - IPL SR Фотоомоложение (1,6 см2) F-SR, Forma TK-PLG Алмазная микродермабразия, Forma ТК насадка RF-LIFTING (ST), Forma ТК - IPL HR Фотоэпиляция. Длина волны 590 шп (6,5 см2) F-AC, SO 1704 Impact-ультразвуковая кавитация/электропорация, -SO 1717 Bodyter premium-инфракрасные лучи/миостимуляция, -Vea30040700 Le SKIN V7 Аппарат для Дермотонии (FULLSKIN У7+моторизованная насадка Joyskin)

С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИндустрия" взыскана задолженность по договору аренды косметологического оборудования от 09.01.2014 в размере 1 656 000 руб. и госпошлина в размере 35560 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансИндустрия" выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 8 370 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом были допущены нарушения части 3 ст. 270 АПК РФ, которые привели к принятию неправильного решения по делу, влекущие отмену обжалуемого решения.

Заявитель жалобы указал, что в настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной части решения и мотивировочной и резолютивной частей полного текста решения, поскольку резолютивная часть решения была оглашена 21.04.2022, изготовлена на бумажном носителе и размещена 21.04.2022, полный текст решения изготовлен 28.04.2022, при этом текст решения резолютивной части и текст решения изготовленного в полном объеме отличаются по сути, что не является опечаткой.

Таким образом, в настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной части решения и мотивировочной и резолютивной частей полного текста решения, в результате чего существенно изменяется объем удовлетворенных требований.

С ФИО4 взыскана задолженность по договору аренды косметологического оборудования от 09.01.2014 в размере 1 656 000 руб., чего не было в резолютивной части решения от 21 апреля 2022 года, в связи с чем данное несоответствие нарушает право сторон на справедливое судебное разбирательство.

Данные обстоятельства по мнению заявителя жалобы являются грубейшим нарушением норм процессуального право, что в свою очередь является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Также заявитель жалобы отметил, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

По мнению заявителя жалобы вынося обжалуемое решение суд первой инстанции основывался на формальном подписании между сторонами акта приема-передачи при этом не учел следующие существенные, документально подтвержденные обстоятельства и существенные противоречия в позиции и документах истца.

Заявитель жалобы также указал, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел аффиллированность всех лиц, которые являлись участниками спорных взаимоотношений.

По мнению заявителя жалобы реальным пользователем оборудования с момента его приобретения было ООО "Центр красоты "Мисс О", это подтверждает, что ответчик на момент подписания документов спорное оборудование не принимала и фактически его никогда не использовала.

Определением апелляционного суда от 21.07.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Митину Е.А. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционные жалобы поддержал, решение и определение суда считает незаконным и необоснованным, просил их отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение и определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить их без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 09 января 2014 г. между ООО «СпецТрансИндустрия» и ИП ФИО4 был заключен договор аренды косметологического оборудования №б/н.

Согласно положениям Раздела I Договора ООО «СпецТрансИндустрия» во временное пользование ИП ФИО4 за плату передано оборудование по перечню, установленному в п. 1.3.

Актом приема передачи от 09 января 2021 г. подтверждается, что косметологическое оборудование было передано ИП ФИО4

Таким образом, ООО «СпецТрансИндустрия» исполнила свои обязательства по Договору полностью.

Пунктом 2.1.2. Договора на Арендатора возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы.

Между тем, в нарушение условий Договора, арендная плата за период с 09.01.2014 г. по 09.07.2021 г., не вносилась ИП ФИО4 ни разу. По состоянию на 09.07.2021 г. совокупный размер задолженности по Договору составляет 4 186 000 рублей.

06.08.2021 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с 09.01.2014 г. по 09.07.2021 г. в размере 4 186 000 (четыре миллиона сто восемьдесят шесть тысяч) рублей. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «СпецТрансИндустрия» является ФИО5.

22 сентября 2007 года между ответчиком ФИО4 и учредителем истца ФИО5 был заключен брак. В период брака 02.12.2010 было учреждено ООО «СпецТрансИндустрия». Также в период брака ФИО5 было приобретено нежилое помещение (указанное в иске как место нахождения оборудования) по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское Шоссе, д. 57, зарегистрировано право 26 февраля 2013 года, кадастровый номер 63:01:031008:851, также оформленное на ФИО5

Указанное помещение было приобретено с целью осуществления медицинской деятельности. Для указанных целей также в период брака было учреждено и зарегистрировано 18 марта 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр красоты «Мисс О», учредителем которого выступила ФИО4 Общество зарегистрировано и осуществляло деятельность по адресу вышеуказанного помещения г. Самара, Октябрьский район, Московское Шоссе, д. 57 (цокольный этаж), ОГРН <***>. Согласно договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 18 марта 2014 года собственник ФИО5 как ссудодатель передал ООО «Центр красоты «Мисс О» в лице ФИО4 как ссудополучателя в безвозмездное временное пользование нежилое помещение общей площадью 160,1 кв. м, цокольный этаж, кабинеты № 1,2,3,4,5 адрес объекта: г. Самара, Октябрьский район, Московское Шоссе, д. 57 для ведения деятельности по оказанию услуг косметологии, дерматовенерологии, физиотерапии и медицинскому массажу со всеми принадлежностями. Оборудование уже находилось внутри помещения. Выбором оборудования занимались консультанты - врачи, которые планировали на нем работать, вместе с ФИО4 Оплату, доставку и первоначальную установку оборудования в помещение осуществил ФИО5

Для осуществления медицинской деятельности Обществом была получена лицензия ЛО-63-01-002769 от 26 августа 2014 г. на Медицинскую деятельность, выданная Министерством здравоохранения Самарской области.

Таким образом, семья ФИО5 и ФИО4 приняла решение об открытии собственного совместного бизнеса в области медицинских услуг, направив совместные силы, средства, имущество, для организации данной деятельности.

Оборудование было перевезено в указанное выше нежилое помещение и впоследствии передано в эксплуатацию специализированной медицинской компании, находящейся в совместной собственности.

ООО «СпецТрансИндустрия» и ИП ФИО4 в даты составления договора ФИО4 и ФИО5 были мужем и женой, вели совместное хозяйство, поэтому стороны по делу являлись аффилированными лицами.

Договор аренды от 09.01.2014 был заключен и подписан формально, без намерения его фактического исполнения.

Было оборудовано помещение, принадлежащее ФИО5 для медицинских услуг и получения медицинской лицензии, было учреждено специализированное предприятие - ООО «Центр красоты «Мисс О», единственным учредителем и директором которого стала ФИО4 Было безвозмездно передано ФИО5 в пользование ООО «Центр красоты «Мисс О» нежилое помещение вместе со всеми принадлежностями и документами, включая оборудование, являющееся предметом спора. Все эти юридические лица, объекты фактически были в совместной собственности в период брака.

Для получения лицензии на оказание услуг оборудование было установлено и принято в работу уже силами ООО «Центр красоты «Мисс О».

Фактически деятельность ООО «Центр красоты «Мисс О» была прекращена к 2019 году из-за разногласий в семье и начала раздела общего имущества супругов. Медицинский салон красоты по адресу г. Самара, Октябрьский район, Московское Шоссе, д. 57 был закрыт.

Брак Громовых был прекращен 19 ноября 2019 года. К моменту расторжения брака оборудование уже не использовалось.

После заключения Соглашения о разделе общего имущества супругов от 06.09.2019 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа с. Ивантеевка Ивантеевского района Саратовской области помещение, по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское Шоссе, д. 57 где находилось оборудование, перешло в собственность ФИО4 и было перерегистрировано из собственности ФИО5 в собственность Громовой А.С, а юридическое лицо - истец ООО «СпецТрансИндустрия» перешло в личную собственность ФИО5

Ответчик в отзыве на иск ссылается, что договор аренды от 09.01.2014 был заключен и подписан формально, без намерения его фактического исполнения. С момента его подписания ФИО4 не перечислила ни одного арендного платежа согласно условий договора, а ООО «СпецТрансИндустрия» с 2014 года не предпринимала попыток взыскать арендные платежи с арендатора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 9, 65, 162, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора , закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонил довод ответчика о мнимости договора по следующим основаниям.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Вместе с тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт передачи арендодателем и принятия переданного в аренду имущества арендатором подтверждается актом приема-передачи косметологического оборудования к договору аренды № б/н от 09.01.2014, ИП ФИО4 приняла во временное пользование косметологическое оборудование.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела акту приема-передачи оборудования, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что ответчику не выставлялись счета и это является основанием для не оплаты договорных обязательств и свидетельствует о том, что договор стороны исполнять были не намерены.

Суд первой инстанции верно отметил, что в ходе судебного заседания от 09.12.2021 г. ФИО4 в ходе ответа на вопрос истца подтвердила, что оборудование было передано ей. Ответчик также указал, что для оказания услуг на спорном медицинском оборудовании ФИО4 было учреждено ООО «Центр красоты «Мисс О», где ФИО4 была единственным учредителем и директором.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что ответчиком в материалы дела также был представлены договор № 3341/1 от 01.04.2014 г. с ОАО «Медтехника», согласно которому Исполнитель - ОАО «Медтехника» по Заданию Заказчика - ООО «ЦК МИСС О» обязуется производить ремонт ИМТ, то есть предпринимательская деятельность на данном оборудовании осуществлялась от имени ответчика, с привлечением третьих лиц, ввиду этого, довод ответчика об отсутствии у ответчика разрешения для осуществления данной деятельности является несостоятельным.

Акт приема-передачи косметологического оборудования подписан между ИП ФИО4 и ООО «СпецТрансИндустрия», в лице директора ФИО6

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка была совершена между Обществом и ИП, а не между ФИО5 и ФИО4, имущество было передано, до сих пор находится у ответчика, что достаточно для признания сделки реальной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценив представленные доказательства пришел к выводу, что поведение ответчика рассматривается как недобросовестное, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения ответчиком спорного договора аренды.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания для признания договора б/н от 09.01.2014 г. аренды косметологического оборудования от 01.03.2015 мнимой сделкой .

На основании пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора , не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором , если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Расчет задолженности судом проверен и обоснованно признан арифметически верным, соответствующий условиям договора, ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды косметологического оборудования от 09.01.2014 в размере 1 656 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора , предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора 09.07.2021, в соответствии с которым уведомил о расторжении договора б/н от 09.01.2014 г. аренды косметологического оборудования, а также потребовал возврата имущества.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора .

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором , а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензия и уведомление о расторжении договора получена ответчиком.

Из представленных истцом доказательств следует, что установленный законом досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды им соблюден, ответчику направлена претензия о расторжении договора .

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не вносилась арендная плата, тем самыми нарушались условия договора.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что факт невнесения ответчиком арендной платы по истечении установленного договором срока платежа последним не опровергнут, в материалы дела доказательства погашения задолженности не представлены, следовательно на основании указанных норм закона правомерно удовлетворено требование истца о расторжении договора б/н от 09.01.2014 г. аренды косметологического оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства являются прекращенными на будущее время.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что действие договора б/н от 09.01.2014 г. аренды косметологического оборудования прекратилось, в связи с чем ответчик обязан возвратить оборудование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательства возвращения имущества ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем требование истца об обязании ответчика возвратить оборудование - Платформа Forma ТК 2012, Forma ТК - IPL SR Фотоомоложение (1,6 см2) F-SR, Forma TK-PLG Алмазная микродермабразия, Forma ТК насадка RF-LIFTING (ST), Forma ТК - IPL HR Фотоэпиляция Длина волны 590 шп (6,5 см2) F-AC, SO 1704 Impact-ультразвуковая кавитация/электропорация, SO 1717 Bodyter premium-инфракрасные лучи/миостимуляция, Vea30040700 Le SKIN V7 Аппарат для Дермотонии (FULLSKIN У7+моторизованная насадка Joyskin) также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что текст решения резолютивной части, опубликованного на сайте арбитражного суда, не соответствует тексту решения, изготовленного в полном объеме отклоняется апелляционным судом как необоснованный в силу следующего.

Действительно, в тексте резолютивной части решения от 21.04.2022 г. судом была допущена опечатка, а именно пропущено принятое судом решение по требованию истца о взыскании задолженности по договору аренды косметологического оборудования от 09.01.2014 г. в размере 1 656 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением от 01.06.2022 г. по делу № А55-27656/2021 суд исправил допущенную в резолютивной части решении от 21.04.2022 по делу А55-27656/2021 опечатку.

В данном случае допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения техническая ошибка не является грубым нарушением норм процессуального права, влекущим за собой отмену принятого решения, поскольку резолютивная часть решения была объявлена судом в ходе судебного заседания 21.04.2022 г.

При этом прослушав аудиозапись протокола судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что объявленная 21.04.2022 г. судом первой инстанции резолютивная часть решения, соответствует содержанию резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Так, в ходе объявления судом первой инстанции решения, суд озвучил, в числе прочего: «взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «СпецТрансИидустрия» задолженность по договору аренды косметологического оборудования от 09.01.2014 г. в размере 1 656 000руб.».

Кроме того, следует отметить, что представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части решения судом первой инстанции (21.04.2022 г.). После оглашения резолютивной части решения, суд уточнил у сторон, понятно ли им решение, на что представитель ответчика ответила «да».

Таким образом, 21.04.2022 г. суд первой инстанции, в ходе оглашения решения, указал на удовлетворение требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору аренды косметологического оборудования; также на удовлетворение данного требования указано в полном тексте решения суда первой инстанции.

Следовательно судом первой инстанции правомерно в резолютивной части решения техническая ошибка была исправлена по своей инициативе, о чем было вынесено соответствующее определение.

Ссылка заявителя жалобы на не исследование представленных доказательств по делу опровергается представленными по делу доказательствами и выводами суда первой инстанции о том, что акт приемки-передачи косметологического оборудования был подписан между ООО «СпецТрансИндустрия» и ИП ФИО4 Факт подписания акта приемки-передачи был подтвержден лично ФИО4 в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, установлено, что деятельность ООО «Центр красоты «Мисс О» велась единственным учредителем и директором ФИО4

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО5 передал помещение и косметологическое оборудование не ИП Громовой А.С, а ООО «Центр красоты «Мисс О», не соответствует действительности, так как в договоре безвозмездного пользования нежилым помещением в принципе нет ссылки на какое-либо косметологическое оборудование или любое другое оборудование; договор аренды косметологического оборудования и акта приемки-передачи оборудования был подписан ИП ФИО4

Относительно доводов заявителя жалобы по оплате по спорному договору следует отметить следующее.

Истец представил выписку из книги продаж, а также бухгалтерскую отчетность, которая подтверждает, что дебиторская задолженность ИП ФИО4 учитывалась в течении всего периода времени действия Договора аренды косметологического оборудования. В частности, в выписках из книг продаж указано: «всего продаж, включая НДС на сумму 46 000 руб.» и перечислены месяца, в которых производилось начисление.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, в книге продаж указаны начисления за аренду оборудования, а не оплаты по договору. Как неоднократно указывал истец, оплат по договору ответчик не производил.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение и определение об исправлении описки принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 и определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022, об исправлении описки, по делу № А55-27656/2021, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 и определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022, об исправлении описки, по делу № А55-27656/2021 - оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.А. Митина