Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А48-11397/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-11397/2018
г. Воронеж
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ливныинтертехнология»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливныинтертехнология» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2019 по делу №А48-11397/2018 с учетом определения об исправлении описки от 19.02.2019 (судья Корнилова У.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318574900024074, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ливныинтертехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 303826) о взыскании 1753911 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ливныинтертехнология» (далее - ответчик, ООО «Ливныинтертехнология») о взыскании 1247505 руб. 42 коп., из которых: 1207970 руб. 00 коп. - задолженность по договорам от 01.08.2017 и от 01.08.2018, 39535 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.02.2018 по 18.02.2019, с 01.09.2018 по 18.02.2019. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Ливныинтертехнология» в пользу ИП ФИО5 взыскано 1247415 руб. 77 коп., из которых: 1207970 руб. 00 коп. – задолженность по договорам от 01.08.2017 и от 01.08.2018, 39445 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.02.2018 по 18.0.2019, с 03.09.2018 по 18.02.2019, а также 25474 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от истца, ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2017 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Ливныинтертехнология» (заказчик) заключен договор, предметом которого является оказание услуг по перевозке жома заказчика по его поручению из пункта загрузки до места назначения на установленных в настоящем договоре условиях.

В силу п. 2.4 общий объем оказанных по договору услуг определяется в соответствии с путевыми листами исполнителя, товарно-транспортными накладными, а также актами сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 3.3.4 названного договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги. При этом основанием для расчетов между сторонами являются товарно-транспортные накладные, путевые листы с отметкой представителя заказчика, акты сдачи-приемки оказанных услуг по каждому этапу, подписанные уполномоченными представителями сторон (п. 5.2 данного договора).

В соответствии с п. 5.4 договора от 01.08.2017 оплата услуг исполнителем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами каждого поэтапного акта сдачи-приемки услуг.

01.08.2018 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Ливныинтертехнология» (заказчик) заключен договор, предметом которого является оказание услуг по перевозке жома заказчика по его поручению из пункта загрузки до места назначения на установленных в настоящем договоре условиях.

В силу п. 2.4 общий объем оказанных по договору услуг определяется в соответствии с путевыми листами исполнителя, товарно-транспортными накладными, а также актами сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 3.3.4 названного договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги. При этом основанием для расчетов между сторонами являются товарно-транспортные накладные, путевые листы с отметкой представителя заказчика, акты сдачи-приемки оказанных услуг по каждому этапу, подписанные уполномоченными представителями сторон (п. 5.2 данного договора).

В соответствии с п. 5.4 договора от 01.08.2018 оплата услуг исполнителем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета после подписания сторонами каждого поэтапного акта сдачи-приемки услуг.

18.12.2018 сторонами были подписаны акты сверки расчетов (л.д. 17-18), в которых ответчик признал сумму основного долга в размере 1257970 руб. 00 коп.: 184690 руб. 00 коп - по договору от 01.08.2017, 1073280 руб. 00 коп. - по договору от 01.08.2018.

04.12.2018 истец вручил ответчику претензию, о чем имеется отметка на копии представленной в материалы дела претензии (л.д. 16).

24.12.2018 ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору перевозки от 01.08.2017 в размере 50000 руб. 00 коп., что получило отражение и во вновь подписанных сторонами актах сверки расчетов по состоянию на 23.01.2019 (л.д. 52-53). Как следует из данных актов, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 1207970 руб. 00 коп. (134690 руб. 00 коп - по договору от 01.08.2017, 1073280 руб. 00 коп. - по договору от 01.08.2018).

Неисполнение требование претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В качестве подтверждения надлежащим образом оказанных услуг истец представил в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, поскольку заказчик использовал результат оказанных услуг, то он не вправе отказаться от их оплаты.

Доказательств того, что принятый результат оказанных услуг не представил потребительской ценности, а также не соответствует условиям договора, заявитель в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате надлежащим образом оказанных услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик, в том числе и в доводах апелляционной жалобы, сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

В материалы дела истцом представлена претензия, врученная ответчику 04.12.2018 л.д. 16), с указанием на необходимость оплаты ООО «Ливныинтертехнология» задолженности по договорам от 01.08.2017 и от 01.08.2018 в размере 1307970 руб. 00 коп. и на обращение ИП ФИО5 в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неисполнения ответчиком обязательства.

Как указано в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г., по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи, с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца.

Подача искового заявления незадолго до истечения установленного законодательно тридцатидневного срока для подачи искового заявления и его последующее принятие судом первой инстанции, в отсутствие воли стороны на урегулирование спора до судебного разбирательства, согласуется с правой позицией рассматриваемого Обзора судебной практики N 4 от 23.12.2015.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Претензия была вручена нарочно, о чем имеется отметка на копии представленной в материалы дела претензии (л.д. 16), в связи с чем ответчик был надлежащим образом уведомлен о заявленных требованиях.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка заявителя об отсутствии в тексте претензии конкретного размера процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонена судом первой инстанции, на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которому установлено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39535 руб. 42 коп. за периоды с 02.02.2018 по 18.02.2019 (по договору от 01.08.2017), с 01.09.2018 по 18.02.2019 (по договору от 01.08.2018).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.4 договора от 01.08.2017 оплата услуг исполнителем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами каждого поэтапного акта сдачи-приемки услуг.

При таких обстоятельствах начало периода неисполнения договорного обязательства начинается после истечения 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами каждого поэтапного акта сдачи-приемки услуг.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что рассматриваемый период просрочки определен неверно, поскольку по одному из этапов оказания услуг истцом указан неверный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, 31.08.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приемки на выполнение работ-услуг № 1, в качестве начала периода начисления процентов истец на основании п. 5.4 договора от 01.08.2018 указывает следующий день -01.09.2018, тогда как указанная дата является выходным днем (субботой), и в этот день ответчик не мог осуществить перечисление денежных средств истцу по объективным причинам. При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по данному этапу оказанию услуг следует производить с 03.09.2018 (с понедельника).

Суд апелляционной инстанции считает арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства произведенный расчет процентов суда первой инстанции, в соответствии с которым размер процентов составил 39445 руб. 77 коп. за периоды с 02.02.2018 по 18.0.2019, с 03.09.2018 по 18.02.2019.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части 39445 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1247415 руб. 77 коп., из которых: 1207970 руб. 00 коп. -задолженность по договорам от 01.08.2017 и от 01.08.2018, 39445 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.02.2018 по 18.02.2019, с 03.09.2018 по 18.02.2019.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2019 по делу №А48-11397/2018 с учетом определения об исправлении описки от 19.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливныинтертехнология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3