Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А05-11445/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11445/2015
г. Вологда
07 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лютикова Алексея Витальевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2017 года по делу № А05-11445/2015 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «НордОйл» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать:

незаконными действия организатора торгов ФИО3 по определению победителем аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений, по цене имущества должника по лоту №1, проведённого 17.04.2017, ФИО4;

ФИО2 победителем указанного аукциона по цене первого предложения в размере 240 300 руб.;

недействительным договор уступки прав требований от 20.04.2017, заключённый Обществом и ФИО4, а также применить последствия недействительности сделки.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»), ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 21.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу её податель сослался на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 6.5 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495), проведение аукциона должно осуществляться не менее одного часа. По мнению апеллянта, исходя из буквального толкования текста пункта 6.1.1 Порядка № 495 торги подлежали завершению по истечении тридцати минут с момента представления предложения ФИО2 о приобретении имущества за 240 300 руб., а принятая по истечении тридцатиминутного срока заявка ФИО4 не подлежала рассмотрению организатором торгов, как поданная с пропуском срока.

ФИО3 и АО «РАД» в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на её необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 упомянутого Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Торги, проведенные с нарушением правил, предусмотренных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Таким образом, заявление ФИО2 обоснованно рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения функций организатора торгов ФИО3 для проведения процедуры электронных торгов в отношении имущества должника в качестве оператора электронной площадки привлечено АО «РАД» (далее – оператор электронной площадки) www.lot-online.ru.

При проведении оспариваемых торгов в соответствии с требованиями статей 28 и 110 Закона о банкротстве, произведена публикация информационного сообщения № 77031788030 в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 № 77032110922, согласно которому объявлено проведение открытого аукциона по продаже имущества Общества (Лот 1 – права требования по договорам займа к ФИО5 в размере 619 919 руб. 91 коп. и ФИО6 в размере 705 552 руб. 34 коп.; далее – Имущество) на электронной площадке ООО «РАД». Начальная цена лота – 267 000 руб.

Условиями торгов определено внесение задатка в размере 10 % начальной цены Имущества, шаг аукциона – 5 % начальной цены Имущества. Срок приёма заявок с 10 часов 31.01.2017 до 10 часов 09.03.2017.

В объявлении также указано, что при необходимости проведения повторных торгов они пройдут 17.04.2017 в 14:00.

Заявки и задатки будут приниматься с 10 часов 13.03.2017 до 10 часов 14.04.2017. При этом начальная цена Имущества уменьшается на 10 %.

Первые торги по продаже Имущества Общества не состоялись.

Для участия в повторных торгах были допущены два участника: ФИО2 и ФИО4

Первое предложение подано от ФИО2 17.04.2017 в 14:00:54 по цене 240 300 руб., т.е. по начальной цене.

По истечении получаса с момента подачи заявления ФИО2 торги не были автоматически завершены.

Второе предложение подано ФИО4 в 14:40:09 по цене 252 315 руб.

В течение дня торги продолжались, так как участники торгов поочередно подавали заявки с повышением цены предложения.

Торги закончились 17.04.2017 в 22:02:24 подачей заявки ФИО4 с предложением по цене 516 645 руб.

Так как после последней по времени заявки ФИО4, новых заявок не подано, торги автоматически завершены и в соответствии с данными электронной площадки победителем является ФИО4 с предложением цены 516 645 руб.

Протоколом о результатах проведения аукциона от 18.04.2017 победителем признана ФИО4

Обществом и ФИО4 20.04.2017 заключен договор уступки права требования в отношении Имущества.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов, полагая, что торги необоснованно не завершены электронной торговой площадкой (АО «РАД») по истечении тридцати минут с момента представления предложения ФИО2 о приобретении имущества за 240 300 руб., заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суд указал, что оснований для признания торгов недействительными применительно к пункту 1 статьи 449 ГК РФ не имеется, права ФИО2 не нарушены, поскольку ФИО2 продолжил принимать участие в торгах путём последовательного повышения цены предложения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 447 вышеуказанного Кодекса выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

В соответствии с положениями абзацев пятого и шестого consultantplus://offline/ref=D1D09679621719088AF8B9AF931511F512D73B8FACDCDD702EA6BC1690868D70DB14116D41A5171EM7VEQпункта 6.1.1 Порядка № 495, если в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене не поступило ни одного предложения о цене, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически, при этом представление и принятие предложений о цене прекращаются. В случае поступления предложения о цене в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене время представления предложений о цене продлевается на тридцать минут с момента представления каждого из таких предложений.

Если в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене (не учитывая отклоненных предложений о цене) не поступило следующее предложение, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически.

Указанное выше означает, что с момента поступления первого предложения о цене срок приёма заявок продлевается на тридцать минут.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 9.1 раздела 9 регламента АО «РАД».

В настоящем случае первое предложение подано от ФИО2 17.04.2017 в 14:00:54 по цене 240 300 руб., однако в 14:30:54 торги автоматически не завершены электронной торговой площадкой.

Поступившее второе предложение от ФИО4 в 14:40:09 по цене 252 315 руб. не отклонено электронной торговой площадкой применительно к абзацу восьмому пункта 6.1.1 Порядка № 495.

Между тем ФИО2 не прекратил участие в торгах и, фактически приняв их условия, продолжал поочерёдно с ФИО4 подавать заявки с повышением цены предложения.

При таких обстоятельствах следует признать, что продолжив участие в спорных торгах, согласившись с фактическими условиями их проведения, ФИО2 не был лишён ни права на участие в торгах, ни права на победу в них.

При таких обстоятельствах организатор торгов обоснованно признал победителем торгов ФИО7, поскольку её окончательное ценовое предложение превысило предыдущие ценовые предложения ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Общество не доказало нарушение своих прав проведением оспариваемых торгов и отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными действий организатора торгов, а также самих торгов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику, поскольку она сформирована относительно иных фактических обстоятельств дел.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2017 года по делу № А05-11445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева