Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А41-107431/2017

417/2019-71939(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10АП-10797/19
г. Москва
15 августа 2019 года
Дело № А41-107431/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Небесная Механика»: ФИО2 по доверенности от 16.11.2018 № 2017- 11/16; ФИО3 по доверенности от 06.08.2019 № 2017-11/16;

от Шереметьевской таможни: ФИО4 по доверенности от 19.03.2019 № 04- 08/08203;

от ООО «Мэйджор Карго Сервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 апреля 2019 года по делу № А41-107431/17, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Небесная Механика» к Шереметьевской таможне,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис»

об оспаривании решений и действий и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Небесная Механика» (далее – заявитель, ООО «Небесная Механика») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконными решения о классификации товара от 01.10.2017 № РКТ- 10005022-17/000181, № РКТ-10005022-17/000182, № РКТ-10005022-17/000183 и решение от 17.10.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10005022/030517/0031784;

- признать незаконными действия по взысканию денежного залога по декларации на товары № 10005022/030517/0031784 в сумме 1 684 116 руб. 70 коп.;

- обязании устранить допущенные нарушения путем осуществления возврата на расчетный счет ООО «Небесная Механика» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 684 116 руб. 70 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу № А41-107431/17 заявление удовлетворено (т. 3 л. д. 45-52).

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители ООО «Небесная механика» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «Небесная механика» и Шереметьевской таможни, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 в целях таможенного декларирования товара таможенным представителем ООО «Мэйджор Карго Сервис» (договор от 12.05.2016 № 0092/03-16-184 по таможенному декларированию товара) на таможенный пост «Аэропорт Шереметьево (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввезен товар и предъявлен к таможенному оформлению по декларации на товары № 10005022/030517/0031784 (далее - ДТ): квадрокоптер PHANTOM 4 PRO (WM331A), SERIES PHANTOM 4 в частично собранном виде (беспилотный летательный аппарат) (с навесным оборудованием - подвижная камера с картой памяти 16GB)», квадрокоптер PHANTOM 4 PRO+, SERIES PHANTOM 4 в частично собранном виде (беспилотный летательный аппарат) (с навесным оборудованием-подвижная камера с картой памяти 16GB)», квадрокоптер MAVIC PRO, (М1Р) SIRIES MAVIC в частично собранном виде (с навесным оборудованием-подвижная камера с картой памяти-16 GB).

В графе 33 ДТ в отношении данного товара заявлен классификационный код 8525 80 9909 по ТН ВЭД ЕАЭС «телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры, - прочие», со ставкой таможенной пошлины - 5%.

05 мая 2017 года старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) в присутствии представителя ООО «Мэйджор Карго Сервис» составлен акт отбора проб и образцов № 10005020/050517/000048, которым на основании решения о проведении экспертизы от 04.05.2017, отобраны следующие образцы: квадрокоптер ("INSPIRE 1,DJI, MADE IN CHINA, V 2.0 MODEL: T601", квадрокоптер (PHANTOM STAND ART, DJI, MADE IN CHINA, MODEL: W321" и маркировка на индивидуальной упаковке

«PHANTOM 3 STANDART»), квадрокоптер («MAVIC PRO, MANUFACTURED BY SZ DJI TECHNOLOGY., LTD., MADE IN CHINA, MODEL: M1P") (т. 1 л. д. 21).

12 мая 2017 года Шереметьевской таможней в адрес ООО «Мэйджор Карго Сервис» в электронной системе «Аист» выставлен расчет суммы обеспечения таможенных платежей в сумме 1 871 337 руб. 31 ком.

На основании вышеназванного расчета для обеспечения залоговой суммы для выпуска товара заявитель по платежному поручению от 10.05.2017 № 208 внес на счет таможенного органа 1 900 000 руб. (т. 1 л. д. 74).

Письмом ООО «Небесная Механика» просило Шереметьевскую таможню внести денежные средства на счет таможни, в качестве обеспечения дополнительной оплаты таможенных платежей по указанной выше ДТ на сумму 1 871 337 руб. 31 коп. (т. 1 л. д. 88)

Выпуск товара по ТД № 10005022/030517/0031784 осуществлен 13.05.2017.

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом приняты решения от 01.10.2017 № РКТ-10005022-17/000181, № РКТ-10005022-17/000182, № РКТ- 10005022-17/000183 о классификации товара по коду 8802 20 0001 ТН ВЭД ЕАЭС «самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата не более 2000 кг: - гражданские» со ставкой таможенной пошлины 12,9%, и выставлено требование об уплате таможенных платежей, по трем товарным позициям ДТ, а именно по квадрокоптеру PHANTOM 4 PRO (WM331A), SERIES PHANTOM 4 в частично собранном виде (беспилотный летательный аппарат) (с навесным оборудованием - подвижная камера с картой памяти 16GB)», квадрокоптеру PHANTOM 4 PRO+, SERIES PHANTOM 4 в частично собранном виде (беспилотный летательный аппарат) (с навесным оборудованием-подвижная камера с картой памяти 16GB)», квадрокоптеру MAVIC PRO, (М1Р) SERIES MAVIC в частично собранном виде (с навесным оборудованием-подвижная камера с картой памяти-16 GB).

В связи с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС таможней также принято решение от 17.10.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10005022/030517/0031784 (т. 1 л. д. 22).

Полагая, что указанные выше решения и действия таможни являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «Небесная механика» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС в отношении товаров заявляются следующие сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Пунктами 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ТС.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры

внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕЭС).

Согласно оспариваемого решения товары заявителя подлежали классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8802 20 000 1.

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 8479 89 970 8 соответствует товарная позиция "Летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата не более 2000 кг: гражданские".

Напротив, выбранному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9 соответствует товарная позиция «Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры; цифровые камеры и записывающие видеокамеры: записывающие видеокамеры: прочие: прочие».

В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

С учетом комплектности, конструкции и принципов работы квадрокоптера, задекларированный обществом товар является разновидностью летательных аппаратов, который в качестве дополнительной функции имеет возможность осуществлять видеосъемку или фотографирование объектов с высоты.

Согласно представленному краткому руководству пользователя DJI Phantom 4 - это высокоинтеллектуальная летающая камера со встроенными функциями

отслеживания предметов, огибания препятствий и управления касанием. Управление полетом возможно как в автоматическом, так и в ручном режиме.

Согласно заключению таможенного эксперта от 09.06.2017 № 12411010/0017022 представленные на экспертизу товары (квадрокоптер «INSPIRE 1, V 2.0, MODEL: Т601, MADE IN CHINA», квадокоптер- «PHANTOM 3 STANDART MODEL: W321», квадрокоптер- «MAVIC PRO, MODEL: M1P MADE IN CHINA» в комплекте поставки) представляют собой беспилотные летательные аппараты с установленной на подвесе фото/ видеокамерой. Область применения и основная функция товаров – фото-видеосъемка с воздуха (т. 1 л. д. 76-85).

Таким образом, исходя из скорости, времени полета и дальности передачи квадрокоптеры осуществляют полет на расстояния 4,5 - 6 км, то есть вне пределов видимости.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что на квадрокоптерах установлена фото/видеокамерой в осевом подвесе. Видеосигнал с камеры поступает на отдельное устройство передачи видеоизображения по радио на наземный пульт управления. Камера квадрокоптеров является записывающей видеокамерой и не предназначена только для записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры.

Согласно заключению таможенного эксперта 09.06.2017 № 12411010/0017022 беспилотный летательный аппарат - летательный аппарат, выполняющий полет без пилота (экипажа) на борту и управляемый в полете автоматически, оператором с пункта управления или сочетанием указанных способов.

В соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации (Федеральный закон от 19.03.1997 № 60-ФЗ):

Воздушное судно - летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды.

Беспилотное воздушное судно - воздушное судно, управляемое, контролируемое в полете пилотом, находящимся вне борта такого воздушного судна (внешний пилот).

Беспилотная авиационная система - комплекс взаимосвязанных элементов, включающий в себя одно или несколько беспилотных воздушных судов, средства обеспечения взлета и посадки, средства управления полетом одного или нескольких беспилотных воздушных судов и контроля за полетом одного или нескольких беспилотных воздушных судов.

Следует учесть, что Воздушным кодексом РФ установлено, что беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой от 0,25 килограмма до 30 килограммов (в нашем случае 743 - 3 500 гр.), ввезенные в Российскую Федерацию или произведенные в Российской Федерации, подлежат учету в базе данных о беспилотных воздушных судах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в ходе таможенной проверки установлено, что представленные квадрокоптеры являются беспилотными летательными аппаратами, оборудованными видеокамерами. Данные оборудования имеют передатчик большой мощности. Установленная видеокамера предназначена не только для осуществления видео- и фотосъемки, но и выполняет функцию управления полетом.

Исходя из назначение, описание и технических характеристик ввезенных обществом изделий (квадрокоптеров) полностью соответствуют тексту товарной позиции 8802 и пояснениям к ней.

Следовательно, на основании пункта 1 «л» примечаний к разделу XVI ТН ВЭД приоритет отдается именно этой товарной позиции (8802), несмотря на наличие в составе квадрокоптера цифровой видеокамеры.

Следовательно, таможенный орган обоснованно отнес ввезенные обществом товары в товарную позицию 8802 и определил код ТН ВЭД 8802 20 000 1 в рамках этой товарной позиции на основании пунктов 1 и 6 Основных правил интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.

Следовательно, правило 3 ОПИ ТН ВЭД применяется только в том случае, если исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам невозможно произвести однозначную классификацию товара, В рассматриваемой ситуации такая необходимость отсутствует, поскольку примечания к разделу XVI ТН ВЭД, общие пояснения к разделамХVI и XVII и группе 85 ТН ВЭД, а также к товарным позициям 8525, 8802, позволяют произвести однозначную классификацию товара.

Кроме того, для применения правила 3 б) ОПИ ТН ВЭД необходимо, выделить основную функцию в многокомпонентной системе, и общество считает, что это видеокамера.

Однако согласно экспертному заключению, представленному в судебное заседание ООО «Небесная механика», от 26.10.2017 № 8337, выполненное АНО «Центр «Независимая экспертиза»: «При разъединение летательного аппарата от камеры с

подвесом установлено следующие: имеется возможность включить отдельно летательный аппарат, но нет возможности включить модуль камеры.» (т. 1 л. д. 114-160).

Таким образом, исходя из вышеназванного экспертного заключения, представленного обществом, видеокамера не может функционировать отдельно от летательного аппарата, следовательно, видеокамера не может быть основным компонентом в многофункциональном устройстве.

Таким образом, товар по оспариваемой ДТ представляет собой летательный аппарат, в котором видеокамера участвует непосредственно в управлении полетом и его стабилизации, а не только выполняют функцию видео записи, что полностью соответствуют тексту товарной позиции 8802 и пояснениям к ней.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления отказано.

Вышеизложенная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 305-КГ18-23197, от 08 июля 2019 года № 305-ЭС19-9848 и от 26 июня 2019 года № 305-ЭС19-9202.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу № А41-107431/17 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова