Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А32-16573/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16573/2023
город Ростов-на-Дону
24 июля 2024 года
15АП-8442/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб- конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Инвест-Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 по делу № А32-16573/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «РенТэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Инвест-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТСК Стройком+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РенТэк» (далее – истец, ООО «РенТэк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Инвест-Строй» (далее – ответчик, ООО СК «Инвест-Строй») о взыскании задолженности в размере 715 250 рублей, неустойки в размере 76 531 рубль 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 836 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, не отрицая факт выполнения истцом работ, считает, что материалы дела не содержат достоверных сведений об объемах работ и оказанных услуг. По мнению ответчика, вопреки позиции суда первой инстанции, сведения ГЛОНАСС (Автограф) за период с 15.08.2022 до 28.08.2022, подтверждающие нахождение техники (буровой установки) на объекте, сведения о закупке топлива в августе 2022 года для буровой установки на указанный объект, ведомости выдачи топлива машинистам не могут подтверждать объем работ. Ссылается на то, что рапорты подписаны лицом (ФИО2), не имеющим никакого отношения к ответчику.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 между ООО «РенТэк» (исполнитель) и ООО СК «Инвест-Строй» (заказчик) заключен договор оказания услуг техники № 24/01-1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику собственными и / или привлеченными силами и средствами услуги техники, в том числе строительных машин и механизмов, услуги грузоперевозок грузовым и подъемным автотранспортом (в дальнейшем именуемые - услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему.

Сторонами в приложении к договору определены стоимость работы (услуг) техники, условия и стоимость доставки техники на объект заказчика. Доставка техники до объекта заказчика производится силами исполнителя за счет заказчика и составляет 25 000 рублей, в том числе НДС-20%. Обратный вывоз с объекта производится силами и за счет исполнителя.

Срок оплаты согласно приложению к договору установлен следующим образом: заказчик производит предоплату на основании выставленного счета.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по договору исполнены, ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 691 950 рублей. Техника, которой истец оказывал услуги ответчику, принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается копиями договоров аренды, паспортов самоходной техники, свидетельств о регистрации машины.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично на общую сумму 976 700 рублей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 715 250 рублей, которая не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора объем оказанных услуг отражается в акте выполненных работ (оказанных услуг), рапортах (либо путевых листах), справке по форме № ЭСМ-7, - по одному каждой из сторон. Минимальный объем работ устанавливается в приложениях к настоящему договору и оплачивается заказчиком согласно согласованной стоимости оказания услуг, за исключением случаев простоя по вине исполнителя. Простой по вине заказчика и/или привлеченных заказчиком третьих лиц оплачивается согласно стоимости оказания услуг, установленной в приложении. Заказчик производит оплату по фактически оказанным услугам в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), на основании выставленного счета, если иные сроки и условия оплаты не установлены в приложениях к настоящему договору. Акт выполненных работ (оказанных услуг) составляется два раза в месяц по итогам работы техники каждое 15 (пятнадцатое) и каждое последнее число месяца. Заказчик обязан подписать предоставленный исполнителем акт выполненных работ (оказанных услуг), справку по форме № ЭСМ-7 в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения.

В случае непредставления заказчиком в указанный срок мотивированного отказа от подписания акта - услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний, в объеме, указанном в акте, справке, и подлежат оплате.

В этом случае акт выполненных работ (оказанных) услуг, подписанный со стороны исполнителя в одностороннем порядке, является документом, подтверждающим приемку услуг заказчиком, однако это не освобождает заказчика от обязанности подписать документы и передать экземпляры Исполнителю.

Из материалов дела следует, что истцом в августе 2022 года было оформлено 2 рапорта: 15.08.2022 - 10,3 метров погонных (далее – п.м.), за период с 16.08.2022 по 27.08.2022 - 248,4 п.м и 17,4 п.м.

Вышеуказанные рапорты подписаны от имени заказчика ФИО2 с отметкой «претензий не имею».

На основании данных рапортов исходя из расценок, установленных в приложении № 1 к договору, оформлены акты и справки по форме № ЭСМ-7:

- Акт № 77 от 17.08.2022 за период 15.08.2022 - 17.08.2022 на 72,1 м п. *

2 500 рублей = 180 250 рублей + 25 000 рублей за доставку техники, итого акт на сумму 205 250 рублей;

- справка № 77 от 17.08.2022 по форме № ЭСМ-7;

- счет-фактура № 78 от 17.08.2022 на сумму 205 250 рублей;

- акт № 80 от 21.08.2022 за период 18.08.2022 - 21.08.2022 на 72,7 м п. * 2 500 рублей = 181 750 рублей;

- справка № 80 от 21.08.2022 по форме № ЭСМ-7;

- счет-фактура № 81 от 21.08.2022 на сумму 181 750 рублей; - акт № 81 от 27.08.2022 за период 22.08.2022 - 27.08.2022 на 131,3 м п. *

2 500 рублей = 328 250 рублей; - справка № 81 от 27.08.2022 по форме № ЭСМ-7;

- счет-фактура № 82 от 27.08.2022 на сумму 328 250 рублей.

Доводы ответчика о том, что рапорты подписаны лицом (ФИО2), не имеющим никакого отношения к ответчику, отклоняются.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела действительно представлен приказ от 13.01.2022, согласно которому ФИО2 принят директором ООО «ТСК Стройком+» ФИО3 на должность производителя работ, с испытательным сроком на два месяца.

Согласно приказу по предприятию ООО «ТСК Стройком+» от 01.08.2022 № 1/8 ФИО2 назначен ответственным за производство работ, материально ответственным лицом, лицом ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работы, за соблюдение противопожарной безопасности, промышленной санитарии и охраны труда на объекте: спортивно-оздоровительный корпус санатория «Золотой Колос», расположенный по адресу: <...>. 86.

Данным приказом ФИО2 обществом (третье лицо) предоставляются права на взаимодействие со всеми контролирующими органами Гостехнадзора, исполнение предписаний инспекций, на координацию ИТР и рабочих на строительной площадке, а также на него возлагается ответственность за перемещение грузов, ведение обязательной документации, в том числе журнала общих работ.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически на территории санатория «Золотой Колос» города Сочи находилось третье лицо - ООО «ТСК

Стройком+», однако об освобождении строительной площадки ответчик не уведомил истца в установленном порядке. Из представленной в материалы дела переписки сторон обратного также не следует.

Составление ответчиком и третьим лицом акта о возврате строительной площадки от 01.08.2022 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку неиспользование строительной площадки третьим лицом не свидетельствует об опровержении факта выполнения истцом услуг строительной техникой.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора заказчик обязан предоставить исполнителю список уполномоченных лиц и копии соответствующих доверенностей на лиц, имеющих право принимать услуги, подписывать от имени заказчика акты выполненных работ (оказанных услуг), справки по форме № ЭСМ-7, рапорты (путевые листы). В ином случае заказчик не вправе ссылаться на приемку услуг, подписание актов выполненных работ (оказанных) услуг, справок по форме № ЭСМ-7, рапортов (путевых листов) неуполномоченным лицом.

Как указывает истец, ответчиком была проигнорирована обязанность по предоставлению сведений об ответственных лицах.

При этом, издание ответчиком внутренних документов в виде приказов об утверждении уполномоченных лиц, в отсутствии доказательств направления таких документов в адрес контрагента или уведомления нарочно, с подписью ООО «РенТэк», не может свидетельствовать об исполнении ООО СК «Инвест-Строй» надлежащим образом обязанности, указанной в пункте 3.7 договора.

Кроме того, в материалы дела представлены транспортные накладные, свидетельствующие о доставке техники - буровой установки MAIT MIDI DRILL силами исполнителя до объекта заказчика.

Ответчику были направлены первичные документы (акты и справки), в том числе повторно были направлены документы для подписания, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 12.09.2022 исх. № 12/09-22, путем отправки ценного письма с описью вложения (трек-номер 35408467020825), которые получены 20.09.2022. Однако ответчиком мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не направлялся.

Кроме того, с момента направления истцом в адрес ответчика первичных документов об оказании услуг в августе 2022 года до момента обращения с настоящим исковым заявлением, ответчик не заявлял претензии по поводу исполнения или неисполнения истцом в спорный период обязательств по договору.

Также истцом представлены иные письменные доказательства, опровергающие возражения ответчика и подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику, а именно сведения ГЛОНАСС (Автограф) за период с 15.08.2022 до 28.08.2022, подтверждающие нахождение техники (буровой установки) на объекте, сведения о закупке топлива в августе 2022 года для буровой установки на указанный объект, ведомости выдачи топлива машинистам в январе, феврале, марте и августе 2022 года.

Доводы о том, что сведения ГЛОНАСС не подтверждают объем работ, отклоняются, поскольку нахождение техники в статическом положении по сведениям системы ГЛОНАСС, которая фиксирует маршрут движения транспортного средства, его государственный регистрационный знак, дату и время движения, не свидетельствует о том, что фактически услуги не оказываются при фактическом нахождении техники на объекте.

При этом простои техники по причинам, зависящим от исполнителя, должны фиксироваться в путевых листах. Однако, такие данные не зафиксированы.

Поскольку в материалы дела представлены подписанные рапорты, а мотивированный отказ от подписания актов отсутствует, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 16.02.2022 по 16.01.2023 в размере 76 531 рубль 75 копеек, которое удовлетворено судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.2, 4.3 договора.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 по делу

№ А32-16573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Е.А. Маштакова

В.Л. Новик