Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-8526/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-26553/2024

Москва Дело № А40-8526/21 26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКК «ЭМ-ЭС ИНВЕСТ ИНК.» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-8526/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований МКК «ЭМЭС ИНВЕСТ ИНК.»

при участии в судебном заседании:

от МКК «ЭМЭС ИНВЕСТ ИНК.» - ФИО2 по дов. от 25.10.2023 от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 04.06.2024

от ГК «АСВ» - ФИО5 по дов. от 18.05.2022 от ФИО1 – ФИО6 по дов. от 15.06.2024 от АКБ «ЦентроКредит» - ФИО7 по дов. от 22.12.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 05.06.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС: 001- 323-157 67, адрес: 107065, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление МКК «ЭМ-ЭС ИНВЕСТ ИНК.» о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 08.12.2021 к участию в обособленном споре привлечена Компания с ограниченной ответственностью «Эм ЭС Инвест Холдинг ЛТД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 в удовлетворении требований МКК «ЭМ-ЭС ИНВЕСТ ИНК.» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, МКК «ЭМ-ЭС ИНВЕСТ ИНК.» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель МКК «ЭМ-ЭС ИНВЕСТ ИНК.» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители АКБ «ЦентроКредит», ФИО1, ГК «АСВ», ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 26.10.2007 между Международной Коммерческой Компанией «ЭМ-ЭС ИНВЕСТ ИНК.» (далее - Заявитель) и ФИО1 (далее также - Заемщик) был заключен Договор займа (далее - Договор), согласно которому Заимодавец обязался передать в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) долларов США, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму.

Срок займа составлял один год (согласно п.- 2.1. Договора).

Между Заимодавцем и Заемщиком 26.10.2007 был заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) (далее - Договор залога), согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из Договора займа от 26 октября 2007 года, заключенного между Заимодавцем и Заемщиком, Заемщик передает, а Заимодавец принимает в залог недвижимость - нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>; общ. Площадь - 826,7 кв. м.; перечень помещений: эт. 3 ком. Л, Б, а, пом. I ком. 1-6, пом. И ком. 1-13,эт.5 ком. Л, Б, а, пом. I ком. 1-8, пом. II ком. 7,9- 12, эт. 6, ком. Л,Б, а, пом. I ком. 1-8, пом. II ком. 1-9. В соответствии с абз. 7 п. 1 Договора залога заложенное имущество оценено в 12 403 035 долларов США.

Срок возврата займа неоднократно продлялся (по соглашению Сторон).

Впоследствии 09.07.2020 должник признал долг путем подписания Дополнительного соглашения к договору займа от 26.10.2007 и дополнительного соглашения к договору ипотеки (залога недвижимости) от 26.10.2007.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения вносятся изменения в п. 2.1. Договора займа - займ предоставляется сроком на 13 лет до 31.12.2020 и увеличивается размер процентной ставки с 16% до 30% годовых (п. 2 ).

Подтверждение Заемщиком получение денежных средств не является бесспорным доказательством фактического получения денежных средств.

В тот же день, 26.10.2007 между Должником и Компанией с ограниченной ответственностью «Эм ЭС Инвест Холдинг ЛТД» в лице поверенного ФИО8 было заключено соглашение о совместной деятельности № 1 (Далее - Соглашение).

Это Соглашение было заключено в целях реализации достигнутых договоренностей Должника с ФИО8 в рамках их совместной деятельности.

Так, осенью 2007 года ФИО8 предложил ФИО1 участие в совместном проекте по реализации застройки и осуществлению строительства

гостиничного комплекса площадью до 38,000 кв. м, по адресу: <...>. Для этого Мальковым специально была создана оффшорная фирма - Компания с ограниченной ответственностью "Эм ЭС Инвест Холдинг ЛТД", зарегистрированная по адресу: Кеннеди, 8 1-ый этаж, офис 101.

ФИО8 представил вновь созданную организацию, как дочернюю компанию Международной Коммерческой Компании «ЭМ ЭС ИНВЕСТ ИНК», первым директором которой он являлся.

Согласно п. 1 Соглашения, стороны приняли решение о совместном участии в осуществлении выпуска исходной разрешительно - распорядительной документации , дающей право совместно созданному сторонами юридическому лицу (с равными долями обеих сторон) на осуществление строительства гостиничного комплекса по адресу: г. Москва, уд. Б. Якиманка, вл. 35-37, общей площадью до 38.000 кв. м.

По условиям указанного Соглашения, ФИО1 принял на себя обязательство произвести осуществление выпуска исходных разрешительно-распорядительных документов, позволяющих произведение застройки «Объкета» , при условии полного выполнения своих обязательств Компанией «Эм ЭС Инвест Холдинг ЛТД». В свою очередь Компания «Эм ЭС Инвест Холдинг ЛТД» в лице ФИО8, обязалась осуществить финансирование ряда затрат на существующем объекте.

В соответствии с условиями Соглашения, Компания «Эм ЭС Инвест Холдинг ЛТД» должна была предоставить ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 долларов США, по договору займа от 26.10.2007 года. Согласно п. 1.2 Соглашения - договор займа и договор залога являются неотъемлемой частью Соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования МКК «ЭМЭС ИНВЕСТ ИНК.», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

МКК «ЭМ-ЭС ИНВЕСТ ИНК.» не представил доказательства (первичные документы вписки по банковским счетам, приходно-кассовые ордера и т.п.), подтверждающие фактическую передачу должнику денежных средств.

Доказательства расходования должником денежных средств в сумме займа, а также доказательства фактического наличия у МКК «ЭМ-ЭС ИНВЕСТ ИНК» денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал обоснованность доводов возражений с указанием на тот факт, что по своей правовой природе правоотношения ФИО1 и Международной Коммерческой Компании «ЭМ ЭС ИНВЕСТ ИНК» не являлись займом, поскольку стороны изначально не предусматривали возврат выданных денежных средств и процентов за пользование ими.

Указанные денежные средства фактически являлись финансированием выпуска разрешительной документации, дающей право на застройку и осуществление строительства гостиничного комплекса, по адресу: <...>. общей площадью до 38.000 кв.м.; финансирование текущих затрат по проекту, связанных к оформлением и утверждением предпроектной и проектной документации в Москомархитектуре и Правительстве Москвы, а также выполнение иных условий инвестиционного соглашения сторон.

Подтверждением данного факта является то, что указанная сумма согласно условиям Соглашения, учитывается в качестве оплаты при выкупе у ФИО1 площадей объекта (п. 1.4, 2.4.1, 3.1.2, Соглашения).

Таким образом, сумма 3 000 000 долларов США являлась предоплатой по Соглашению № 1 и изначально не предусматривалась к возврату.

Пункт 1.4 Соглашения также содержит условие, согласно которому в случае исполнения ФИО1 обязательств по Соглашению договор ипотеки и договор займа будут считаться прекращенными. Ставка текущих процентов и ставка процентов в случае просрочки и в Соглашении и в Договоре займа идентична, срок возврата суммы займа срок выхода разрешительной документации также совпадают.

То есть, в один и тот же день - 26.10.2007 были заключены три договора: договор займа, договор ипотеки (залога недвижимости) под обеспечение займа; соглашение № 1, содержащее условие о прекращении обязательств ФИО1 по возврату займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российское Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть, другую сделку, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Таким образом, Договор займа и ипотеки (залога недвижимости) от 26.10.2007 является притворной сделкой, совершенной с целю обеспечения обязательств по Соглашению № 1 от 26.10.2007, что следует из условий самого Соглашения. Так, в обеспечение возможности осуществления условий Соглашения было предоставление

денежной суммы по договору займа от 26.10.2007, при этом сумма как в Соглашении, так и в Договоре займа идентична, кроме того, в целях обеспечения обязательств по Договору займа предусматривается Договор залога от 26.10.2007, предмет которого аналогичен заключенному договору, подписанного одними и теми же лицами, в один и тот же день, что позволяет сделать вывод, что сделка о предоставлении займа совершена лишь для вида в обеспечение условий Соглашения № 1, в связи с чем денежные средства в сумме 3 000 000 долларов по договору займа являлись оплатой по выполнению условий Соглашения № 1, в следствии чего, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договора займа от 26.10.2007 указанного в договоре ипотеки, как основное обязательство влечет недействительность обеспечивающего его обязательства -договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.10.2007, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок за № 77-77-12/025/2007-571 от 02.11.2007.

Договор займа и Договор залога подлежали продлению и путем заключения дополнительного соглашения 09.07.2020, срок возврата займа был определен - на 13 лет до 31.10.2020.

Вместе с тем, у заявителя отсутствовала экономическая целесообразность от продления данного договора, так как задолженность увеличилась и со стороны должника отсутствовала гарантия её исполнения.

Реальной целью заключения договора займа и последующего заключения договора ипотеки являлось создание искусственной задолженности и искусственное обременение активов должника с целью предотвращения возможного обращения взыскания на ликвидное имущество существующих и потенциальных кредиторов должника.

МКК «ЭМ-ЭС ИНВЕСТ ИНК» на протяжении 13 лет не имело прибыли от выданного займа , что ставит под сомнение экономическую обоснованность займа, и не взыскивало в судебном порядке задолженность, не обращало взыскание на заложенное имущество, более того своим бездействием способствовало формированию безнадежной ко взысканию задолженности, в связи с пропуском срока исковой давности. Данные действия выходят за рамки стандарта добросовестного и разумного поведения при совершении сделки по предоставлению займа в крупном размере.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (п. 20 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Кроме того, в обоснование заявленных требований МКК «ЭМ-ЭС ИНВЕСТ ИНК» ссылался на договор ипотеки (залога недвижимости) к договору займа от 26.10.2007, который был заключен в обеспечение обязательства по возврату займа.

Данный договор был заключен в октябре 2007 года, то есть более 13 лет назад и в 2020 году было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 , определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 , доказывание в деле

о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае заемщик за пределами срока исковой давности в период подозрительности, имея обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, признал существование долга за пределами срока исковой, согласился с увеличением размера своего денежного обязательства путем изменения срока возврата кредита и процентной ставки с 16% (первоначальная ставка по Договору займа) до 30% процентов годовых.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблением правом со стороны ФИО1, направленным на умышленное создание искусственной задолженности, равноценной рыночной стоимости заложенного имущества, и воспрепятствованием обращения взыскания на ликвидное недвижимое имущество Должника других независимых кредиторов путем обременения его в пользу фактически аффилированного лица.

Данные действия выходят за рамки стандарта добросовестного и разумного поведения при совершении сделки по предоставлению займа в крупном размере.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 № А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом вышеизложенного, суд признал обоснованность доводов банка о том, что между МКК «ЭМ-ЭС ИНВЕСТ ИНК» и должником существует фактическая аффилированность.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства реальности предоставления суммы займа, не раскрыты данные о фактическом использовании займа, а также что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, а также принимая во внимание, что при их совершении стороны не имели намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на создание искусственной задолженности в период подозрительности (имея обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр), равноценной рыночной стоимости заложенного имущества, и воспрепятствованием обращения взыскания на ликвидное недвижимое имущество должника других независимых кредиторов путем обременения его в пользу аффилированного лица в ущерб правам и законным интересам кредиторов Должника, суд пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности оспариваемых сделок в том числе и по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенное отклонение поведения (действий) МКК «ЭМ-ЭС ИНВЕСТ ИНК» и должника от стандартов общепринятого поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, действующего в той же обстановке разумно, заключение между собой оспариваемых сделок и последующие их исполнение на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка, отсутствие экономической целесообразности в совершаемых указанными лицами действиях указывает на их недобросовестность, мнимость заключенных ими сделок (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), злоупотребление правом (ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации) для искусственного наращивания кредиторской задолженности и неправомерного вывода активов (недвижимого имущества) должника через обеспечительную сделку с аффилированным лицом с целью избежать обращения взыскания в пользу иных кредиторов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования МКК «ЭМ-ЭС ИНВЕСТ ИНК».

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.05.2009 по делу № 33-11525 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых

отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-8526/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова