Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А56-71974/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71974/2015
20 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,



при участии:

от ООО «Мойка 22»: Клиентовой Ю.Ю. по доверенности от 14.04.2016;

финансового управляющего Елисоветского О.И. по определению от 11.06.2016;

от ООО «ЮНИПАК»: Доценко Е.С. по доверенности от 24.11.2017;

от ООО «Конюшенная площадь»: Доценко Е.С. по доверенности от 27.11.2017

от ООО «Торговый дом «Экспортлестрейд»: Соколова Г. А. по доверенности от 28.08.2017;

от ПАО «Балтийский Банк»: Потылицына Н.В. по доверенности от 20.12.2017.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2106/2018) ООО «Мойка 22» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-71974/2015 (судья Антипинская М.В.), принятое


по заявлению ООО «Русская торгово-финансовая компания»

о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева Андрея Валентиновича,



установил:

ООО «Русская торгово-финансовая компания» 25.08.2016 направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование о включении в реестр требований кредиторов должника Исаева А.В.1096687596 руб. 64 коп., состоящих из 559276889 руб. 09 коп. основного долга, 481483018 руб. 64 коп. процентов по займу, 55927688 руб. 91 коп. пеней.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2017 обратившееся лицо заменено правопреемником ООО «Мойка 22», приобретшим право требования к банкроту по цессии.

Определением от 27.12.2017 в признании заявления обоснованным отказано как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

ООО «Мойка 22» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой приобретатель права просил определение отменить, заявление удовлетворить, считая немотивированными выводы суда первой инстанции о фальсификации доказательств, что привело к неверному применению норм материального права о пропуске срока исковой давности, который прерван действиями должника по подписанию акта сверки 31.12.2013, и на момент обращения с требованием в суд срок не истек; выводы суда первой инстанции о незаключенности договора уступки прав требования и притворности соглашения о новации от 01.04.2009 считает не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Правовая позиция подателя апелляционной жалобы поддержана представителем конкурсных кредиторов ООО «ЮНИПАК» и ООО «Конюшенная площадь».

Финансовый управляющий должником, представители ООО «Торговый дом «Экспортлестрейд» и ПАО «Балтийский Банк» возражали относительно апелляционной жалобы, указав на отсутствие в первоначальном договоре цессии идентифицирующих признаков, определяющих уступленные права, выводы эксперта о более позднем, нежели датированы, оформлении актов, подтверждающих денежное обязательство, в течение нескольких лет, признаки аффилированности подателя апелляционной жалобы должнику.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.09.2005 при участии Исаева А.В. с 49,8% уставного капитала ООО «Балтийский торговый дом» было принято решение об увеличении его уставного капитала на 10079719 руб. за счет вкладов новых участников ОАО «Гормолпродукт», ОАО «ХозОптТорг», ОАО «Спецстройотряд», ОАО «ГлавПроектБюро», ОАО «Генмостострой» в виде акций АО «Балтийский Банк», находящегося под контролем Исаева А.В. При внесении акций (от 807581 до 1060000,1 штук) неденежный вклад каждого нового участника оценен, соответственно, в денежной форме от 150162339 руб. до 199545019 руб., что позволило ООО «Балтийский торговый дом» получить 25% пакет акций АО «Балтийский Банк».

21.05.2007 за счет дополнительных вкладов Исаева А.В. и другого физического лица их доли в уставном капитале ООО «Балтийский торговый дом» увеличены до 42,40% каждого за счет неденежных вкладов – акций АО «Балтийский Банк» и инвестиционных паев ЗПИФ «Северная Столица» под управлением УК «ПАК-ТРАСТ», что уменьшило доли иных участников, 21.09.2005 наделенных корпоративными правами. При этом при внесении 529748 акций АО «Балтийский Банк» денежная оценка вклада Исаева А.В. заявлена в размере 105949600 руб. по указанной позиции.

04.07.2007 уставный капитал ООО «Балтийский торговый дом» опять разделен между тремя лицами (аналогично сентябрю 2005 года), в том числе за Исаевым А.В. числится доля в 49,8725%. Этому предшествовали сделки от 28.06.2007 по приобретению у ОАО «Генмостострой» доли в уставном капитале ООО «Балитйский торговый дом» в размере 2,007% (2,01% по протоколу собрания участников), а также заключенные с ОАО «Генмостострой» как управляющей компанией ОАО «Спецстройотряд», ОАО «ХозОптТорг» и ОАО «ГлавПроектБюро» в отношении долей указанных лиц. Все договоры купли-продажи предусматривали переход прав участника к приобретателю в течение пяти рабочих дней после подписания договоров (пункты 2.2), и отсрочку платежа приобретателя в течение 1095 дней с даты подписания договоров (на 3 года).

31.03.2009 датированы договоры, по которым ООО «Русская торгово-финансовая компания» получило у продавцов долей в пользу Исаева А.В. права требования к последнему, соответственно, в размерах: от ОАО «Генмостострой» - 150162339 руб., от ОАО «ХозОптТорг» - 194828019 руб. 00 коп., от ОАО «ГлавПроектБюро» - 181185566 руб. 00 коп., от ОАО «Спецстройотряд» - 198004816 руб. 18 коп.

Уступка прав предусматривала перечисление ООО «РТФК» каждому цеденту в течение двух рабочих дней эквивалентных номиналам приобретенных прав сумм.

01.04.2009 датировано соглашение № 01-0409 между ООО «РТФК» и Исаевым А.В. о новации обязательства последнего в сумме 559276889 руб. 09 коп. на заемное, под 12% годовых, сроком возврата не позднее 31.12.2012.

02.10.2015 ООО «Мойка 22» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Исаева А.В. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 заявление ООО «Мойка 22» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 11.06.2016 (резолютивная часть 02.06.2016) заявление ООО «Мойка 22» признано обоснованным; в отношении Исаева Андрея Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич, член НП «МСОАУ «Стратегия»; требования ООО «Мойка 22» в размере 2684964, 23 руб. основного долга, 254586, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 25.06.2016.

В последний день срока для формирования реестра кредиторов ООО «Русская торгово-финансовая компания» заявило требование к должнику в размере 559276889 руб. 09 коп. непогашавшейся с 2007 года задолженности, 481483018 руб. 00 коп. процентов, начисленных с апреля 2009 года по 02.06.2016, и 55927688 руб. 91 коп. пеней с 01.01.2013 по 02.06.2016.

В ходе производства по настоящему обособленному спору ООО «РТФК» 13.01.2017 реализовало спорное право требования аффилированному должнику лицу и одному из своих участников ООО «Мойка 22» за 15 млн. руб. с отсрочкой платежа на 60 дней. Суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство на стороне заявителя требования, на основании возражений конкурсных кредиторов и финансового управляющего, считавших доказательства существования (а Балтийский Банк выразил сомнения и в возникновении) денежного обязательства сфальсифицированными, в признании заявления обоснованным отказал.

Выводы суда первой инстанции по существу требования не опровергнуты в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Представленные правопредшественником подателя апелляционной жалобы и им (в подлинниках) документы в подтверждение перерыва срока исковой давности оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи и мотивированно в соответствии со статьей 161 АПК РФ признаны недопустимыми доказательствами – созданными для целей формирования искусственной кредиторской задолженности для определения влияющей доли голосов аффилированного должнику (Исаеву А.В.) лица (ООО «Мойка 22»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как отмечено в экспертном заключении № 1527/05-3 от 16.10.2017, в акте сверки расчетов между ООО «РТФК» и Исаевым А.В. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 подпись Исаева А.В. выполнена не ранее 2016 года, в актах сверок расчетов, датированных - 17.01.2011 за 2010 год, 27.01.2012 за 2011 год, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, от 05.02.2014 за 2013 год, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 печать ООО «РТФК» проставлена не ранее 2016 года (время проставления подписей эксперт определить затруднился ввиду подписания документа гелиевыми чернилами, или недостаточности штрихов для исследования), в акте сверки за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 печать нанесена не ранее 2015 года (в 2009 году приложенной к документу печати ООО «РТФК» не было).

Указанные выводы технической экспертизы подтвердили сомнения конкурсных кредиторов в действительности оформления документов о признании Исаевым А.В. долга, перерыве срока исковой давности, исходя из отсутствия отражения сделок, лежащих в основании спорного обязательства, в объективных источниках – бухгалтерской отчетности ООО «РТФК», заявлении должника, представленном в настоящем деле о банкротстве, о своих кредиторах, недоказанности реальности расчетов между лицами, указанными в качестве сторон предшествующих последней цессии договоров, обнаруживающими признаки взаимосвязанных и аффилированных лиц.

Кроме того, обращает внимание порядок раскрытия документов лицом, заявившим требование: по мере выраженных сомнений лицами, участвующими в деле, и не только по форме, но и по относимости к периодам, формирующим срок исковой давности.

Апелляционный суд не признает приемлемым объяснение подателя апелляционной жалобы относительно нанесения печатей ООО «РТФК» на документы, относимые к строгой отчетности и бухгалтерского учета, согласно пунктам 15, 20 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, оформляемые в момент совершения финансово-хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исходя из дат оформления документов от 28.06.2007, срок исполнения денежного обязательства Исаева А.В. наступал в 2010 году. При установлении нового срока новированного в заемное обязательства он ограничивался 31.12.2012 и, соответственно, истек 31.12.2015.

Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. За указанный период требований о погашении задолженности Исаеву А.В. в судебном порядке не предъявлялось, достоверных документов, подписанных в период до истечения срока исковой давности, ООО «Мойка 22» и Исаевым А.В. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно абзацу 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Должник от участия в судебном разбирательстве по спорному требованию уклонился, приемлемых объяснений по фактам совершения сделок не представил.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В документообороте должника, раскрытом финансовому управляющему, документы, аналогичные представленным заявителем, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Поскольку диспозиция притворности по мере изменения гражданского законодательства сохранилась, это разъяснение актуально для рассматриваемого случая, и последовательное введение в состав участников ООО «Балтийский торговый дом» новых лиц и с согласия Исаева А.В., председательствовавшего на собрании, с констатацией денежной оценки их неденежных вкладов ценными бумагами подконтрольного Исаеву А.В. Банка с дальнейшим выкупом их долей единолично Исаевым А.В. с последующим приведением величины собственной доли участия Исаева А.В. в ООО «Балтийский торговый дом» к первоначальной представляет собой прикрытую сделку по обороту акций Балтийского Банка, а сделки, предшествующие приобретению права требования ООО «РТФК», не направлены на действительное формирование денежного обязательства у Исаева А.В.

В материалах дела отсутствуют документы, характерные для возникающих при совершении подобного рода сделок правоотношений: письма, претензии, уведомления, в том числе об изменении реквизитов сторон (банковских счетов, места нахождения/жительства сторон, притом, что у Исаева А.В. за последние годы адрес постоянной регистрации менялся трижды), о вызове на сверки расчетов посредством почты или курьерской службы. Имеющиеся в материалах дела копии адресованных Исаеву А.В. уведомлений ООО «РТФК» об уступке требований, не содержат подписи должника в их получении, к ним не приложены документы, подтверждающие их направление Исаеву А.В. При таких обстоятельствах оформление сделок по продаже долей в уставном капитале ООО «Балтийский торговый дом», уступке прав (требований) и последующей новации обязательств в заемные в условиях несовершения должником действий по погашению задолженности (как по договорам купли-продажи, так и по соглашению о новации), непринятия кредиторами действий по истребованию задолженности, отсутствия доказательств расчетов по договорам цессии, равно как доказательств наличия у цессионария встречных однородных требований к цедентам, отсутствия документов, характерных для возникающих при совершении подобного рода сделок правоотношений, имеют признаки притворных сделок, прикрывающих дарение бенефициару.

ООО «РТФК» не подтвердило своей платежеспособности ни на момент приобретения права требования к Исаеву А.В., ни впоследствии, а ООО «Мойка 22» - экономической целесообразности приобретения права к лицу, признанному банкротом, кроме обусловленности аффилированностью должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

О фактической аффилированности Исаева А.В. и кредитора ООО «Мойка 22» также свидетельствует представительство от имени указанных лиц Клиентосвой Ю.Ю.

Кроме того, об обстоятельствах фактической аффилированности свидетельствует факт совместного проживания генерального директора ООО «Мойка 22» и должника с 01.01.2006 до момента расторжения договора, отраженный в п.5.3 договора найма жилого помещения от 01.01.2006, заключенного между ООО «Эскиз» и Исаевым А.В. Согласно п.5.3. указанного договора Исаев А.В. признавал Белкину С.К. членом его семьи. Согласно толкованию норм статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц. В частности, в силу пунктов 7, 8 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» одну группу составляют лица, объединенные между собой по признаку родственной связи с третьим лицом. Не оспорено заинтересованными лицами, что Исаев А.В. и Белкина С.К. имеют совместного ребенка 2006 года рождения, что образует признак заинтересованности по вхождению в группу лиц, на что указано в пункте 7 части 1 статьи 9 данного Закона.

Принимая во внимание изложенное, недостаточность и порочность доказательств, представленных ООО «Мойка 22» в обоснование спорного обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Исаева А.В. Елисоветскому О.И. проводить первое собрание кредиторов должника до принятия судебного акта суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «Мойка 22» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-71974/2015/тр11, принятое по заявлению ООО «Русская торгово-финансовая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника.

В связи с принятием настоящего постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Мойка 22» оснований для сохранения принятых обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 96, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


А.Ю. Слоневская