Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-180937/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17334/2020


Москва Дело № А40-180937/16

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Н.В.Юрковой и О.И.Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-180937/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «АСК»,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов.от 25.04.2018

К/у ООО «СК «АСК» ФИО4- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 ООО «Строительная компания «АСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ФИО5 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «АСК» утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившееся в непринятии конкурсным управляющим ФИО4 мер по реализации имущества должника, являющегося предметом залога в пользу ФИО2, с требованиями о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 убытков в размере 297 505,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «СК «АСК»против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по реализации в установленном порядке имущества должника, являющегося предметом залога в пользу ФИО2, в целях последующего удовлетворения требований ФИО2 к должнику за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств.

В обоснование заявления о взыскании убытков кредитор указывает, что в результате неправомерного, по ее мнению, непринятия ФИО4 мер по реализации предмета залога, и, как следствие этого, невозможности осуществления с ФИО2 расчетов по ее требованиям к должнику, как с залоговым кредитором, ФИО2 была вынуждена выплачивать проценты по кредитным договорам, заключенным ею с АО «Альфа-Банк» и ЗАО «РайффайзенБанк» в феврале 2019 года в связи с необходимостью приобретения жилого помещения, учитывая неисполнение ООО «Строительная компания «АСК» своих обязательств перед ФИО2 путем предоставления ей жилого помещения по ранее заключенному договору долевого участия в строительстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «АСК» включены требования ФИО2 в размере в размере 2 768 500 руб. долга, 200.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 767 375 руб. штрафа и 1 700 руб. судебных расходов на основании вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда города Москвы от 04.02.016 по делу №2-520/16, которым на основании искового заявления ФИО2 расторгнут заключенный между ФИО2 и должником договор долевого участия в строительстве жилого дома № 06-СА/2013-В от 27.02.2014, и, кроме того, установлены денежные обязательства ООО «Строительная компания «АСК» в указанном размере в связи с неисполнением ООО «Строительная компания «АСК» обязательств по упомянутому договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 на основании заявления ФИО2 требования ФИО2 в размере, установленном определением от 05.04.2017, признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО «Строительная компания «АСК» как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в виде объектов незавершенного строительства - квартир №№ 5,53,79 в строящемся доме по адресу <...>.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО «Строительная компания «АСК» в реестр требований ООО «Строительная компания «АСК» о передаче жилых помещений включены более ста требований юридических и физических лиц о передаче должником в их пользу жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <...> на основании соответствующих договоров о долевом участии в строительстве упомянутого дома.

Как обоснованно отметил суд, указанные лица не обращались с исковым заявлениями о расторжении упомянутых договоров, не исполненных должником в установленный срок.

В ходе осуществления в отношении ООО «Строительная компания «АСК» процедур банкротства строительство упомянутого жилого дома завершено, Министерством жилищной политики Московской области 02.08.2019 ООО«Строительная компания «АСК» выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в виде 3- х секционного 9-10 этажного жилого дома по адресу <...> после чего конкурсным управляющим должника в установленном порядке в регистрирующий орган направлено заявление о регистрации права собственности ООО «Строительная компания «АСК» на жилые помещение в упомянутом доме, в том числе и на квартиры №№ 5,53,79, являющиеся предметом залога в пользу ФИО2

Также из пояснений конкурсного управляющего следует, что на момент обращения ФИО2 в феврале 2019 года с требованиями о реализации предмета залога строительство жилого дома фактически было завершено с направлением пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем у конкурсного управляющего ФИО4 в феврале 2019 года отсутствовали достаточные основания для обращения в установленном порядке в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом, как на объект незавершенного строительства, а равно на реализацию указанного объекта исключительно в интересах ФИО2, поскольку следствием таких действий конкурсного управляющего должника явилось бы безусловное нарушение прав и законных интересов иных участников строительства ООО «Строительная компания «АСК», добросовестно рассчитывающих на предоставление им жилых помещений в соответствии с нерасторгнутыми договорами долевого участия в строительстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4, также заявления о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков.

Судом принята во внимание безусловная осведомленность ФИО2 и ее представителя об осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО «Строительная компания «АСК» на момент заключения ФИО2 в феврале 2019 года кредитных договоров на условиях предоставивших в пользу ФИО2 денежные средства кредитных организаций, равно как и о фактической готовности объекта ко вводу в эксплуатацию и о количестве требований участников строительство о передаче жилых помещений.

Также суд обоснованно отметил, что в нормах действующего законодательства отсутствуют положения, которые бы предусматривали возможность исполнения в рамках дела о банкротстве обязательств должника перед отдельным кредитором за счет нарушения прав иных кредиторов должника, а равно фактическое исполнение обязательств кредитора по кредитному договору за счет конкурсного управляющего должника по кредитным договорам, заключенным в период осуществления в отношении должника конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы кредитора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40180937/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: О.И. Шведко

Н.В. Юркова