Постановление от 20 сентября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11621/2018-ГК
г. Пермь
21 сентября 2018 года
Дело № А50-37417/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:


от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 20 июня 2018 года,

вынесенное судьей Елизаровой И.В.,

по делу № А50-37417/2017


по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>

о возложении обязанности принять земельный участок,


третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) об обязании собственника земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630101:1412 площадью 3873 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, ТОО "Уральская Нива", ур. Демидково, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства принять по акта приема-передачи арендуемый земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630101:1412 (с учетом изменения предмета иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., понесенных по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 20.06.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не предпринимались попытки надлежащим образом передать (возвратить) объект аренды, доказательств уклонения арендодателя от приемки земельного участка не представлено. По мнению ответчика, отсутствует необходимость в судебной защите прав истца, поскольку не доказан факт их нарушения. Считает, что учреждение необоснованно обратилось в суд с исковым заявлением, так как предъявленные требования могли быть решены в досудебном порядке.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте


рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 2/12.

В соответствии с условиями данного договора (пункты 1.1, 1.2) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу № А50-37417/2017 по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края к ИП ФИО1.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, включают в себя: составление и подача отзыва на исковое заявление, подготовка необходимых для судебного разбирательства документов, осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении иска вплоть до вынесения судом судебного акта.

В разделе 3 договора стороны согласовали вознаграждение и порядок расчетов.

По результатам оказанных услуг по вышеуказанному договору сторонами 29.03.2018 составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчиком произведена оплата оказанных юридических услуг по квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 29.03.2018 в сумме 35 000 руб.

Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные издержки на оплату услуг представителя послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из отсутствия оснований для взыскания указанных судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных истцом судебных издержек арбитражный суд должен определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением


его требований ответчиком.

При исследовании вопроса о причинах заявленного истцом отказа от иска, судом первой инстанции установлено, что истец обратился в арбитражный суд с иском, содержащим требование к ответчику о принятии по акту приема-передачи земельного участка.

В ходе рассмотрения дела акт-приема передачи был подписан сторонами 20.02.2018 (л.д. 82).

Ходатайство об отказе от иска также было мотивировано истцом в виду добровольного исполнения обязательств ответчиком (л.д. 88).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с учреждения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Уклонение ответчика от добровольного подписания актов приема- передачи земельного участка до обращения истца с иском в арбитражный суд установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50- 9946/2017 (абзац шестой постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый


арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 20 июня 2018 года по делу № А50-37417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи Т.В. Макаров Ю.В. Скромова