Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А72-1628/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-1628/2015
г. Самара
17 апреля 2025 года
11АП-3163/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области - с использованием системы веб-конференцсвязи представитель ФИО1 по доверенности №34-27/16 от 19.08.2024;

конкурсного управляющего ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» ФИО2 - с использованием системы веб-конференцсвязи лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2025 года о разрешении разногласий по делу №А72-1628/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 конкурсным управляющим ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» утверждена арбитражный управляющий ФИО2 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

17.06.2022 от конкурсного управляющего посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просит:

1. Определить срок проведения мероприятий по распределению убытков, взысканных с ФИО3 и ФИО4 (после реализации всего имущества должника и завершения расчетов с кредиторами или после вынесения судебного акта по настоящему спору, не дожидаясь окончания расчетов с кредиторами по итогам реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности по убыткам арбитражных управляющих).

2. Подлежат ли распределению взысканные с ФИО3 и ФИО4 убытки для погашения текущих обязательств должника.

3. Подлежат ли погашению текущие обязательства должника перед кредиторами, выбравшими способ распределения убытков путем уступки кредитору части этого требования, за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу после вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя и переходе части требования по взысканным убыткам.

4. Признать подлежащим применению принцип пропорциональности при распределении убытков кредиторами, выбравшими способ распределения убытков путем уступки кредитору части этого требования, при котором из имеющегося к должнику требования кредитор вправе заявить требование об уступке убытков, взысканных с ФИО3, в размере не более 46,676% от размера имеющегося обязательства должника перед данным кредитором, и не более 53,324% от размера имеющегося обязательства должника перед данным кредитором в отношении убытков, взысканных с ФИО4

5. Определить порядок распределения денежных средств в размере 573 066,64 руб., фактически взысканных с ФИО3 и ФИО4 в рамках исполнительных производств до даты вынесения судом определения о применении ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и признать их подлежащими распределению в порядке ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами должника. Суд определил признать убытки, взысканные с  ФИО4 в пользу должника в размере 602 448 223 руб. 96 коп., корпоративными убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 апреля 2025 года на 15 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08 апреля 2025 года представитель ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсный управляющий Димитровградский комбинат мясопродуктов» ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что в рассматриваемом случае, с учётом соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов, на основании ст. 61.17 Закона о банкротстве, текущие обязательства должника подлежат погашению за счёт взысканных с ФИО4 убытков. Также уполномоченным органом в апелляционной жалобе указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о признания убытков, взысканных с ФИО4 в сумме 602 448 223,96 руб. корпоративными.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что 19.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО5, в котором он просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» лиц – ФИО6 и ФИО4, которое было принято к производству суда.

03.04.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам в размере 2 429 044 565 руб. 40 коп. солидарно контролирующих ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО7, ООО «Завод «Трехсосенский», приостановить рассмотрение заявления до наступления события, прямо направленного на установление точного размера субсидиарной ответственности; а также с ходатайством о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вх. №А72-1628-45/2015 от 19.10.2017) и заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вх. №А72-1628-48/2015 от 03.04.2018), с присвоением обособленному спору номера №А72-1628-45/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 суд оставил заявление конкурсного управляющего без удовлетворения; заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» взысканы убытки в размере 527 328 463руб. 35 коп.; с ФИО4 в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» взысканы убытки в размере 602 448 223 руб. 96 коп., в остальной части заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставил без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020  по результатам рассмотрения апелляционных жалоб уполномоченного органа и ФИО3, указанный судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставлен в силе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А72-1628/2015 отмены в части отказа в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, в остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А72-1628/2015 оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа, указанный судебный акт оставлен в силе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу №А72-1628-45/2015) оставлены в силе.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2023 отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 по делу №А72-1628-45/2015 в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» убытков в размере 527 328 463 руб. 35 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о взыскании с ФИО3 убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2023 (резолютивная часть оглашена 13.06.2023) приостановлено производство по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о взыскании с ФИО3 убытков до вступления в законную силу судебного акта Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежащего вынесению по существу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2023 по настоящему делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение Арбитражного суда по Ульяновской области от 04.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Определением от 02.08.2023 возобновлено производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о взыскании с ФИО3 убытков, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда по Ульяновской области 27.11.2023 (резолютивная часть оглашена 20.11.2023) заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о взыскании с ФИО3 убытков оставлено без удовлетворения, суд определил: произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 по делу №А72-1628-45/2015 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) денежных средств в размере 573 066 руб. 64 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение Арбитражного суда по Ульяновской области от 27.11.2023 оставлено без изменения, и в кассационном порядке указанные судебные акты обжалованы не были.

Кроме того, определением от 28.12.2021 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами должника и уполномоченным органом по порядку реализации права требования должника к ФИО3 и ФИО4; признал правомерным применение уполномоченным органом, конкурсными кредиторами должника процессуальных норм, содержащихся в главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4 в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве, не дожидаясь вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2022, принятое по заявлениям ФНС России и конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела № А72-1628/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А72-1628/2015 оставлены без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

Кредитор ФИО8 обратился к конкурсному управляющему должником ФИО2 с обращением, в котором указывает на недопустимость распределения взысканных с контролирующих должника лиц убытков для погашения текущих обязательств должника, поскольку могу быть нарушены интересы реестровых кредиторов.

В адрес конкурсного управляющего также поступили заявления уполномоченного органа и АО «Ульяновскэнерго» о выборе способа распределения убытков путем уступки кредитору части этого требования в размере требования, влекущее за собой вынесение арбитражным судом определения о замене на его взыскателя и переходе части требования по взысканным убыткам.

Конкурсный управляющий ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил определить подлежат ли распределению взысканные с ФИО3 и ФИО4 убытки для погашения текущих обязательств должника; подлежат ли погашению текущие обязательства должника перед кредиторами, выбравшими способ распределения убытков путем уступки кредитору части этого требования, за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу после вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя и переходе части требования по взысканным убыткам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим были уточнены заявленные требования и в соответствии с уточненными требованиями конкурсный управляющий просил признать убытки, взысканные с ФИО4 в пользу должника в размере 602 448 23 руб. 96 коп., корпоративными убытками, удовлетворение от такого права требования подлежит с учетом правил статей 134, 142 Закона о банкротстве в форме распределения конкурсной массы, полученной на суму взыскания такой задолженности либо суммы, полученной от реализации данного права требования на торгах.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что в рассматриваемом случае сложилась правовая неопределенность в отношении мероприятий по распределению убытков, не позволяющая управляющему сформировать отчет по итогам мероприятий по распределению убытков взысканных с ФИО4

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на установленные в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 по делу №А72-1628/2015 обстоятельства.

По мнению уполномоченного органа срок проведения мероприятий по распределению убытков, взысканных с ФИО4 следует считать наступившим в связи с реализаций всего имущества должника и фактического завершения расчетов с кредиторами; убытки, взысканные с ФИО4 являются кредиторскими и подлежат распределению по аналогии со ст. 61.17 Закона о банкротстве; убытки, взысканные с ФИО4 подлежат распределению для погашения текущих обязательств должника; при распределении убытков между кредиторами, выбравшими способ распределения убытков путем уступки кредитору части этого требования, 8 провести процессуальное правопреемство с учетом принципа пропорциональности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, кредиторам, требования которых не были погашены за счет имущества несостоятельного должника, предоставляется возможность получить удовлетворение требований за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков, направленного на возмещение вреда, причиненного кредиторам. Отличие данного требования от иных исков, заявляемых на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018 обращено внимание судов на следующее.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако данная статья не содержит указания на возможность применения соответствующего механизма в отношении распоряжения кредиторами своим правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, равно как не содержит эта статья и соответствующего запрета.

Соответственно ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума №53 субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпции вины ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305- ЭС19-17007(2)).

Вместе с тем, при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь, как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть, когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие у кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового, поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обусловливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Данной нормой предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию; 2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве, конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему. Распределение конкурсной массы производится с соблюдением очередности, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Третий же способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы, для чего суд выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Суть этого способа распоряжения состоит в том, что кредиторы, будучи действительными собственниками права требования, прекращают представительские функции должника, принимая решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива.

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции, изложенной в определении высшей судебной инстанции, вопрос о возможности  распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право.

Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Напротив, к корпоративным убыткам как к активу самого должника (его акционеров) этот механизм не может быть применим.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 по делу №А72-1628/2015, с учетом состоявшегося впоследствии его пересмотра и отмены в части по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворено частично, взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» убытки в размере 602 448 223 руб. 96 коп. в связи с совершением им в 2011г. как бывшим руководителем должника перечислений денежных средств на счета ООО «Конус» и ООО «Диалог» в отсутствие встречного предоставления должнику со стороны последних.

Данным судебным актом, как верно отметил суд первой инстанции в настоящем обжалуемом судебном акте, были установлены следующие обстоятельства.

Так, из представленного в дело акта экспертизы Союза «Ульяновская ТПП»№0002/19 от 08.02.2019, по результатам исследования вопроса о возможности влияния на финансово-хозяйственную деятельность, приведшую к несостоятельности должника, перечислений денежных средств ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» по заявленным в бухгалтерском учете сделкам с ООО «Диалог», ООО «Конус» и ООО «Старт», эксперт пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могли стать причиной банкротства должника.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта экспертизы от 31.08.2018 №022617 на предмет исследования возникновения признаков банкротства ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» по состоянию на 01.01.2011, 27.06.2011, 01.01.2012, 27.06.2014 и 01.01.2015, следует, что на указанные даты ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» признаками банкротства не обладало, факт прекращения деятельности должника в 2015 году стал причиной ухудшения финансовых показателей предприятия и появления признаков его банкротства в период после 01.01.2015г.

Данные выводы экспертов не опровергнуты ни уполномоченным органом, ни конкурсным управляющим и согласуются с анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим ФИО9 по результатам процедуры наблюдения, и представленным в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» посредством web-сервиса «Мой арбитр» 04.04.2016.

По результатам финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу, что резкое ухудшение финансового положения должника связано с падением объемов реализации в периоде с 01.01.2012 по 31.12.2015 - объем продаж в 2014 году сократился в 122,6 раза по сравнению с 2012 годом. Указанные выводы временного управляющего также никем оспорены не были, доказательств их несоответствия показателям финансово-хозяйственной деятельности должника в анализируемый период суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд не усмотрел оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между совершением вменяемых нарушений должнику, как конкурсным управляющим, так и уполномоченным органом, и банкротством ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов».

В соответствии с разъяснениями, данными в определении Верховного суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года № 305-ЭС23-22266 следует, что с точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

Таким образом, Верховным судом РФ определен признак кредиторских убытков -отрицательное значение чистых активов должника.

Вместе с тем, актом экспертизы Союза «Ульяновская ТПП» №0002/19  от 08.02.2019 установлена положительная динамика основных финансовых показателей предприятия за 2011-2012 г.г.:

Показатели, тыс.руб.

31.12.2010

31.12.2011

31.12.2012

Основные средства

2 800

177 375

184 072

Запасы

79 600

91 883

168 628

Дебиторская

632 200

544 720

518 150

задолженность


Капитал и резервы

-8 600

10 285

17 048

Нераспределенная

-12610

6 275

13 038

прибыль


(непокрытый


убыток)


Долгосрочные

0
150 000

150 000

заемные средства


Краткосрочные

442 600

574 410

518 454

заемные средства


Кредиторская

330 400

108 513

211 656

задолженность


Валюта баланса

775 700

849 427

904 658

Выручка

1 045 900

1 532 100

1 620 300

Себестоимость

766 500

1 229 200

1 376 900

продаж


Валовая    прибыль

279 4(H)

302 900

243 400

(убыток)


Коммерческие

25 700

19 300

12 600

расходы


Управленческие

173 200

215 000

113 000

расходы


Прибыль   (убыток)

80 500

68 600

117 800

от продаж


Чистая прибыль

-8 800

18 900

6 800

Экспертом сделаны выводы, что 2011 год характеризовался резким увеличением выручки предприятия, снижением дебиторской задолженности (положительный момент), значительным снижением кредиторской задолженности (более чем на 200 млн.руб.).

Показатели 2012 года в целом имели также положительную тенденцию. Произошел хоть и незначительный, но рост выручки, существенно вырос показатель прибыли от продаж, произошедший рост кредиторской задолженности на 103 млн.руб. был фактически сбалансирован уменьшением на 56 млн. руб. краткосрочных заемных средств.

Таким образом, основные финансовые показатели 2011-2012 г.г. свидетельствуют об успешном развитии предприятия в данный период времени.

Вышеуказанные выводы эксперта, подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019, не опровергнутые уполномоченным органом, являются достоверным подтверждением фактов отсутствия доказательств ухудшения финансового положения должника вследствие перечислений денежных средств на счета ООО «Конус» и ООО «Диалог», отсутствия признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника, положительные значения стоимости чистых активов общества в 2011 -2012 г.г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки в размере 602 448 223,96 руб., взысканные с ФИО4 в пользу ООО «Диком», не обладают признаками кредиторских, и подлежат признанию в качестве корпоративных.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2025 года по делу №А72-1628/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2025 года по делу №А72-1628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            А.И. Александров


Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев


Г.О. Попова