Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А41-85396/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-614/2023

Дело № А41-85396/19
28 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Бетиз и К» ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бетиз и К» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу № А41-85396/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетиз и К», по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» (далее - ООО «Бетиз и К», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 738 323 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года суд восстановил ФИО3 срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бетиз и К». Признал обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бетиз и К» требование ФИО3 в размере 649 332 руб.

Суд также признал обоснованными и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Бетиз и К» требование ФИО3 в размере 37 565 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 12.07.2016, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 426,05 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Бетиз и К» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части очередности удовлетворения требования ФИО3 в сумме 649 332 рублей, считает, что данная задолженность подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой конкурсным управляющим части - в части правомерности включения задолженности ООО «Бетиз и К» в сумме 649 332 рублей перед ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

- в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

- во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

- в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 года между ООО "Бетиз и К" и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве от № 67, по условиям которого ООО "Бетиз и К" приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоэтажного трехсекционного семи-девятиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями па первом этаже в г. Дубна Московской области, ул. Урицкого, дом 2-4, и передать ФИО3 для последующего оформления в собственность двухкомнатную квартиру проектной общей площадью (с учетом лоджий и балконов) 84.3 кв. м, проектной общей площадью 72.1 кв.м., проектной жилой площадью 45.9 кв.м. стоимостью 4 472 100 рублей, а ФИО3 обязался уплатить обусловленную договором цену.

Обязательства по оплате цены договора ФИО3 исполнены.

13.07.2016 года ООО "Бетиз и К" во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 02.12.2015 № 67 передало ФИО3 по передаточному акту двухкомнатную квартиру № 43 общей площадью с учетом всех частей здания 84.3 кв. м, общей площадью жилого помещения 72.1 кв.м.., жилой площадью 45.8 кв.м., расположенную по адресу: <...>

После государственной регистрации права собственности на квартиру выяснилось, что фактическая площадь квартиры, переданной ФИО3 по передаточному акту от 13.07.2016 года, меньше, чем площадь квартиры, предусмотренная договором участия в долевом строительстве от 02.12.2015 № 67 на 12,2 кв. м.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 03.04.2019 г. по делу № 2-186/19 с ООО «Бетиз и К» в пользу ФИО3 была взыскана разница проектной общей площади квартиры и фактической площади квартиры в размере 649 332 руб., неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 12.07.2016 в размере 37 565 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 426,05 руб.

Согласно части 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения подп. 4 п. 1 ст. 201.1 и п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о необходимости включения требования ФИО3 в размере 649 332 рублей (разницы проектной общей площади квартиры и фактической площади квартиры) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование кредитора в части неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 12.07.2016 в размере 37 565 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 426,05 руб., включено судом в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Бетиз и К» ФИО2, о необходимости включения требования ФИО3 в размере 649 332 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием понимается требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Как указано в п.2. ст. 201.5 Закона о банкротстве, при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Исходя из решения Дубненского городского суда Московской области от 03.04.2019 г. по делу № 2-186/19, взысканная с ООО «Бетиз и К» в пользу ФИО3 сумма 649 332 рублей представляет собой разницу между стоимостью проектной общей площади квартиры, определенной при заключении договора долевого участия, и стоимостью фактической площади квартиры, переданной заявителю по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию.

То есть, сумма 649 332 рублей это реальный ущерб, причиненный застройщиком в виде разницы между оплаченной стоимостью за жилое помещение, которое должно было быть передано участнику строительства по договору долевого участия, и стоимостью реально переданного застройщиком жилого помещения (п.2. ст. 201.5 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах оснований для изменения определенной судом первой инстанции очерёдности удовлетворения денежного требования ФИО3 в сумме 649 332 рублей (в составе третьей очереди) не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению ООО «Бетиз и К» ФИО2 не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу № А41-85396/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

Д.С. Семикин