Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А71-8023/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9887/2020-ГК
г. Пермь
03 февраля 2021 года
Дело № А71-8023/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика: Попов В.А., доверенность от 19.10.2020 № 19/10;

от истца: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «СУ-18»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2020 года

по делу № А71-8023/2020

по иску ООО «Торговый дом «Империал» (ОГРН 1101832002360, ИНН 1832083152)

к ООО «СУ-18» (ОГРН 1091831006640, ИНН 1831137937)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Империал» (далее – общество ТД «Империал», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-18» (далее – общество «СУ-18», ответчик) о взыскании 1 653 886 руб. 78 коп. суммы удержания по договору подряда, 172 322 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.12.2018 по 07.07.2020, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности в заявленной сумме. Апеллянт также ссылается на частичное погашение им задолженности.

Указывает, что истцом при взыскании суммы долга не учтено возмещение расходов по тепловой и электрической энергии, услуги генподрядчика, а также суммы в возмещение затрат по замене стеклопакетов в виду ненадлежащего качества выполненных работ.

Полагает, что генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку за просрочку выполнения работ.

Заявитель жалобы отмечает, что сумма требования установлена расчетно, истцом не доказана сумма удержания в размере 5 % от общей стоимости строительно-монтажных работ в размере 3 307 773 руб. 57 коп., размер оплаты не установлен.

Апеллянт указывает на то, что истцом ему не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не направлена копия искового заявления.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий приказов от 30.03.2020 № 03/14, 11.05.2020 № 05/02, 18.09.2020 № 09/12, от 30.10.2020 № 10/04 о переводе работников на дистанционную работу; в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежных поручений, копий актов сдачи-приемки, счетов-фактур), а также акта сверки по договору подряда от 13.01.2017 № 2, приложенного к апелляционной жалобе, отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления перечисленных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Само по себе издание ответчиком приказов об организации дистанционной работы сотрудников не исключает возможности предоставления соответствующих документов суду первой инстанции в обоснование своих доводов и возражений при рассмотрении дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СУ-18» (далее – генподрядчик) и обществом ТД «Империал» (далее – подрядчик) заключен договор подряда от 13.01.2017 № 2 (далее – договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить на объекте «Реконструкция и завершение застройки Центральной площади и эспланады в Октябрьском районе г. Ижевска. Жилой комплекс «Эспланада» между улицами М. Горького и Красная» работы по изготовлению и монтажу оконных, витражных конструкций и алюминиевых дверей секций 1, 2, 5 (далее – работы и/или строительно-монтажные работы) согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 2 договора подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами вышеуказанные работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, полученной от генподрядчика проектной документацией, действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил. Генподрядчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ: начало 16.01.2017, окончание – не позднее 31.12.2017 (пункт 1 статьи 4 договора).

На основании пункта 3 статьи 8 договора оплата работ производится генподрядчиком на основании актов выполненных строительно-монтажных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3) и счета на оплату, представленных подрядчиком генподрядчику не позднее 2 (двух) календарных дней месяца следующего за отчетным. При нарушении указанного срока оплата за данный период может быть перенесена генподрядчиком на следующий месяц.

Расчеты за выполненные строительно-монтажные работы генподрядчик производит ежемесячно в течение 20 (двадцати) дней со дня подписания сторонами актов сдачи–приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных строительно-монтажных работ и затрат КС-3 с учетом стоимости материалов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 договора в целях обеспечения гарантий качества работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, генподрядчик при ежемесячных расчетах удерживает (резервирует) с оплаты 5 % от стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов и оборудования.

Согласно пункту 7 статьи 8 договора расчет за выполненные работы с учетом 5 % удержания производится генподрядчиком в следующем порядке:

- 50 % от суммы удержания перечисляется на счет подрядчика в 10-дневный срок после подписания генподрядчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 6);

- 50 % от суммы удержания перечисляется на счет подрядчика в 10-дневный срок после подписания генподрядчиком и подрядчиком акта об отсутствии претензий участников долевого строительства (инвесторов) по качеству выполненных работ (пункт 5 статьи 9 договора).

За услуги, оказываемые генподрядчиком, связанные с координацией работ, подрядчик уплачивает 4 % от стоимости фактически выполненных работ по договору, включая материалы, по подписанным сторонами формам КС-2, КС-3 (пункт 8 статьи 8 договора).

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 9 договора предельный срок предъявления помещений участникам долевого строительства (инвесторам) для проверки качества работ, не может превышать 3 (три) месяца со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Работы истцом на объекте «Жилой комплекс «Эспланада» по изготовлению и монтажу оконных, витражных конструкций и алюминиевых дверей 1, 2, 5 согласно техническому заданию выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2019.

Между тем, расчет за выполненные подрядчиком работы с учетом 5 % удержания в порядке пункта 7 статьи 8 договора генподрядчиком полностью не произведен.

Объект введен в эксплуатацию 26.09.2018, в связи с чем окончательный расчет по договору должен быть произведен 27.12.2018.

Как следует из акта от 01.03.2019 о сдаче приемки результата выполненных работ, цена фактически выполненных работ по договору составляет 66 155 471 руб. 38 коп. Сумма удержания в размере 5 % от общей стоимости строительно-монтажных работ составляет 3 307 773 руб. 57 коп.

На основании указанного акта 50 % от суммы удержания ответчиком оплачено истцу.

Оставшаяся часть в размере 1 653 886 руб. 78 коп. генподрядчиком не оплачена.

Обществом «Империал» в адрес общества «СУ-18» направлена претензия с требованием надлежащего исполнения договорных обязательств. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения общества «Империал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы с учетом 5 % удержания, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности. Поскольку материалами дела подтвержден факт удержания ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вопреки доводу заявителя жалобы, в материалах дела имеется акт от 01.03.2019 о сдаче-приемке результата выполненных работ по договору, который подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом.

Указанный акт подписан обществом «СУ-18» без претензий и замечаний. Акт от 01.03.2019 скреплен печатями обеих организаций.

Ссылка апеллянта на то, что акт не содержит указания на сумму 1 653 886 руб. 78 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанная сумма следует из содержания пункта 7 статьи 8 договора.

Как указывалось ранее, согласно пункту 7 статьи 8 договора расчет за выполненные работы с учетом 5 % удержания производится генподрядчиком в следующем порядке:

- 50 % от суммы удержания перечисляется на счет подрядчика в 10-дневный срок после подписания генподрядчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 6);

- 50 % от суммы удержания перечисляется на счет подрядчика в 10-дневный срок после подписания генподрядчиком и подрядчиком акта об отсутствии претензий участников долевого строительства (инвесторов) по качеству выполненных работ (пункт 5 статьи 9 договора).

Таким образом, актом от 01.03.2019 стороны определили цену фактически выполненных работ в размере 66 155 471 руб. 38 коп. Сумма удержания 5 % от указанной суммы составляет 3 307 773 руб. 57 коп.

Следовательно, 50 % от суммы удержания 3 307 773 руб. 57 коп. составляет 1 653 886 руб. 78 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком после подписания акта от 01.03.2019 оплачены истцу частично денежные средства, судом апелляционной жалобы не принимается, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что истцом не учтено возмещение расходов по тепловой и электрической энергии, услуги генподрядчика, предусмотренные пунктом 8 статьи 8 договора, а также суммы в возмещение затрат по замене стеклопакетов в виду ненадлежащего качества выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обоснование соответствующих расходов ответчика в материалы дела не представлено, доводы апеллянта не подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны истца имелись нарушения по договору в виду ненадлежащего качества выполненных работ, а также просрочки выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не влекут отмены принятого судебного акта.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, право на заявление соответствующих требований в порядке указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком не реализовано, потребительская ценность результата выполненных работ не опровергнута, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречный иск при рассмотрении настоящего дела ответчиком также не заявлен.

При этом в случае, если ответчик в данной части полагает свои права нарушенными, он при наличии соответствующих оснований не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении понесенных затрат, а также о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в рамках самостоятельного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что фактический объем выполненных строительно-монтажных работ возможно установить только на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указывалось выше, сумма выполненных работ подтверждена актом от 01.03.2019.

Ранее стоимость работ ответчиком не оспорена, им признана, что подтверждается подписью в акте, выполненной без оговорок и замечаний (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на непредставление истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В материалах дела имеется квитанция от 15.07.2020 с почтовым идентификатором № 42607749120998.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта «Почта России» письмо вручено адресату (ответчику) 28.07.2020 в 08:55.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом «СУ-18» получена копия искового заявления с приложением (в том числе и расчетом начисленных процентов) надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2020 года по делу № А71-8023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


И.О. Муталлиева





О.В. Суслова