Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-25528/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41694/2018

Дело № А40-25528/18
г. Москва
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "АйТэк"

к ООО "Вертикаль"

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 – генеральный директор;

от ответчика:

ФИО4 ордер №224543 от 14.11.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйТэк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ответчик) задолженности по Договору поставки № П-004/АТ-16 от 14.04.2016г. в размере 2 525 339 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016г. по 10.02.2018г. в размере 269197 руб. 30 коп.

Решением суда от 25.06.2018 и дополнительным решением от 17.07.2018 исковое заявление ООО "АйТэк" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в обоснование своей позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 14 апреля 2016 года между ООО «АйТэк» (далее - Покупатель) и ООО Зертикаль» (далее - Продавец) заключен договор поставки № П-004/АТ-16 от 14.04.16 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик продает, а покупатель покупает электронные компоненты (далее - Товар), последний обязуется оплатить и принять их в порядке, установленном настоящим Договором.

Товар по Договору поставляется партиями (п. 1.2.)

Согласно п. 1.3. Договора номенклатура, количество и цена Товара в каждой партии, а также сроки поставки и этапы оплаты согласовываются Сторонами в отдельных согласованных Спецификациях и счета к оплате, являющиеся обязательным приложением к настоящему Договору.

В силу п. 2.1. Договора расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств в следующем порядке:

- 70% - авансовая оплата после получения счета на оплату;

- окончательный расчет в течение 10 рабочих дней после получения покупателем продукции.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2016г. Договор поставки № П004/АТ-16 от 14.04.16 г. расторгнут, в связи с невозможностью поставщика поставлять изделия по Спецификациям №№ 1-4 от 23.06.2016г. в соответствии с выполнением требований партийности.

06.07.2016г. ответчиком выставлен счет № 8826 за поставку товара на 5 0316 198 руб. 70 коп.

12.07.2016 г. платежным поручением № 287 истец произвел частичную предоплату в сумме 3 525 339,10 руб., что составляет 70% от суммы выставленного счета.

10.08.2016 г. товар поставлен истцу по товарной накладной № 8826. Однако поставленный товар был забракован истцом, в связи с нарушением ответчиком требований однопартийности, что отражено в акте рекламации № 16 от 15.08.2016г.

Указанный товар был возвращен ответчику 02.09.2016г.

08.12.2016 ответчик платежным поручением № 609 осуществил возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб., уплаченных по счету № 8826 от 06.07.2016г.

Между тем, оставшиеся денежные средства в размере в размере 2 525 339,10 руб. ответчиком возвращены не были.

06.12.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности в 5-дневный срок. Ответчиком претензия оставлена без ответа, задолженность погашена не была.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания ст. 159, п.1 ст. 454 ГК РФ состоявшаяся передача товаров расценивается судом как разовая сделка купли-продажи, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 525 339,10 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016г. по 10.02.2018г. в размере 269197 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований в части взыскании пени в размере 269197 руб. 30 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом первой инстанции, апелляционная инстанцией рассмотрены и признаны несостоятельми.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 06.12.2017г. с указание номера почтового отправления (10937717148282), наименования и адреса получателя (ООО «Вертикаль», 196084, регион Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 148д). Кроме того, неполучение ответчиком претензии не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат закрытый перечень споров, по которым соблюдение претензионного порядка до обращения в суд необязательно. Настоящий спор к указанному перечню не относится.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком как видно из материалов дела был дан ответ на Претензию истца виде возражений (л.д. 42-44), в данных возражениях ответчик отказал в выплате задолженности и пени, тем самым предоставив право истцу обратиться с исковым заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов. Данный документ имеется в материалах дела, в том числе с письменными возражениями по доводам ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 по делу № А40-25528/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.