Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А60-26467/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16540/2016-ГК
г. Пермь
24 января 2017 года
Дело №А60-26467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бобылева Егора Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2016 года по делу № А60-26467/2016,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "БетонСтрой" (ОГРН 1146678010170, ИНН 6678046290)

к индивидуальному предпринимателю Бобылеву Егору Валерьевичу (ОГРНИП 314668634300086, ИНН 666305006757),

третьи лица: Гильмизагитов Расим Абелкасымович, общество с ограниченной ответственностью "Сметас" (ОГРН 1116673003138, ИНН 6673231556),

о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "БетонСтрой" (далее – общество "ТПК "БетонСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бобылеву Егору Валерьевичу (далее – ИП Бобылев Е.В., ответчик) о взыскании 175 000 руб. убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа.

Определениями суда 25.07.2016 и от 11.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гильмизагитов Расим Абелкасымович (далее – Гильмизагитов Р.А.), общество с ограниченной ответственностью "Сметас" (общество "Сметас").

Решением суда от 13.09.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 175 000 руб. убытков. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 250 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что истец не представил документов, подтверждающих факт приобретения спорного имущества. Акты от 24.11.2015 о проведении инвентаризации и приемки дел составлены в отсутствие ответчика, более того, инвентаризация проведения не в день прекращения полномочий ответчика, а только 10.12.2015 – через 17 дней после его увольнения. Согласно сведениям журнала регистрации въезда, информации от старшего контролера КПП общества "Сметас", 10.12.2015 представителей истца на территории общества "Сметас", являющегося собственником земельного участка (г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20), не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в период рассмотрения дела (24.08.2016) сторонами произведен совместный осмотр товарно-материальных ценностей, по результатам которого составлен соответствующий акт. Согласно данному акту, большая часть товарно-материальных ценностей из владения истца не выбывала. Ответчик предлагал истцу принять товарно-материальные ценности, однако представители общества "ТПК "БетонСтрой" от приемки отказались.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "ТПК "БетонСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2014 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.05.2016.

Решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом №1 от 30.07.2014, директором общества "ТПК "БетонСтрой" назначен Бобылев Е. В.

Решением внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом №3 от 15.12.2014, полномочия директора Бобылева Е.В. досрочно прекращены с 15.12.2014, с 16.12.2015 полномочия по управлению обществом переданы ИП Бобылеву Е. В.

15.12.2014 между обществом "ТПК "БетонСтрой" и ИП Бобылевым Е.В. (управляющий) заключён договор оказания услуг, связанных с управлением деятельностью общества. В п.5.2 договора стороны указали, что управляющий несёт ответственность за свои действия (бездействия) перед обществом, его участниками в размере суммы причинённого ущерба и упущенной выгоды.

В порядке п.4.2 договора ИП Бобылев Е.В. уведомил общество о досрочном расторжении договора с 30.11.2015, сообщив, что 30.11.2015 состоится передача бухгалтерской и иной документации общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей новому директору, управляющему или единственному учредителю. В случае непринятия указанной документации и иных ценностей, данное имущество будет направлено на юридический адрес общества "ТПК "БетонСтрой" - 620050, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 3, оф. 3. Уведомление получено единственным участником общества Гильмизагитовым Р.А. 19.11.2015.

Решением единственного участника общества "ТПК "БетонСтрой" Гильмизагитова Р.А. от 23.11.2015 полномочия управляющего Бобылева Е.В. досрочно прекращены с 24.11.2015, с 24.11.2015 полномочия по управлению обществом переданы новому директору Сураковой Ю.А.

24.11.2015 обществом составлен акт инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств, акт приемки дел при смене единоличного исполнительного органа.

Из актов от 24.11.2015 видно, что представителями общества "ТПК "БетонСтрой выявлено отсутствие сведений о фактическом наличии имущества, бухгалтерской и иной документации, товарно-материальных ценностей. При проведении проверки наличия документов в бумажном и электронном виде не выявлено, в месте нахождения общества отсутствует какая-либо техника, содержащая специализированные бухгалтерские программы, программы по учету кадровой документации, сведения о месте нахождения документации и техники также отсутствуют.

08.12.2015 представителем Бобылева Е.В. Волковым А.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, обществу в лице представителя Кирпичниковой О.А., также действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, переданы документы о деятельности общества, согласно описи. Кроме того, обществу переданы договоры в количестве 74 штук по списку, при этом фактически отсутствовали пп.11, 31, 43, 67, 71 списка.

По результатам проведенной впоследствии инвентаризации на основании документов, представленных ИП Бобылевым Е.В., обществом составлен акт инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств от 10.12.2015. Согласно акту, при проведении инвентаризации установлено отсутствие документов об использовании обществом нематериальных активов, о финансовых вложениях общества, товарно-материальных ценностях, незавершенном капитальном строительстве, денежных документах и бланках строгой отчетности, резервах предстоящих расходов и платежей, оценочных резервах.

В отношении основных средств установление отсутствие инвентарных карточек, книг, описей, технических паспортов, иной технической документации.

В отношении товарно-материальных ценностей общества установлено, что их стоимость по данным бухгалтерского учета составляет 175 581,39 руб., при этом фактически такие ценности отсутствуют, о чем составлена сличительная ведомость.

24.02.2016 ИП Бобылеву Е.В. направлено требование о возврате имущества и товарно-материальных ценностей с приложением их перечня.

В связи с тем, что требование о возврате имущества и товарно-материальных ценностей исполнено не было, общество "ТПК "БетонСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 30.07.2014 по 24.11.2015 именно ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества "ТПК "БетонСтрой", в связи с чем, именно ИП Бобылев Е.В. нес полную материальную ответственность за ущерб, причинённый организации. В отсутствие доказательств возврата имущества и товарно-материальных ценностей истцу после прекращения полномочий директора, суд взыскал убытки в заявленном размере, установив недобросовестность ответчика при исполнении соответствующих функций единоличного исполнительного органа.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно п. 3 ст. 17 названного закона, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с 30.07.2014 по 24.11.2015 функции единоличного исполнительного органа (директора) общества "ТПК "БетонСтрой" осуществлял ИП Бобылев Е.В., в связи с чем, именно ИП Бобылев Е.В. являлся лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в обществе, обязан был хранить бухгалтерскую и иную документацию о деятельности общества, обеспечивать сохранность имущества общества. Более того, в силу ст.277 ГК РФ, а также п.5.2 договора о передаче функций по управлению обществом от 15.12.2014, ИП Бобылев Е.В. нес полную материальную ответственность за ущерб, причинённый организации.

Полномочия ответчика прекращены с 24.11.2015 (по собственному желанию ИП Бобылева Е.В.) на основании решения единственного участника общества "ТПК "БетонСтрой" Гильмизагитова Р.А., полномочия по управлению обществом переданы новому директору Сураковой Ю.А.

В связи со сменой материально ответственного лица в обществе "ТПК "БетонСтрой" проведена инвентаризация имущества, финансовых активов и обязательств. При этом в ходе инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на 175 581,39 руб.

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч.5 указанной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п.5 ст.10 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Истец указывает на то, что недостача товарно-материальных ценностей вызвана недобросовестными действиями ответчика, не проявившего должную степень разумности и осмотрительности в вопросе сохранности имущества истца. При этом ссылается на акты инвентаризации, которыми установлена недостача, а также документы, подтверждающие право собственности общества "ТПК "БетонСтрой" на спорное имущество – авансовые отчеты, чеки о приобретении имущества, товарные чеки, универсальные передаточные документы, акты приема-передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в уставный капитал общества.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что документы, подтверждающие факт нахождения спорного имущества в распоряжении общества "ТПК "БетонСтрой" на момент проведения инвентаризации, либо документы, свидетельствующие об отчуждении имущества обществом "ТПК "БетонСтрой" в пользу третьих лиц, не представлены. Между тем бремя доказывания соответствующих обстоятельств было возложено на ответчика как на руководителя организации и материально ответственное лицо (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что акт инвентаризации от 10.12.2015 составлен по истечении 17 дней после его увольнения, отклонены, учитывая, что первоначально инвентаризация проведена истцом еще 24.11.2015, однако ни какие-либо документы о деятельности общества, ни имущество общества обнаружены не были. После того, как 08.12.2015 ответчик передал истцу соответствующую документацию, 10.12.2015 инвентаризация проведена повторно. Таким образом, действия по проверке сохранности имущества и документации общества предприняты истцом незамедлительно.

Ссылка ответчика на письмо общества "Сметас" от 09.08.2016 №33, согласно которому 10.12.2015 на территории общества "Сметас" представителя истца не присутствовали, несостоятельна, учитывая, что письмо содержит указание на данные журнала регистрации въезда и информацию от старшего контролера КПП общества "Сметас", между тем непосредственно сам журнал в дело не представлен, сотрудник общества "Сметас" в качестве свидетеля по делу не допрашивался (ст.9, 66 АПК РФ).

Указание ответчика на то, что 24.08.2016 сторонами произведен совместный осмотр товарно-материальных ценностей, при этом от предложения ответчика принять соответствующее имущество истец отказался, судом апелляционной инстанции во внимание не принято, учитывая, что осмотр произведен уже в ходе рассмотрения дела.

В силу ст10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ответчик правомерно привлечен к ответственности в виде взыскания убытков.

Размер убытков, причиненных истцу ответчиком, не опровергнут (ст.65 АПК РФ), документально подтвержден.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года по делу №А60-26467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева