Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-86034/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43539/2017

Дело № А40-86034/17
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Экотехпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу № А40-86034/17, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ОГРН <***>) к ГУП города Москвы «Экотехпром» (ОГРН <***>) третье лицо: Министерство имущественных отношений МО, о взыскании 1 259 973 руб.

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.10.2017г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы «Экотехпром» (далее- ответчик) о взыскании 1 259 973,97 руб., в том числе: задолженность по арендной плате – 1 087 612,30 руб. за период с 01.07.2015г. по 15.05.2016г., пени – 172 361,67 руб. за период с 08.09.2015г. по 16.05.2016г. по договору аренды земельного участка №9-АП от 13.02.2012г.

Решением суда от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Установлено, по договору аренды от 13.02.2012 № 9-АП Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района (арендодатель) предоставил ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" (арендатор) земельный участок площадью 150000 кв.м с кадастровым номером 50:09:0020544:148, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, гп Солнечногорск, в районе д. Хметьево, для размещения промышленных объектов (под размещение мусороперерабатывающего комплекса).

Согласно выписке из ЕГРП от 13.10.2015 договор аренды земельного участка от 13.02.2012 № 9-АП зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.1 срок договора составляет 49 лет с 13.02.2012 по 12.02.2061.

Установлено, решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-102217/15, претензией от 07.09.2015г. истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности, предложил досрочно расторгнуть договор.

Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 798 793,16 руб. задолженности, 60260,59 руб. за период с 01.01.2015г. по 30.06.2015г., пени.; договор аренды №9-АП от 13.02.2012г. расторгнут в связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в порядке, установленном договором, а также в связи с нецелевым использованием земельного участка.

Решение суда вступило в законную силу 14.05.206г.

Установлено, что в период действия договора до его расторжения за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 259 973,97 руб., где в том числе: задолженность по арендной плате –1 087 612,30 руб. за период с 01.07.2015г. по 15.05.2016г., пени – 172 361,67 руб. за период с 08.09.2015г. по 16.05.2016г.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года по делу № А40-86034/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Я. Сумарокова

Судьи: Б.С. Веклич

О.В. Савенков