Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А60-48704/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-768/2024-ГК
г. Пермь
26 апреля 2024 года
Дело № А60-48704/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е., при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.07.2022; ФИО2, доверенность от 18.07.2022;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2024; от третьих лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу № А60-48704/2023

по иску ФИО4 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотас" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>),

о признании решения внеочередного общего собрания участников общества недействительным,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лотас" (далее – ООО "Лотас", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Лотас" от 11.07.2023.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 12.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении оферты истцу; а также то, что обществом был нарушен срок направления уведомления о дополнении повестки.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сведения сервиса для проверки доверенностей Федеральной нотариальной палаты об отзыве 08.04.2021 доверенностей в порядке передоверия на ФИО7 от 17.02.2021; сведения сервиса для проверки доверенностей Федеральной нотариальной палаты об отзыве 15.06.2023 доверенности на ФИО8 от 16.02.2021; ответ СПИ по Красноуфимскому и Ачитскому районам от 26.04.2024, телефонограмма от 26.04.2024; акт от 14.07.2023; письменные пояснения ФИО6 по делу № А60-55236/2023.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: копия письма от 21.11.2021, направлено через сервис "Электронные письма" Почты России, содержащего уведомление о намерении продажи доли в ООО "Лотас" ФИО6 от 15.08.2022, копия доверенности ФИО7 от 17.02.2021, информация об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80300177215228.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. Настаивал на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Против


удовлетворения заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Представитель истца против приобщения к материалам дела письма от 21.11.2021 возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2024 приобщено к материалам дела письмо от 21.11.2021, приложенное к отзыву на апелляционную жалобу, сведения об отмене доверенности, в приобщении остальных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суду первой инстанции документы представлены не были, доказательств невозможности представления соответствующих документов в суде первой инстанции не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Лотас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 20.04.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Участниками общества являются ФИО4 (с 12.04.2017) с номинальной стоимостью доли в 262 100 руб. (33%); ФИО6 (с 25.01.2005) с номинальной стоимостью доли 413 110 руб. (52%); ФИО5 (с 25.01.2005) с номинальной стоимостью доли 119 200 руб. (15%).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу № А60-7937/2022 ООО "Лотас" (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсного производство сроком на шесть месяцев. Назначен и.о. конкурсного управляющего должника – ФИО9.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 производство по делу № А60-7937/2022 о признании ООО "Лотас" (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с признанием требований кредиторов к должнику удовлетворенными (погашенными) в полном объеме ФИО4

11.07.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня:

- об избрании генерального директора ООО "Лотас", наделение полномочиями на подписание трудового договора с генеральным директором ООО "Лотас" (вопрос третий);

- одобрение участниками общества совершение участником общества ФИО6, владеющего 52% доли в уставном капитале общества "Лотас", сделки по продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу на условиях, изложенных в оферте ФИО6 от 15.08.2022, так как от участников общества и самого общества в установленные действующим законодательством РФ и Уставом общества сроки, не поступило предложений о намерении воспользоваться


преимущественным правом на покупку доли (приложение № 1) (вопрос четвертый).

Согласно содержанию протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Лотас" от 11.07.2023, удостоверенного Свидетельством нотариуса от 11.07.2023 г. ( № 66АА8030712), на собрании присутствовали все участники общества, по итогам собрания приняты следующие решения:

- избрать генеральным директором общества ФИО10. Наделить ФИО6 полномочиями на подписание трудового договора с ФИО10 (вопрос третий);

- одобрить общим собранием участников общества совершение участником общества ФИО6, владеющего 52% доли в уставном капитале общества "Лотас", сделки по продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу на условиях, изложенных в оферте ФИО6 от 15.08.2022 (вопрос четвертый).

Полагая, что данное собрание было проведено с существенными нарушениям закона, истец обратился с иском в суд, в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Лотас" от 11.07.2023.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на нарушение порядка подготовки и созыва данного собрания, ФИО4 не уведомлена об изменении (дополнении) повестки дня собрания в установленном Уставом порядке, а также лишена возможности представить свои кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) и исходил из того, что наличие условий для признания решений внеочередного общего собрания участников ООО "Лотас", оформленных протоколом от 11.07.2023 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ, истцом не доказано.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав также пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или


голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.п., 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 8 Закона об ООО, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу п. 1 ст. 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно п. 4 ст. 35 Закона об ООО в случае, если в течение установленного названным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п. 9.1, 9.2.5, 9.2.21 Устава ООО "Лотас" высшим органом управления Общества является Общее собрание участников, к исключительной компетенции которого также относятся вопросы избрания генерального директора, продажа доли третьим лицам.


Генеральный директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку и проведение Общих собраний участников общества. Генеральный директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения Общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами. Выносимыми на рассмотрение общего собрания и осуществить другие необходимые действия не позднее чем за 30-ть дней до даты проведения собрания. Общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня (п. 9.10 Устава).

Согласно п. 9.11 Устава сообщение участникам о проведении Общего собрания осуществляется путем направления им заказного письма. Которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня Общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за 15 дней до его проведения. В этом случае орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее чем за 10-ть дней до его проведения уведомить всех участников общества заказным письмом (п. 9.13 Устава).

Вышеперечисленный порядок корреспондирует п. 1, п. 2 ст. 36 Закона об ООО.

Из указанных положений законодательства следует, что созыв общего собрания участников осуществляет исключительно единоличный исполнительный орган общества.

Судом установлено, что в связи с введением в отношении ООО "Лотас" процедуры банкротства полномочия органов его управления перешли к конкурсному управляющему ФИО9, который после прекращения соответствующей процедуры инициировал проведение внеочередного общего собрания по вопросу избрания директора ООО "Лотас".

Процедура передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества от конкурсного управляющего новому руководителю законом не регламентирована, однако, суд пришел к верному выводу, что предпринятые управляющим ФИО9 действия по созыву внеочередного общего собрания ООО "Лотас" по предложенной повестке напрямую отвечают интересам общества и направлены на сохранение прав участников на дальнейшее участие в управлении делами названного общества.

В связи с поступившим управляющему от участника ФИО6 уведомления о намерении продать долю в уставном капитале ООО "Лотас" управляющим внесены изменения в повестку, которая дополнена четвертым вопросом: одобрение участниками общества совершение участником общества ФИО6, владеющего 52% доли в уставном капитале ООО "Лотас", сделки по продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу на условиях, изложенных в оферте ФИО6 от 15.08.2022, так как от участников общества и самого


общества в установленные действующим законодательством РФ и Уставом общества сроки, не поступило предложений о намерении воспользоваться преимущественным правом на покупку доли (приложение № 1).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении ФИО6 ФИО4 оферты от 15.08.2022 о намерении продать долю третьему лицу. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4, в том числе в ходе проведения собрания, заявила о своем намерении

воспользоваться преимущественным правом на покупку доли на предложенных условиях. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 21.11.2022 представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 направила в адрес ФИО4 уведомление о намерении продать долю в уставном капитале ООО "Лотас" от 15.08.2022. То обстоятельство, что у ФИО7 были отозваны доверенности, сам факт направления уведомления не опровергает. Таким образом, довод истца о не направлении ФИО4 оферты, опровергается материалами дела.

Истец ссылается на нарушение сроков уведомления о внесении дополнительного вопроса в повестке дня внеочередного общего собрания участников ООО "Лотас", назначенного на 11.07.2023. Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела уведомление о дополнении повестки четвертым вопросом от 30.06.2023 направлено в адрес ФИО4 30.06.2023, то есть за 11 дней до установленной даты внеочередного общего собрания – 11.07.2023 и вручено истцу 04.07.2023 (идентификатор 62336084000668).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении порядка созыва, сроков подготовки и проведения собрания, установленных действующим законодательством и Уставом ООО "Лотас".

Из протокола от 11.07.2023 следует, что ФИО4 принимала участие в собрании 11.07.2023, голосовала по всем вопросам повестки.

Протокол общего собрания участников общества, которым зафиксировано принятие оспариваемого решения, нотариально удостоверен, собрание проведено при наличии кворума, необходимого для проведения внеочередного общего собрания участников общества в размере 100%.

Таким образом, наличие оснований для признания решений внеочередного общего собрания участников ООО "Лотас", оформленных протоколом от 11.07.2023, недействительным по ст. 181.4 ГК РФ истцом не доказано, следовательно суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.


Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу № А60-48704/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи У.В. Журавлева

И.О. Муталлиева