Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А11-16187/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Дело № А11-16187/2021
г. Владимир
16 февраля 2023 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 09.02.2023. Полный текст решения изготовлен 16.02.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, 602267, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 311333425800020, о взыскании 26 233 897 руб. 68 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, по доверенности от 11.01.2023 № 33, сроком действия 1 год; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 03.11.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании 23.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 27.01.2023 до 11 час. 20 мин., до 02.02.2023 до 13 час. 00 мин., до 06.02.2023 до 10 час. 45 мин., до 09.02.2023 до 10 час. 40 мин.,

установил следующее:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее по тексту - КУМИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2014 по 05.09.2021 в сумме 22 055 847 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 05.09.2021, в сумме 4 178 049 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования (заявление от 05.04.2022 № 1237) и указал, что просит взыскать:

- неосновательное обогащение в сумме 8 503 020 руб. 65 коп. за период с 01.01.2019 по 05.09.2021 (4 квартал 2018 года – 3 квартал 2021 года);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 910 632 руб. 83 коп., начисленные за период с 26.11.2018 по 26.11.2021.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

В обоснование иска истец указал, что ИП ФИО2 в результате проведения торгов в 2013 году по продаже имущества ЗАО «СтройСервис» на праве собственности (до 05.09.2021) принадлежали здания с кадастровыми номерами: 33:26:050113:95, 33:26:050113:64, 33:26:050113:30, 33:26:050113:77, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030606:226, по адресу: <...>.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области», решение Совета народных депутатов округа Муром от 23.12.2014 № 651 «Об утверждении ставок от кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории округа Муром, государственная собственность на которые не разграничена».

Истец указал, что поскольку денежные средства, которые должен был вносить за пользование землей, но ввиду отсутствия надлежащего оформления земельно-правовых отношений ответчик не вносил, неоплаченная стоимость пользования земельным участком является для Предпринимателя его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КУМИ указал, что в основу исковых требований положено то обстоятельство, что на участке расположены объекты недвижимости, принадлежавшие ответчику на праве собственности до 05.09.2021, а именно: здание арматурного цеха (33:26:050113:64), административное здание, бытовой корпус (33:26:050113:77), здание склада металла (33:26:050113:30), площадка для керамзита (33:26:050113:95).

Ответчик факт пользования участком не оспорил, но не согласен с размером неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во-первых, ответчик не согласен с площадью использования. Считает, что при расчете неосновательного обогащения необходимо учитывать площадь участка 19 995 кв.м, которая указана в заключении специалиста и фактически использовалась ответчиком как собственником объектов недвижимости.

Во-вторых, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, возникшей до 26 ноября 2018 года.

В-третьих, Предприниматель указал, что изменилась кадастровая стоимость участка, исходя из которой рассчитывается неосновательное обогащение (27 607 000 руб. вместо 75 367 104 руб. 62 коп.)

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:226 поставлен на кадастровый учет 19.11.2012, расположен по адресу: <...>, площадь участка – 65 378 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для организации производства.

На данном земельном участке расположены здания, которые принадлежали на праве собственности Предпринимателю в период 2018 год по 05.09.2021, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости:

1) с кадастровым номером 33:26:050113:77, площадью 1736, 4 кв.м (нежилое), административное здание, бытовой корпус;

2) с кадастровым номером 33:26:050113:30, площадью 996 кв.м (нежилое), здание склада металлов;

3) с кадастровым номером 33:26:050113:64, площадью 5230,3 кв.м (нежилое), здание арматурного цеха;

4) с кадастровым номером 33:26:050113:95, площадка для керамзита, площадью 3111, 5 кв.м.

Комитет, обращаясь с рассматриваемым иском в суд, указал, что:

- расчет неосновательного обогащения за 2018 год произведен исходя из площади всего участка по формуле:

АП= (КС х СФ х УИ)/100 руб. в год, кадастровая стоимость земельного участка – 75 367 104 руб. 62 коп., ставка от кадастровой стоимости – 5, размер уровня инфляции 1,0400, арендная плата = 75 367 104 руб. 62 коп. х 5 х 1, 0400)/ 100 = 3 919 089, 44 руб. в год, 979 772 руб. 36 коп. в квартал;

- расчет неосновательного обогащения за 2019 год произведен исходя из всего участка по формуле:

АП= (КС х СФ х УИ)/100 руб. в год, кадастровая стоимость земельного участка – 75 367 104 руб. 62 коп., ставка от кадастровой стоимости – 5, размер уровня инфляции 1,084720, арендная плата = 75 367 104 руб. 62 коп. х 5 х 1,084720)/ 100 = 4 087 610, 25 руб. в год, 1 021 902 руб. 60 коп. в квартал.

- расчет неосновательного обогащения за 2020 год произведен исходя из площади всего участка по формуле:

АП= (КС х СФ х УИ)/100 руб. в год, кадастровая стоимость земельного участка – 75 367 104 руб. 62 коп., ставка от кадастровой стоимости – 5, размер уровня инфляции 1,12593936, арендная плата = 75 367 104 руб. 62 коп. х 5 х 1,12593936)/ 100 = 4 412 657 руб. 06 коп. в год, 1 103 164 руб. 30 коп. в квартал.

- расчет неосновательного обогащения за 2021 год произведен исходя из площади всего участка по формуле:

АП= (КС х СФ х УИ)/100 руб. в год, кадастровая стоимость земельного участка – 27 607 000 руб., ставка от кадастровой стоимости – 5, арендная плата = 75 367 104 руб. 62 коп. х 5 х 1,12593936)/ 100 = 4 412 657 руб. 06 коп. в год, 1 103 164 руб. 30 коп. в квартал.

Комитет считает, что кадастровая стоимость участка в размере – 27 607 000 руб., должна применяться только в 2021 году.

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании указанной суммы в виде неосновательного обогащения (сбережения) в связи с отсутствием заключенного договора аренды земельного участка в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком истец должен доказать факты пользования ответчиком земельным участком и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8251/11 от 15.11.2011, № 12790/13 от 17.12.2013, если закон не предоставляет ответчику возможность владеть земельным участком на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, то единственно возможной формой платы за землю для ответчика является не земельный налог, а арендная плата, исходя из размера которой и рассчитывается неосновательное обогащение, с учетом правил, установленных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, он не относится к категории плательщика земельного налога и обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этим недвижимым имуществом и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, приобретая права на объекты недвижимости, ИП ФИО2 приобрела исключительное право пользования земельным участком, расположенным под указанными объектами, а также той его частью, которая необходима для эксплуатации объектов и в силу принципа платности использования земли обязана оплачивать пользование земельным участком.

Исходя из выводов, отраженных в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» ФИО5 от 18.06.2021 № 26/21, объем фактического пользования земельным участком составляет 19 995 кв.м. На вопрос какова фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:226, расположенного по адресу: Меленковское шоссе, д. 17 в г. Муроме, собственником зданий с кадастровыми номерами: 33:26:050113:64 (здание арматурного цеха), 33:26050113:30 (здание склада металла) и сооружения с кадастровым номером 33:26:050113:95 (площадка для керамзита), с кадастровым номером 33:26:050113:77 (административное здание, бытовой корпус) в заключении сделан вывод, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 33626:030606:226, которая используется собственником зданий составляет 19 995 кв.м. К заключению приобщена схема фактического пользования земельным участком и приложены фотографии спорных объектов.

В судебное заседание 01.09.2022 вызывался эксперт ФИО5, который подготовил экспертное заключение от 18.08.2021 № 26/21, суд отобрал подписку свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний.

Суд приходит к выводу, что заключение специалиста в полной мере отвечает на вопрос о фактически используемой ответчиком площади земельного участка, специалистом непосредственно производился на месте осмотр объекта исследования. Выводы специалиста основываются на данных, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы мотивированы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом заключение специалиста от 18.08.2021 № 26/21, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», принимается в качестве надлежащего доказательства площади используемого ИП ФИО6 земельного участка, заключение не оспорено, каких-либо доказательств использования ИП ФИО2 иной площади участка Комитет в материалы дела не представил.

На основании изложенного судом отклоняются доводы истца, касающиеся необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:226. При этом видом разрешенного использования участка является – организация производства, а не содержание зданий.

Суд принимает во внимание и представленное ответчиком техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», в котором указано, что объекты с кадастровыми номерами: 33:26:050113:64, 33:26050113:30, 33:26:050113:95, 33:26:050113:77 не могут выполнять функции, так как находятся в ветхом состоянии.

КУМИ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что участок сформирован исключительно для эксплуатации объектов недвижимости, что ИП ФИО2 пользовалось в спорном периоде (4 квартал 2018 года – 3 квартал 2021 года) всем участком в связи с тем, что на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, арендная плата за пользование государственной (муниципальной) землей должна определяться действующим законодательством, а стороны должны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области», решения Совета народных депутатов округа Муром от 23.12.2014 № 651 «Об утверждении ставок от кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории округа Муром, государственная собственность на которые не разграничена» по формуле Ап = (Кс x Сф x Уи) / 100, где: Ап - арендная плата за земельный участок (руб./ в год); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (руб.); Сф - ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель; Уи - коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год. На 2012 год составляет 1,06, на 2013 год - 1,055, на 2014 год - 1,05, на 2015 год - 1,05, на 2016 год - 1,07, на 2017 год - 1,06, на 2018 год - 1,04, на 2019 год - 1,043, на 2020 год - 1,038, на 2021 год - 1,04, на 2022 год - 1,04.

При этом у сторон возникли разногласия, касающиеся того, какую кадастровую стоимость земельного участка, необходимо применять при расчете неосновательного обогащения.

Решением Владимирского областного суда по делу № 3а-20/2022 (3а-188/2021) от 14.02.2022, вынесенным по результатам рассмотрения административного иска ФИО7 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:226 в размере его рыночной стоимости, кадастровая стоимость участка установлена в размере рыночной – 27 607 000 руб. Владимирский областной суд решением от 14 февраля 2022 года, вступившим в законную силу, административное исковое заявление удовлетворил, установил по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:226, площадью 65378 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, округ Муром, <...>, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – для организации производства, в размере 27 607 000 руб. В решении указано, что установленная решением кадастровая стоимость подлежит применению по 31.12.2021. Кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка установлена приказом Комитета от 29.11.2016 № 809 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Владимирской области для нужд муниципального образования округ Муром» в размере 75 367 104 руб. 62 коп. по состоянию на 1 января 2016 года.

В ходе рассмотрения дела № 3а-20/2022 Владимирским областным судом назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости участка с кадастровым номером 33:26:030606:226 по состоянию на 1 января 2016 года, согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года составляет 27 607 000 руб.

В ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом 30.06.2021 отмечено, что как следует из части 6 статьи 24 и части 1 статьи 25 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ), его нормы не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01.01.2017. Таким образом, оспаривание результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до названной даты, осуществляется в соответствии с Законом № 135-ФЗ

Федеральным законом от 31.07.2020 № 269 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Указанные изменения вступили в силу 11.08.2020. Федеральный закон от 31.07.2020 № 269 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введен в действие с 11.08.2020.

В статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 11.08.2020) предусматривалось, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Так, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания

Решением Владимирского областного суда по делу № 3а-20/2022 от 14.02.2022 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:226 установлена в размере рыночной – 27 607 000 руб.

Поскольку решением суда кадастровая стоимость уменьшилась с 75 367 104 руб. 62 коп. до 27 607 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости применения кадастровой стоимости с начала ее применения. Следовательно, при расчете платы за пользование участком с 4 квартала 2018 года по 05.09.2021 подлежит применению кадастровая стоимость участка – 27 607 000 руб.

Доводы Комитета относительного того, что Федеральный закон от 31.07.2020 № 269-ФЗ не придал новой редакции статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ обратной силы, судом отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве. Это означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность). Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 7-О).

Согласно пояснительной записке к законопроекту, предложенные в законопроекте меры направлены на формирование действенных механизмов исправления накопленных ошибок в ранее утвержденных результатах кадастровой оценки, доступных для широкого круга правообладателей. Законопроектом устанавливается правило о ретроспективном применении кадастровой стоимости, которая была установлена на основании решения суда или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, на весь период со дня внесения в ЕГРН первоначальной кадастровой стоимости при ее уменьшении.

По существу, статья 24.20 Закона № 135-ФЗ не регулирует вопросы землепользования, а лишь определяет правовые последствия, в числе прочего, результатов рассмотрения споров, касающихся определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, т.е. внесение результатов определения кадастровой стоимости в ЕГРН. Закон № 135-ФЗ в статье 2 определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Положения статьи 24.20 носят административно-процедурный, но не гражданско-правовой характер.

Отсутствие в Федеральном законе от 31.07.2020 № 269-ФЗ положений об обратной силе означает, что положение статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ применяется для заявлений, поданных в комиссию после его вступления в силу, но не ограничивает применения установленного (еще в проекте закона) правила о ретроспективном применении кадастровой стоимости.

Оснований для неприменения новой редакции статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ к спорным правоотношениям о пользовании земельным участком и о взыскании неосновательного обогащения за прошедший период нет.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 09.03.2022 № 174 об оплате истцу суммы 1 313 379 руб. 85 коп. (назначение платежа: за пользование земельным участком 33;26:030606:226).

С учетом произведенной оплаты в сумме 1 313 379 руб. 85 коп., исходя из площади участка, за который должна вносится плата - 19 995 кв.м, кадастровой стоимости, применяемой при расчете – 27 607 000 руб., ставки от кадастровой стоимости – 5 %, соответствующих коэффициентов уровня инфляции, задолженность за пользование участком у ИП ФИО2 за период с 4 квартала 2018 года по 05.09.2021 на момент вынесения решения суда отсутствует.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 30.06.2021 в размере 126 920 руб. 11 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд исходит из того, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности» на территории Владимирской области с 17.03.2020 введен режим повышенной готовности, который действует до принятия Указа Губернатора Владимирской области о снятии режима повышенной готовности.

Положениями части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 установлены меры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утвержден перечень соответствующих отраслей (далее - Перечень), в который включены виды деятельности в том числе с кодами ОКВЭД 58.11 (издание книг).

Отнесение ответчика в силу осуществляемой им деятельности к соответствующей отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, подтверждено материалами дела (в соответствии с Выпиской из ЕГРИП дополнительным видом деятельности Предпринимателя является 58.11 (издание книг)).

В Обзоре № 2 даны разъяснения на вопрос о том, является ли достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ осуществление деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, требуется ли в этом случае установление обстоятельств невозможности использования арендованного имущества по назначению (вопрос № 4).

Согласно данным разъяснениям право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Таким образом, с 17.03.2020 (дата введения режима повышенной готовности на территории Владимирской области) у Предпринимателя возникло право на отсрочку внесения платы за пользование спорным земельным участком за период по сентябрь 2020 года включительно.

Постановлением № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 Постановления № 439 отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ на условиях того, что задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы (подпункт «а» пункта 3).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что плата за пользование земельным участком за период с 17.03.2020 по 30.09.2020, подлежала внесению с января 2021 года равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы.

С учетом того, что просрочка внесения платы за пользование участком имела место, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме в сумме 90 778 руб. 13 коп. (согласно представленному сторонами справочному расчету, который не оспорен и не опровергнут) за период с 01.01.2019 по 26.11.2021, с учетом предоставленной Предпринимателю отсрочки внесения платы за период с с 17.03.2020 по 30.09.2020.

Предпринимателем заявлено о пропуске КУМИ срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления №43).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Суд установил, что истец направил ответчику претензию от 26.11.2021 № 4398.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, течение срока исковой давности в рассматриваемом споре приостановилось на один месяц. Исковое заявление подано Комитетом в Арбитражный суд Владимирской области 28.12.2021, следовательно, срок давности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за 4 квартал 2018 года по 05.09.2021 и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное внесение платы за пользование участком за период - 4 квартал 2018 года по 05.09.2021, не пропущен.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в сумме 676 руб. в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 778 руб. 13 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами остальной части отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 676 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Попова З.В.