Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-209505/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-20521/2024

Дело № А40-209505/14
г. Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГУОВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-209505/14 о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «ГС-ФИО6»-Спецзастройщик» (ИНН <***>) на правопреемника ООО «Корпорация Главмосстрой» (ИНН <***>) на сумму требования к АО «ГУОВ» в размере 8 953 321 руб. 95 коп., по обстоятельствам, установленным определением суда от 03.03.2017, с учетом определения суда от 25.02.2020.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Славянка», при участии в судебном заседании:

от ООО «Корпорация Главмосстрой»: ФИО1 по дов. от 01.02.2024 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016г.) должник АО «Славянка», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением суда от 21.072016г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением суда от 06.122019г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 Определением суда от 03.02.2020 конкурсным управляющим АО «Славянка» утвержден ФИО5

Определением суда 11.112020г. завершено конкурсное производство в отношении АО «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с указанием о том, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, погашенными считаются также

требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.012023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.042023, заменено в порядке процессуального правопреемства ООО «ГС-ФИО6»- Спецзастройщик» (ИНН <***>) на правопреемника ООО «Корпорация Главмосстрой» (ИНН <***>) на сумму требования к АО «ГУОВ» в размере 8 953 321 руб. 95 коп., по обстоятельствам, установленным определением суда от 03.03.2017, с учетом определения суда от 25.02.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.012023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.042023 по делу № А40-209505/2014 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 заменено в порядке процессуального правопреемства ООО «ГС-ФИО6»-Спецзастройщик» (ИНН <***>) на правопреемника ООО «Корпорация Главмосстрой» (ИНН <***>) на сумму требования к АО «ГУОВ» в размере 8 953 321 руб. 95 коп., по обстоятельствам, установленным определением суда от 03.03.2017, с учетом определения суда от 25.02.2020.

Не согласившись с определение суда, АО «ГУОВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-209505/14 отменить. От ООО «Корпорация Главмосстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом указанный отзывприобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Корпорация Главмосстрой» (ИНН <***>) о процессуальной замене ООО «ГС-ФИО6» - Спецзастройщик» (ИНН <***>) на правопреемника ООО «Корпорация Главмосстрой» в размере 8 953 321 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что по результатам торгов (протокол результатов проведения торгов от 16.01.2019 № 003002/155) между должником и ООО «Корпорация Главмосстрой» был заключен договор от 17.012019г. № 01/144/Ц/ЮЛ уступки прав требования (цессии), согласно которому должник передал ООО «Корпорация Главмосстрой» право требования (дебиторская задолженность) к АО «ГУОВ» в размере 462 901 180 руб. (с учетом частичного погашения), подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017г.

Во исполнение пунктов 2.1-2.5 договора от 17.01.2019г. № 01/144/Ц/ЮЛ ООО «Корпорация Главмосстрой» оплачены должнику денежные средства в размере 84 125 495 руб., что подтверждалось платежным поручением от 28.01.2019г. № 49. Согласно пункту 3.2. договора от 17.01.2019г. № 01/144/Ц/ЮЛ к ООО «Корпорация Главмосстрой», перешло право требования к АО «ГУОВ», в размере 462 901 180 руб., о чем ООО «Корпорация Главмосстрой», во исполнение пункта 3.3 договора письменно сообщило АО «ГУОВ», что подтверждалось уведомлением об уступке права требования от 31.01.2019г. № КГМС-Исх-19-05.

Как установлено судебными инстанциями, ООО «Корпорация Главмосстрой» в дальнейшем заключил с ООО «ГС-ФИО6»-Спецзастройщик» договор от 31.01.2019г. № КГМС-Д-19-05 уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Корпорация Главмосстрой» передало ООО «ГС-ФИО6»-Спецзастройщик» часть права требования (дебиторской задолженности) к АО «ГУОВ, а именно в размере 349 750 371 руб. 47 коп.

Согласно пункту 3.2. договора от 31.01.2019г. № КГМС-Д-19-05 право требования к АО «ГУОВ» в размере 349 750 371 руб. 47 коп. перешло к ООО «ГСФИО6»-Спецзастройщик», с момента подписания сторонами договора, о чем был письменно уведомлен АО «ГУОВ», что подтверждалось уведомлением об уступке права требования с требованием исполнения обязательства от 01.02.2019г. № ГСР-Исх19-01.

Также судом первой инстанции установлено, что между ООО «ГС-ФИО6»- Спецзастройщик» и АО «ГУОВ» заключено соглашение об отступном от 21.05.2019г., в соответствии с пунктом 1.1 которого АО «ГУОВ» взамен частичного исполнения обязательства, возникшего из договора от 31.01.2019г. № КГМС-Д-19-05 и подтвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017г., в размере 349 750 371 руб. 47 коп., предоставил ООО «ГС-ФИО6»- Спецзастройщик» отступное в порядке и на условиях, определенных указанным соглашением об отступном. Так, в силу пункта 1.2. соглашения об отступном обязательства АО «ГУОВ» перед ООО «ГС-ФИО6»-Спецзастройщик» были прекращены в части на общую сумму 340 797 049 руб. 52 коп., в оставшейся части, то есть в размере 8 953 321 руб. 95 коп. обязательства АО «ГУОВ» перед ООО «ГС-ФИО6»-Спецзаетройщик» исполнены не были.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 должник заменен в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО «ГС-ФИО6»-Спецзастройщик» по обстоятельствам,

установленным определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017г. Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Корпорация Главмосстрой» и ООО «ГС-ФИО6»-Спецзастройщик» заключен договор от 15.07.2020г. № ГСР-Д20-31 уступки требования (цессии), согласно которому ООО «ГС-ФИО6» - Спецзастройщик» передало ООО «Корпорация Главмосстрой» право требования (с учетом частичного погашения) к АО «ГУОВ» в размере 8 953 321 руб. 95 коп., о чем письменно уведомлено АО «ГУОВ» письмом от 02.03.2021г. № КГМСИсх-21-09.

Основанием отмены судом кассационной инстанции ранее вынесенных судебных актов по данному обособленному спору послужили следующие обстоятельства:

- ООО «Корпорация Главмосстрой» на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не обращалось с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, суд кассационной инстанции посчитал, что судебные акты о процессуальном правопреемстве вынесены судами первой и апелляционной инстанций при неполном установлении фактических обстоятельств обособленного спора;

- При новом рассмотрении обособленного спора судам подлежало установить наличие (отсутствие) факта истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и наличие (отсутствие) перерыва срока предъявления данного срока ввиду его частичного исполнения АО «ГУОВ».

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции руководствовался указаниями суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. должник - АО «Славянка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (определением от 21.07.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, определением от 23.10.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, определением от 06.12.2019 г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, определением от 03.02.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда 11.11.2020 г. по делу № А40-209505/14-178-231Б завершено конкурсное производство в отношении АО «Славянка» (должник). До момента завершения конкурсного производства в отношении АО «Славянка» определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 г. по делу № А40-209505/14-178-231Б признаны недействительными сделки АО «Славянка» по перечислению денежных средств с его расчетного счета в пользу АО «ГУОВ» в общем размере 500 000 000 руб., и применены последствия недействительности сделок (суд обязал АО «ГУОВ» возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные средства в размере 500 000 000 руб., восстановил задолженность АО «ГУОВ» перед АО «Славянка» в размере 500 000 000 руб.).

Таким образом, обязанность АО «ГУОВ» возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные средства в размере 500 000 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 г. по настоящему делу № А40-209505/14-178-231 Б.

03.07.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан АО «Славянка» исполнительный лист серии ФС № 017608214 на принудительное исполнение вышеуказанного определения от 03.03.2017 г. по настоящему делу № А40-209505/14178-231 Б, который неоднократно предъявлялся АО «Славянка» к исполнению в ПАО «БИНБАНК», Банк МБСМ (АО) и ФССП России (находился на исполнении в период с 20.04.2018 г. по 24.01.2019 г., что подтверждается соответствующими отметками банков и ФССП России в указанном исполнительном листе). Материалами дела подтверждается, что АО «ГУОВ» было частично исполнено вышеуказанное вступившее в законную силу определение от 03.03.2017 г. (оплачены АО «Славянка» денежные средства в размере 37 098 820, руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ, ч. 3 ст. 111, ст. 139 и ч. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, а также разъяснений, указанных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам электронных торгов по продаже АО «Славянка» имущества посредством публичного предложения (Протокол результатов проведения торгов № 003002/155 от 16.01.2019) между АО «Славянка» и ООО «Корпорация Главмосстрой» был заключен договор № 01/144/ШЮЛ от 17.01.2019 г. уступки прав требования (цессии).

Указанным договором № 01/144/Ц/ЮЛ от 17.01.2019 подтверждается переход от АО «Славянка» к ООО «Корпорация Главмосстрой» права требования дебиторской задолженности к АО «ГУОВ» в размере 462 901 180,00 руб., возникшего на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 г. по настоящему делу № А40-209505/14-178-231Б (с учетом частичного погашения АО «ГУОВ» долга).

Договор № 01/144/Ц/ЮЛ от 17.01.2019 совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, т.е. он соответствует требованиям гл. 24 ГК РФ (позволяет определить уступаемое право, его размер/основание возникновения, является возмездным (во исполнение п. 2.1.-п. 2.5. договора ООО «Корпорация Главмосстрой» оплачены АО «Славянка» денежные средства в размере 84 125 495 руб., что подтверждается платежным поручением № 49 от 28.01.2019 г.); АО «ГУОВ» надлежащим образом письменно извещено во исполнение п. 3.3. договора об уступке права требования (уведомление № КГМС-Исх-19-05 от 31.01.2019).

Законность реализации имущества АО «Славянка» проверялось Арбитражным судом города Москвы в рамках данного дела № А40-209505/14-178-231Б (отчет конкурсного управляющего о продаже имущества принят судом при завершении конкурсного производства в отношении АО «Славянка», что подтверждается определением от 11.11.2020 г.).

Обладая указанным правом требования, ООО «Корпорация Главмосстрой» в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ заключило с ООО «ГС-ФИО6»-Спецзастройщик» договор № КГМС-Д-19-05 от 31.01.2019 г. уступки права требования (цессии), согласно которому передало ООО «ГС-ФИО6»-Спецзастройщик» часть права требования (дебиторской задолженности) к АО «ГУОВ», а именно - в размере 349 750 371,47 руб.

Указанный договор цессии № КГМС-Д-19-05 от 31.01.2019 г. соответствует требованиям гл. 24 ГК РФ, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер/основание возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки, а потому в силу п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ данный договор совершен в

надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, а АО «ГУОВ» был письменно уведомлен об уступке права требования ( № ГСР-Исх-19-01 от 01.02.2019 г.).

Законность перехода права требования дебиторской задолженности АО «ГУОВ» в размере 349 750 371,47 руб. от ООО «Корпорация Главмосстрой» к ООО «ГС- ФИО6»-Спецзастройщик» проверялась Арбитражным судом города Москвы в рамках данного дела № А40-209505/14-178-231Б, что подтверждается вступившим в законную силу определением от 25.02.2020 г. о замене в порядке процессуального правопреемства АО «Славянка» на правопреемника ООО «ГС-ФИО6»- Спецзастройщик» в рамках обособленного спора, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 г., в связи с чем, согласно ст. 16 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные таким вступившим в законную силу судебным актом не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого обособленного спора по настоящему банкротному делу. В результате указанной уступки права (требования) ООО «Корпорация Главмосстрой» стало обладать правом требования к АО «ГУОВ» в размере 113 150 808,53 руб.

АО «ГУОВ» частично исполнен судебный акт в размере 112 044 019,00 руб. путем зачета встречных однородных требований на сумму 112 044 019,00 руб. (уведомление АО «ГУОВ» № Исх-6533 от 12.04.2019 г.), после проведения которого задолженность АО «ГУОВ» перед ООО «Корпорация Главмосстрой» составила 1 106 789,53 руб. (113 150 808,53 - 112 044 019,00 = 1 106 789,53), обязательство по оплате такой задолженности АО «ГУОВ» до настоящего времени не исполнены. Факт наличия задолженности перед ООО «Корпорация Главмосстрой» в размере 1 106 789,53 руб. АО «ГУОВ» не только не оспаривает, но и письменно подтверждает вышеуказанным уведомлением № Исх-6533 от 12.04.2019 г., в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ данные обстоятельства также не подлежат доказыванию.

Помимо того, в производстве Арбитражного суда города Москвы на новом рассмотрении (после отмены судебных актов Арбитражным судом Московского округа) находился настоящий обособленный спор по делу № А40-209505/14-178-231Б по заявлению ООО «Корпорация Главмосстрой» о процессуальном правопреемстве (замене ООО «ГС-ФИО6»-Спецзастройщик» на правопреемника - ООО «Корпорация Главмосстрой» на сумму требования к АО «ГУОВ» в размере 8 953 321,95 руб. по обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.03.2017 г., с учетом определения суда от 25.02.2020 г.).

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается переход права требования части дебиторской задолженности АО «ГУОВ» в размере 349 750 371,47 руб. от ООО «Корпорация Главмосстрой» к ООО «ГС-ФИО6»-Спецзастройщик» по договору № КГМС-Д-19-05 от 31.01.2019 г. (законность перехода такого права требования проверялась Арбитражным судом города Москвы в рамках данного дела № А40-209505/14-178-231Б, что подтверждается вступившим в законную силу определением от 25.02.2020 г. о замене в порядке процессуального правопреемства АО «Славянка» на правопреемника ООО «ГС-ФИО6»-Спецзастройщик» в рамках обособленного спора, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 г.).

Также материалами настоящего обособленного спора подтверждается факт частичного исполнения АО «ГУОВ» судебного акта (определения от 03.03.2017 г.)

путем предоставления ООО «ГС-ФИО6»-Спецзастройщик» отступного по Соглашению об отступном от 21.05.2019 г., в результате чего, обязательства АО «ГУОВ» перед ООО «ГС-ФИО6» - Спецзастройщик» прекращены на сумму 340 797 049,52 руб.; в оставшейся части, т.е. в размере 8 953 321,95 руб. (349 750 371,47 -340 797 049,52 = 8 953 321,95), обязательства АО «ГУОВ» перед ООО «ГС-ФИО6»- Спецзастройщик» исполнены не были.

Обстоятельства частичного исполнения АО «ГУОВ» перед ООО «ГС-ФИО6»- Спецзастройщик» определения от 03.03.2017 г. по обособленному спору на сумму 340 797 049,52 руб. и наличие долга в размере 8 953 321,95 руб. проверялись Арбитражным судом города Москвы в рамках данного дела № А40-209505/14-178-231Б, что подтверждается вступившим в законную силу определением от 25.02.2020 г.

Иными словами, в данном случае после исполнения АО «ГУОВ» судебного акта путем предоставления ООО «ГС-ФИО6»-Спецзастройщик» отступного по Соглашению об отступном от 21.05.2019 г., срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 017608214, выданного 03.07.2017 г. Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу, начал течь заново согласно ч. 3 ст. 321 АПК РФ (время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается).

В дальнейшем, право требования дебиторской задолженности к АО «ГУОВ» в размере 8 953 321,95 руб. (с учетом частичного погашения АО «ГУОВ» долга) перешло от ООО «ГС-ФИО6»-Спецзастройщик» к ООО «Корпорация Главмосстрой» по договору № ГСР-Д-20-31 от 15.07.2020 г.

Указанный договор цессии № ГСР-Д-20-31 от 15.07.2020 г. соответствует требованиям гл. 24 ГК РФ, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер/основание возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки, а потому в силу п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, а АО «ГУОВ» был письменно уведомлен об уступке права требования ( № КГМС-Исх-21-09 от 02.03.2021 г.).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ ООО «Корпорация Главмосстрой» является в настоящее время кредитором АО «ГУОВ» в части требования на сумму 8 953 321,95 руб. по обособленному спору по делу № А40-209505/14-178-231Б, а ООО «ГС-ФИО6»-Спецзастройщик» являются выбывшими в правоотношении в такой части.

Все упомянутые сделки по отчуждению долга АО «ГУОВ» в установленном порядке никем никогда не оспаривались, не признаны судом недействительными, условия всех договоров цессии не влекут каких-либо негативных последствий и не ухудшают положение АО «ГУОВ», не изменяют объем его прав и обязанностей.

АО «ГУОВ» не приводит в апелляционной жалобе доводов о дефектности таких договоров уступки требования, не указывает на несоответствие условий данных договоров требованиям гражданского законодательства, не оспаривает ни сам факт состоявшейся уступки права требования, ни наличие долга, ни неоднократную оплату в добровольном порядке части долга.

Подтвержденный факт частичной оплаты АО «ГУОВ» задолженности в добровольном порядке (как в пользу АО «Славянка», так и в пользу ООО «Корпорация

Главмосстрой», а позднее - в пользу ООО «ГС-ФИО6»-Спецзастройщик>>) в соответствии с ч. 3 ст. 321 АПК РФ прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (такой срок после каждой оплаты начал течь заново).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив переход субъективных материальных прав и обязанностей по денежному обязательству к ООО «Корпорация Главмосстрой», правомерно посчитал, что согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, а также разъяснениям, указанным в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. № 17739/12, определениях Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. № 70-КГ14-7 и от 16.02.2016 г. № 16-КГ16-3, отсутствуют основания для отказа в процессуальном правопреемстве.

Процессуальное правопреемство в данном случае не нарушает права и законные интересы АО «ГУОВ», поскольку является производным от замены стороны в состоявшемся материальном правоотношении в результате сделок по уступке права требования дебиторской задолженности (с учетом частичного погашения долга АО «ГУОВ»).

Суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 117 и ст. 322 АПК РФ, а также ст. 23 и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Направляя обособленный спор на навое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 11.09.2023 г. по настоящему делу указал на необходимость повторно рассмотреть доводы АО «ГУОВ» об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и установить наличие (отсутствие) факта истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также наличие (отсутствие) перерыва срока предъявления данного срока ввиду его частичного исполнения АО «ГУОВ».

При новом рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязательные указания суда кассационной инстанции, исследовав обстоятельства своевременного обращения ООО «Корпорация Главмосстрой» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 от 09.03.2022 г. было возбуждено исполнительное производство № 35981/22/77053-ИП в отношении АО «ГУОВ» в пользу ООО «ГС-ФИО6»-Спецзастройщик» на основании исполнительного листа серии ФС № 017608214, выданного 03.07.2017 г. Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение определения от 03.03.2017 г. по настоящему делу № А40-209505/14-178-231Б.

Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленном действующим законодательством порядке, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 321 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к

исполнению прервался предъявлением его к исполнению в ССП России; по предъявленному к исполнению исполнительному листу не течет срок давности исполнения.

Совокупность обстоятельств частичного исполнения АО «ГУОВ» в добровольном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 г. по настоящему делу (последовательная оплата части долга АО «Славянка», ООО «Корпорация Главмосстрой» и ООО «ГС-ФИО6»-Спецзастройщик»), как и предъявление исполнительного листа серии ФС № 017608214 к принудительному исполнению в ОСП по Центральному АО № 1, подтверждают в данном случае прерывание течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

О необходимости выяснения судом данного вопроса было прямо указано судом кассационной инстанции в постановлении от 11.09.2023 г., в связи с чем, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства обособленного спора, т.е. надлежащим образом исполнил такие указания, что привело к верным выводам и принятию обоснованного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Корпорация Главмосстрой» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему обособленному спору до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку на момент подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве (23.11.2022 г.) исполнительное производство № 35981/22/77053-ИП не было окончено/приостановлено и судебными приставами-исполнителями осуществлялись в отношении АО «ГУОВ» в исполнительские действия.

Иными словами, ООО «Корпорация Главмосстрой», действуя разумно и добросовестно, своевременно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему обособленному спору на сумму долга к АО «ГУОВ» в неисполненной части (в размере 8 953 321,95 руб.).

При этом, на момент обращения в суд (23.11.2022 г.) с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Корпорация Главмосстрой» не имело оснований для подачи заявления о восстановлении срока на принудительное исполнение исполнительного листа (такой срок был прерван путем предъявления в ССП исполнительного листа серии ФС № 017608214 и возбуждения 09.03.2022 г. ССП исполнительного производства № 35981/22/77053-ИП в отношении АО «ГУОВ»).

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора приняты во внимание доводы АО «ГУОВ» о том, что действия ССП были обжалованы, а исполнительное производство прекращено, однако, как обоснованно указал суд в оспариваемом определении, указанный факт наступил после обращения ООО «Корпорация Главмосстрой» в суд с заявлением о правопреемстве по настоящему обособленному спору и не мог быть разрешен на стадии апелляционного или кассационного обжалования.

Судом обоснованно указано в оспариваемом определении, что на момент подачи ООО «Корпорация Главмосстрой» в суд заявления о процессуальном правопреемстве (23.11.2022 г.) исполнительное производство № 35981/22/77053-ИП не было окончено/приостановлено и судебными приставами-исполнителями осуществлялись в отношении АО «ГУОВ» в исполнительские действия.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 г. по делу № А40166661/22-17-1248 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 от 09.03.2022 г. вступило в силу 20.04.2023 г. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 г.), т.е. позднее вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве от 30.01.2023 г. по настоящему делу (отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 г.).

При этом, признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя в данном случае в силу ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ не освобождает АО «ГУОВ» от обязанности исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 г. по настоящему делу № А40-209505/14-178-231Б, с учетом определения от 25.02.2020 г., поскольку обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта.

В дальнейшем, на момент нового рассмотрения судом первой инстанции данного обособленного спора в связи с отменой постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 г. судебных актов по данному делу (определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 г.) истек срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 017608214, выданного 03.07.2017 г. Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение определения от 03.03.2017 г. по настоящему делу № А40-209505/14-178-231Б (в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 г. по делу № А40-166661/22-17-1248 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 от 09.03.2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 35981/22/77053-ИП в отношении АО «ГУОВ»).

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению объективно являются независящими от ООО «Корпорация Главмосстрой», т.е. уважительными.

В связи с этим, при новом рассмотрении обособленного спора по данному делу (после отмены ранее вынесенных судебных актов постановлением суда кассационной инстанции от 11.09.2023 г.) ООО «Корпорация Главмосстрой» обратилось в суд с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 017608214, выданного 03.07.2017 г. Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение определения от 03.03.2017 г. по настоящему делу № А40-209505/14-178-231Б (в части обязания АО «ГУОВ» возвратить денежные средства в размере 8 953 321,95 руб.).

Учитывая обстоятельства данного конкретного обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока ООО «Корпорация Главмосстрой» уважительными, т.е. объективно препятствовавшими своевременно совершить соответствующие юридические действия, правильно применил нормы ст. 117 и ст. 322 АПК РФ, ст. 23 и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснения, указанные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской

Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и восстановил такой пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт заключения договора является доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, а также выступает достаточным и исчерпывающим основанием для проведения правопреемства.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве: если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

При том, материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически: для него необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное и обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 24 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. ФИО7 Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.