Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А27-7086/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-7086/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 г.


Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованных лиц: Новокузнецкой транспортной прокуратуры: без

участия,

Западно-Сибирской транспортной прокуратуры: ФИО1, доверенность от 21.11.2017 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Сибирской транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 г. по делу №А27-7086/2017 (судья Конкина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Новокузнецкой транспортной прокуратуре (654079, г. Новокузнецк, ул.

Курако, д. 19)

об оспаривании представления от 03.03.2017№ 1-62в-2017,

заинтересованное лицо - Западно-Сибирская транспортная прокуратура (630007, <...>)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным представления Новокузнецкой транспортной прокуратуры от 03.03.2017 № 1-62в-2017.

Решением от 15.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, оспариваемое представление признано недействительным.

С Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в пользу общества взыскано 3 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Западно-Сибирская транспортная прокуратура, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Указывает, что органы прокуратуры освобождены от уплаты судебных расходов, в том числе по делам, в которых выступают в качестве ответчика.

Если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Судебные расходы по настоящему спору на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу лица за счет средств соответствующей казны.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от общества и Новокузнецкой транспортной прокуратуры не поступили.

Представитель Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Общество, Новокузнецкая транспортная прокуратура надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и Новокузнецкой транспортной прокуратуры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части.

Из материалов дела следует, что Новокузнецкой транспортной прокуратурой при исполнении поручения Западно-Сибирской транспортной прокуратуры выявлены нарушения законодательства о безопасности на железнодорожном транспорте и трудового законодательства в деятельности заявителя, выразившиеся в не прохождении главным инженером предприятия ФИО2 курсов повышения квалификации с последующей аттестацией по вопросам безопасности движения, а также в несвоевременном ознакомлении работников общества с распоряжениями о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

По результатам проведенной проверки Новокузнецкой транспортной прокуратурой 03.03.2017 в адрес общества внесено представление об устранении нарушений законодательства о железнодорожном транспорте:

- с участием представителя Новокузнецкой транспортной прокуратуры рассмотреть настоящее представление и принять незамедлительные меры к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению аналогичных нарушений в последующем;

- принять меры по организации и проведению обучения с последующей аттестацией по вопросам безопасности движения на железнодорожном транспорте главного инженера общества ФИО2;

- о дате, месте и времени рассмотрения представления заблаговременно уведомить Новокузнецкую транспортную прокуратуру;

- рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона;

- о результатах рассмотрения представления сообщить в Новокузнецкую транспортную прокуратуру в письменной форме в месячный срок со дня вынесения представления.

Полагая указанное представление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил, что общество является собственником пути необщего пользования, доказательств того, что общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов и деятельность по обеспечению безопасности движения на путях общего пользования, в материалах дела не имеется, на главного инженера обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации подвижного состава и путей необщего пользования не возложены, счел, что представление прокуратуры в части обязанности прохождения главным инженером общества ФИО2 курсов повышения квалификации с последующей аттестацией по вопросам безопасности движения вынесено незаконно; действия общества в части наложения дисциплинарных взысканий соответствуют действующему трудовому законодательству Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представление Новокузнецкой транспортной прокуратуры не основано на нормах действующего законодательства, что является основанием для признания данного представления недействительным.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от общества и Новокузнецкой транспортной прокуратуры не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части взыскания с Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в пользу заявителя 3 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Взыскивая с Западно-Сибирской транспортной прокуратуры судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела относятся на заинтересованное лицо.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Как указано в статье 102 АПК РФ, основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ.

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами АПК РФ.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, который состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований общества судебные расходы по делу по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру.

Согласно сохраняющей силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Указанная правовая позиция не была учтена судом первой инстанции при принятии решения в части взыскания с Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в пользу общества судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12 следует, что в резолютивной части судебного акта достаточным является указание на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в пользу ООО «Вторресурс-Переработка» 3 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В остальной части (по существу спора) решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как прокуроры, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2017 года по делу № А27-7086/2017 изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (630007, <...>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий: И.И. Бородулина



Судьи: Н.В. Марченко



А.Л. Полосин